臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1146號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳義洋
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度易字第203號，中華民國102年4月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第32827號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○涉犯恐嚇危害安全罪部分撤銷。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○於民國96、97年間陸續向戴燦塘（另經不起訴處分 確定）借款共計新臺幣（下同）200萬元，經戴燦塘多次催 討，乙○○仍未清償完畢，乃書立本票1紙交予戴燦塘供作 擔保。嗣因乙○○無法還清欠款，戴燦塘向臺灣桃園地方法 院聲請本票裁定，並據以執行乙○○名下不動產，仍未能獲 償，乃於100年7月8日在臺北市某處，將上開乙○○所簽發 之本票、臺灣桃園地方法院核發之債權憑證及委託書各1 紙 交予呂志杰，委託呂志杰代為向乙○○收取前開借款。甲○ ○（涉犯組織犯罪防制條例、恐嚇取財未遂部分經不起訴處 分確定，涉犯傷害罪部分，經原審判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1千元折算1日確定）與呂志杰（涉犯傷害罪、恐 嚇危害安全罪部分，各經原審判處有期徒刑5月，如易科罰 金，以1千元折算1日、拘役80日，如易科罰金，以1千元折 算1日確定）於100年7月15日晚間6時許，前往桃園縣大溪鎮 莿仔寮2之1號乙○○住處向其催討債務。因乙○○表示經濟 狀況不佳，無力清償，甲○○與呂志杰乃告知僅再給予1個 月之寬限期。然因乙○○仍未能於寬限期內清償欠款，甲○ ○遂與呂志杰及另2名真實姓名不詳之成年男子，於100年8 月18日晚間9時許，一同前往乙○○上址住處，先輪流以自 備之鋁棒及乙○○住處廚房內之勺子、鏟子毆打乙○○後， 並將乙○○頭部壓入裝滿水之裝米之桶子內，再接續拿裝滿 水之大茶壺朝乙○○嘴部灌水，強逼乙○○將大茶壺內之水 飲畢，使乙○○受有頸面部擦裂傷、四肢瘀挫傷、左肩部瘀 青等傷害。嗣甲○○與呂志杰及另2名真實姓名年籍不詳之 成年男子於離去前，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，向 乙○○恫稱：「明天還會來，你如果不還錢你試試看，要你 的命！」以此加害生命之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣經乙○○報警循線查獲。
二、案經乙○○訴由及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮苗栗 縣政府警察局通霄分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
上揭事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱（見原審易字 卷第36頁、第40頁背面、本院卷第37頁背面），核與證人即 同案被告呂志杰（見原審易字卷第36頁、第40頁背面）、證 人即告訴人乙○○（見100年度偵字第32827號卷第12至17頁 、第173至174頁、第211至212頁，100年度他字第5211號卷 第104至107頁）、證人即乙○○之女黃郁蕙（見上揭偵卷第 18至20頁）、證人即乙○○之妻謝網市（見上揭偵卷第21至 23頁）、證人戴燦塘（見上揭偵卷第38至41頁、第146至148 頁）分別於警詢、偵查中、原審指（證）述之情節大致相符 ，並有桃園縣大溪鎮衛生所100年8月19日驗傷診斷書、乙○ ○傷勢照片8張、遠傳資料查詢、苗栗縣警察局通宵分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣桃園地方法院簡易庭98年度司票 字第4392號民事裁定、臺灣桃園地方法院民事執行處98年7 月17日桃院永98司執悅字第42604號查封登記函、委託書、 通聯調閱查詢單各在卷可稽（見上揭偵卷第24頁、第25至28 頁、第29頁、第30頁、第35頁、第36至37頁、第171頁，上 揭他字卷第41至42頁、第44至55頁）。足徵被告前揭自白與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告恐嚇犯行，洵堪 認定，應依法論科。
核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告甲○○與同案被告呂志杰及2名真實姓名年籍不詳成年
男子間，就上開犯行有犯意聯絡，均為共同正犯。又少年事 件處理法第83條之1第1項規定：「少年受刑之執行完畢或赦 免3年後，視為未曾受各該宣告」，其立法意旨係為鼓勵少 年自新向上，使其不受社會歧視致阻其更生之路所為前科抹 消之規定，故少年受刑之執行完畢或赦免翌日起算，3年內 未再受刑之宣告者，該前科紀錄即不復存在，視為未曾受該 刑之宣告，自不能以累犯論擬，至於少年在此3年內曾否再 犯罪，並非所問，此觀諸上開法條文義規定甚明（最高法院 98年台非字第322號判決意旨參照）。被告雖曾於89年間因 懲治盜匪條例、竊盜案件，經本院以90年度少上訴第2號判 決判處有期徒刑10年、3月，並定應執行刑為有期徒刑10年2 月，再經最高法院以90年度台上字第3192號判決駁回上訴確 定，嗣因減刑及定其應執行刑，經最高法院以97年度台非字 第280號裁定減為應執行有期徒刑10年確定，於93年12月10 日縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑以已執行論而執行完畢（假釋保護管束期滿日期為98年5 月19日）。惟被告係70年10月3日生（原判決誤載72年12月2 6日生），有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑（見100年 度偵字第32827號卷第65頁），其犯上開懲治盜匪條例、竊 盜案件時，為14歲以上未滿18歲之少年，則被告上開案件於 98年5月19日執行完畢後，3年內未再受刑之宣告者，該前科 紀錄即不復存在，視為未曾受該刑之宣告，自不得論以累犯 ，併予敘明。
原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟按「主刑之種類 如下：…拘役：1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得 加至120日…」刑法第33條第4款定有明文。原審就被告共同 犯恐嚇危害安全罪，量處拘役60日，自有違誤。檢察官上訴 指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部 分予以撤銷改判。爰審酌被告為國中肄業，家境勉持，其參 與暴力討債，以加害生命之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及犯 後態度等一切犯罪情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 郭雅美
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。