臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1067號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳介宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度易
字第48號，中華民國102年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署101年度偵字第10182號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳介宏意圖為自己不法之所有，分別於 民國101年7月14日12時許及101年8月4日13時19分許，至新 北市○○區○○路00號劉旻文所經營之品冠影音書坊（下稱 品冠書坊），先後2次徒手竊取該店書籍各1冊，並均於得手 後旋即離去，嗣經店員林弘恩發現，經調閱店內監視畫面後 ，報警處理始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有 罪之認定基礎，最高法院30年上字第816號判例、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例。再被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院61年台上字第3099 號判例足資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告 之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛 盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援 用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證 ，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他 合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述做 為論斷之證據。故在被害人指訴被告涉嫌犯罪之場合，縱令
所訴情節依其所結合之旁證在情理上尚非絕無可能，若在一 般生活經驗上仍可另認為其他有利被告之合理推斷，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽以片面之觀點 ，認為被害人之陳述或其所本旁證已適為有罪判斷之依據推 定其犯罪事實。
三、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本件 既經本院認定不能證明被告犯罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，併此敘明。
四、本件公訴意旨認被告陳介宏涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人林弘恩之證述、監視器錄影畫 面光碟、監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片5張及檢察 官之勘驗筆錄等，為其論據。訊據被告陳介宏固坦承於101 年7月14日及同年8月4日，均曾前往品冠書坊看書，惟堅決 否認有何竊盜犯行，辯稱：這兩次伊都有從該店書架上拿書 起來翻閱，書名現在已經忘記了，但皆不是該店員指稱失竊 之「餓狼傳」，7月14日該次，伊剛看完在店內租閱的書， 想再看有什麼書可借來看，就拿了新書看一下，因為是新書 ，如果在店內前面看，擔心店員質疑伊未付錢就看，所以才 走到店內後方去看，走到後面看了一下，覺得不是想看的， 就隨手放在後方書架上離開書坊。8月4日該次，伊有先從店 內走到店前面，經過櫃檯時有看到店員未在櫃檯內，伊在新 書區拿書是要租書，因店員未在櫃檯，伊上樓梯間是要看店 員有無在2樓，快到2樓時，伊之視線範圍未看到店員，就隨 手把書放在1、2樓樓梯間旁平臺上，即下樓離開等語。經查 ：
㈠公訴意旨認被告於101年7月14日竊取書籍部分： ⒈檢察官於偵查中勘驗品冠書坊之監視錄影畫面，其勘驗結果 雖認為：「7/14被告陳介宏於書架上拿取書籍後未付款，轉 身至店後方背對攝影位置坐下後，再次起身書已不在手上」 等語，有臺灣士林地方法院檢察署101年9月13日勘驗筆錄1 紙在卷可佐（見偵卷第36頁）。惟經原審當庭勘驗該監視錄 影畫面，勘驗結果則為：「一、檔名：7月14日攝影機﹝1﹞ ：畫面中有名身穿白色上衣、灰色7分褲的男子（下稱甲男 ，即為被告）坐在沙發區右側的中間坐位，於02：05時起身 並將背包背在右肩，將原本閱讀的書放回座位前的書架上， 且進而走向樓梯旁的書架，從該書架上拿取1本白色書皮的 書籍來翻（02：25），接著便拿著該白色書皮的書籍往畫面 中的左下方走過去，行走過程中，甲男二手同時拿書至胸前 ，於約走至中途時，頭有略往上抬之動作，於離開畫面之前 ，最後將書放在右手。二、檔名：7月14日攝影機﹝6﹞檔案 時間：00：00：56~00：01：20 畫面中有名身穿白色上衣、 灰色7分褲的男子（下稱甲男，即為被告）坐在沙發區右側 的中間坐位，於02：5時起身並將背包背在右肩，將原本閱 讀的書放回座位前的書架上，且進而走向樓梯旁的書架，從 該書架上拿取1本白色書皮的書籍來翻（02：25），並往店 後側書架方向走，走到後側書架前，甲男背對攝影鏡頭，無 法看到甲男正面動作，但可看到甲男先站在後側書架前觀望 ，過程中甲男有側身轉頭朝鏡頭及櫃台方向注視，之後轉身 身體完全背對鏡頭，左手有作出將手伸入書架內之動作，但 無法看清有無將書放回書架或再拿取書籍，之後甲男坐在沙 發上，背對攝影鏡頭，甲男左、右手有移動之動作，但因攝 影角度及解析度因素，未能看清甲男此時手上有無拿取書籍 或將書籍置入背包。甲男接著從沙發上站起來，轉身欲離去 時，手上已無該書籍，甲男走向鏡頭方向，離開畫面。」此 有原審102年1月31日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第12頁以 下）。是依原審上開勘驗結果，被告於走至該書店後方時， 有先將手伸入書架內之動作，公訴人提出之勘驗筆錄僅記載 被告「轉身至店後方背對攝影位置坐下後，再次起身書已不 在手上」等情，並未究明被告坐下前，確有將手伸入書架內 之動作，已有未合。而被告將手伸入書架內之動作，雖因攝 影機錄影角度之故，而未能斷定被告確係將原拿取之書籍放 回書架，然亦不能排除該可能性存在。至被告將手伸入書架 內後，背對攝影鏡頭坐在沙發上時，其左、右手雖有移動之 動作，然既未攝得被告正面之動作，即難遽認被告係將書籍 置入其背包內。
⒉證人即品冠書坊員工林弘恩於原審審理時雖證稱：店內遭竊 的是新書「餓狼傳」，被告拿書的位置是放新書，我們新書 會放在固定的位置。「餓狼傳」的書都擺在那個書架位置。 「餓狼傳」封皮的顏色跟從監視器看到被告拿取書籍的顏色 差不多，還有比對其他的新書，只有「餓狼傳」不見，所以 認為被告於監視畫面中拿的書是「餓狼傳」等語（見原審卷 第29頁以下）。依證人林弘恩所述，被告於監視畫面中拿取 書籍的位置係擺放新書，復依上開監視畫面勘驗結果，被告 拿取書籍後，即走至店後側書架，而未先前往櫃檯給付在店 內閱覽之租金，則被告辯稱係為擔心店員質疑未付租金即閱 覽書籍，始走至店後方欲閱覽該書等情，尚非無據。且證人 林弘恩於警詢中證稱：伊於（101年）7月7日上架的是餓狼 傳第7集、第8集，當時店內餓狼傳也只剩下這兩本了，所以 是在101年7月7日發現餓狼傳第1到第6集都不見了。伊是在 今日（8月11日）發現竊嫌後並通知警方前來將竊嫌帶回派 出所，於做完筆錄後回店內繼續調閱這兩個月假日的監視器 ，在剛剛調閱到101年07月14日12時許，竊嫌陳介宏於店內 一樣假意要租書，於新書櫃（第四櫃）上拿取書本後，走到 店內後方蹲下將書塞到包包內，接著就裝作若無其事的離開 我們店了等語（見偵卷第16、18頁）。證人林弘恩復於原審 證稱：101年8月4日在店內核對時，發現餓狼傳第9、10集不 見，第1至8集則係之前就不見，但伊不確定實際不見之時間 等語（見原審卷第38頁）。則綜合證人林弘恩所述，其於 101 年7月7日即已發現品冠書坊店內餓狼傳書籍第1至6集不 見，於101年8月4日復發現餓狼傳書籍第7至10集均已不見。 則被告101年7月14日拿取之書籍縱係餓狼傳書籍，迄證人林 弘恩於101年8月4日發現餓狼傳書籍第7至10集均已不見時， 其間已有20餘日。參以證人林弘恩於原審亦證稱：101年8月 4日前持續1、2星期，店內就對餓狼傳系列做特別檢查，並 有做檢查紀錄，但未保留檢查紀錄資料，發現「餓狼傳」該 套書籍有遭竊情形後，老闆即叮嚀店員固定大概1、2小時就 要檢查一遍等語（見原審卷第23、24頁）。則品冠書坊人員 既於101年7月7日即發現餓狼傳書籍有不見之情形，其後即 對餓狼傳系列做特別檢查，倘被告於101年7月14日即竊取餓 狼傳書籍，則以品冠書坊人員已對該系列書籍做特別檢查， 且係約每1至2小時即進行檢查，縱未能於當日發現書籍遭竊 ，亦應於數日內即可發現書籍遭竊，並應可旋即調閱店內監 視畫面以檢視是否遭人竊取，何以迄於101年8月11日報警後 ，證人林弘恩方再度調閱監視畫面，始發現被告拿取書籍之 情形。且依原審上開監視畫面勘驗結果，被告於101年7月14
日，有無實際將書籍放入其背包內之行為，已屬有疑。且 101 年07月14日至101年8月4日共約20日之期間，該餓狼傳 書籍是否因其他原因遺失或遭竊，均非無合理之懷疑存在。 至證人林弘恩雖於原審證稱：我印象中依被告在店內閱覽的 習慣，被告不會隨手把書放在附近書架上，而未將書籍放回 原來位置，因為這種客人我會特別記得，這個習慣很討厭， 如果有這種客人，我會特別把他記下來，被告沒有這個習慣 。這會造成我們很嚴重的困擾，如果我有遇到這種客人，會 主動跟客人講幫忙放回原來書架等語（見原審卷第42頁）。 然縱依證人林弘恩所述，被告並無隨手將書放在附近書架之 習慣，惟本件依公訴人所提出之證據尚不足認被告於101年7 月14 日有將書籍放入其背包內或竊取書籍之行為，品冠書 坊人員又係於多日之後，始發現書籍遺失，本件既無積極證 據證明被告於101年7月14日有何行竊犯行，即難以被告當日 未將書籍放回原先書架，或以證人林弘恩指證認為被告形跡 可疑，遽予推論被告有何竊盜犯行。
㈡公訴意旨認被告於101年8月4日竊取書籍部分： ⒈檢察官於偵查中勘驗品冠書坊101年8月4日監視錄影畫面， 其勘驗筆錄雖記載：「8/4被告陳介宏於書架上拿取書籍後 未付款，轉身上2樓不到20秒後空手下樓，離開店面」等語 ，有臺灣士林地方法院檢察署101年9月13日勘驗筆錄1紙在 卷可佐（見偵卷第36頁）。惟經原審當庭勘驗上開監視錄影 畫面，勘驗結果為：「檔案時間：00：19：28~00：20：50 畫面中有名身穿灰色上衣、卡其色7分褲、側背著黑色包包 的男子（下稱甲男，即為被告）坐在沙發區右側的綠色沙發 位置上，於19：29時起身離開座位時，於靠近店門位置有一 穿深色長褲、白色上衣之男子（下稱乙男）走向櫃台，因攝 影角度之故，乙男站在櫃台前僅拍到乙男約肩部之高度，此 時從畫面中無法確認櫃台內有無人員，但乙男站在櫃台前， 右手有伸手拿取其右肩背包內物品之動作，之後乙男即從櫃 台往店門口離開，甲男則約於同一時間亦往店門口位置走去 ，之後甲男又折回走到櫃檯與樓梯間之書架前，並在該書架 前取下書籍翻閱，其取書之高度約在其胸部高度的書架，高 度並靠近樓梯旁告示牌的高度約為該排書架的右側，靠近樓 梯處，從畫面中無法看出所取書籍封面顏色。之後甲男手上 有拿著書籍便往樓上走去（20：15），於20：33甲男又走下 樓（此時甲男手上已無書籍），便直接走到店門口離去，之 後有1男子上半身穿著淺色衣服，下半身穿著七分褲，從店 外走入店內，從櫃台旁與書架間之空隙走入，即離開畫面。 」，此有原審102年1月31日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第
13、14頁）。而被告辯稱其將書籍放置在2樓樓梯間旁平臺 處一節，經證人林弘恩於原審證稱：2樓有2臺監視器，因遭 書架擋到之故，2臺監視器均照不到該平臺，1、2樓樓梯間 並無監視器等語（見原審卷第34頁）。足見因監視器角度無 法照射到平臺之故，尚無從認定被告陳稱將書籍放置在2樓 樓梯間旁平臺處等情係屬無據，證人林弘恩復於原審證稱： 發現「餓狼傳」該套書籍有遭竊情形後，老闆即叮嚀店員固 定大概1、2小時就要檢查一遍，伊於101年8月4日上午10時 上班，下午6時下班。伊於當日下午1時許，檢查時「餓狼傳 」書籍還在，下午3時去檢查的時候書就不見了。伊後來從 監視器畫面上沒辦法很詳細的看出被告拿的書是什麼書，但 可以大概看得出來他拿2本書，因為監視器沒有辦法照得很 仔細，只能看得出大概的封面，是「餓狼傳」表皮的顏色。 我們有檢查該書架並跟其他書籍的比對，那一櫃的其他書都 沒有不見，確實是少「餓狼傳」那兩本，該櫃其他新書都在 。當天沒有其他人拿「餓狼傳」，到櫃檯借閱一定沒有，拿 書翻閱應該也沒有等語（見原審卷第23頁以下）。惟證人林 弘恩亦證稱：當天發現「餓狼傳」書籍不見後，伊有從當天 上午10點半開店，看到當天下午3點多發現書不見的時候， 那段過程全部的畫面，之後的畫面就沒有看，因為書已經不 見了。伊於下午3點多發現「餓狼傳」第9、10集不見時，有 在店內先找過，先看有無客人在店內看，在1樓巡視一下， 看有無客人放在桌子或椅子上，再到2樓看有無客人拿在手 上。放新書的地方，伊有很仔細看。但沒有在店內每個書櫃 都找過。被告陳稱將書籍放置在2樓樓梯間旁平臺之處，只 有店員到2樓放書的時候，會把書先放在該位置，然後去放 書，因為有時候書太多等語（見原審卷第23頁以下）。據上 所述，品冠書坊之監視畫面並未攝得被告確將書籍置於其身 體或隨身攜帶背包內之動作。被告陳稱其將書籍放置在樓梯 間旁平臺處，因監視器角度緣故，亦難遽認被告之辯解係屬 不實。而證人林弘恩雖於同日下午3時許，發現書籍不見後 ，即在店內檢查，惟僅檢視有無客人拿取在手及放置新書之 書架，並未在店內搜尋全部書櫃，其當日檢視之監視畫面， 亦僅檢視至同日下午3時許之畫面，則被告拿取之書籍於放 置在樓梯間旁平臺處後，有無可能遭其他客人取閱後，而放 置在其他書架；或為其他人取走，僅因監視器角度緣故，而 未能呈現於監視畫面中，均有合理之懷疑，即難以被告於1 樓持書上樓後，下樓時已未持書，而遽認被告竊取該書籍。 ⒉證人林弘恩於原審雖先證稱：被告於監視畫面中拿取書籍時 ，店內只有伊1位店員，伊當時在櫃檯服務客人，被告上樓
及離開店面時，伊均在櫃檯等語（見原審卷第26頁）。惟經 當庭播放品冠書坊101年8月4日之監視錄影畫面後，證人林 弘恩亦坦認其未能於監視錄影畫面中看到櫃檯內有無人員， 亦未於畫面中看到其本人等語（見原審卷第34頁）。證人林 弘恩復於原審改稱：（問：你稱101年8月4日下午4、5點發 現「餓狼傳」第9、10集不見，你有調閱店內監視畫面，發 現被告拿取書籍上2樓，之後下樓時，書已經沒有在手上， 在被告拿書的時間點，是否記得當時你有無在店內？）我當 時理所當然認為我在店內，所以沒有特別回想。」等語（見 原審卷第36頁）。是以經當庭播放監視錄影畫面後，證人林 弘恩亦未能確認其本人有無在櫃檯內。復衡諸上開監視錄影 畫面勘驗內容，被告確先在店內往店門口位置走去，之後被 告又折回走到櫃檯與樓梯間之書架前取書，核與被告辯稱因 有走到店前面，經過櫃檯時有看到店員未在櫃檯內等情相符 ，則被告辯稱因店員未在櫃檯內故上樓等語（見原審卷第45 頁），尚與常情相符，即難認被告拿取書籍後前往樓梯間， 係為規避監視器以利行竊。至上開監視錄影畫面勘驗內容， 雖有某男子站在櫃檯前，右手伸手拿取其右肩背包內物品之 動作，之後即從櫃檯往店門口離開，惟依監視錄影畫面既未 能攝得櫃檯內有無人員，則該男子站在櫃檯前，究係為與櫃 檯內之人員互動，或僅係單純站在櫃檯前，均有其可能性， 即難徒憑此情，即遽認被告拿取書籍而前往樓梯間之際，櫃 檯內有店員在場，而認被告前往樓梯間之目的係為將書籍置 於其身體或隨身攜帶之背包內。
㈢綜上所述，品冠書坊101年7月14日及101年8月4日監視器錄 影畫面之勘驗結果，均無從確認判定被告有於上開時間竊取 該書店「餓狼傳」書籍各1冊之犯行，證人林弘恩徒憑其事 發後檢查書籍發現失竊，調取店內監視錄影畫面之結果，而 指稱係被告竊取該書籍云云，亦欠缺其他客觀事證足以佐證 ，而非可採，本件即難遽認被告有前揭竊盜行為。從而，檢 察官所為之舉證，既不足證明被告涉有上開竊盜犯行，本院 復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，揆諸首揭 說明，既屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審綜據各情，諭知被告無罪，其認事用法及論理並無不合 之處。檢察官不服原判決，提出上訴略以：㈠就101年7月14 日之竊盜部分：被告既有於當日取書後走至店內後方，背對 鏡頭坐下，左右手並有來回移動，且曾側身轉頭朝監視器鏡 頭及櫃臺方向注視，起來轉身欲離開時，手上已無書籍等之 動作，其上開舉止已與一般租書客人不同，且依證人林弘恩 之證述：被告算常客，之前到店內看書均不曾將拿取的新書
，放到其他書架上的情形等語，原審以監視畫面未拍得被告 正面有將書籍放置在背包內之畫面，即遽認被告未有竊盜犯 行，其認事用法，似有違背經驗法則。㈡就101年8月4日之 竊盜部分：證人林弘恩於警詢時即已證稱：「發現該書不見 後我就在店1樓、2樓及3樓仔細察看是否有被人隨意放置在 店內他處，經我仔細查過兩次不論是1樓還是2樓都沒有發現 ，於是就調閱監視器畫面」（見偵查卷第13頁第10行以下） 等語，於原審審理中亦證稱：「該書我們等特別關注，當天 沒有其他人拿『餓狼傳』到櫃臺要看，借閱一定沒有，拿書 翻閱應該是沒有，整天的監視器我們都有看」（見102年3月 4日審判筆錄第6頁倒數第13行以下）；下午3時許發現不見 後，「那時我還蠻緊張，因為老闆有交代這件事，我有先看 有沒有人在店內看，在1樓巡視一下，看有無客人放在桌子 或椅子上，再到2樓看有無客人拿在手上之類」（見同日審 判筆錄第17頁第7行以下）等語，足見證人林弘恩於發現該 書不見後，即已於店內仔細察看，觀諸兩次詢問已相隔7月 之久，證人之說詞縱稍有出入，亦應屬常情之理。原審未審 酌證人於發現該書不見後之第一時間，即已進行搜尋察看， 僅以證人並未搜尋全部書櫃為由，即認有遭其他客人取閱後 放置在他處之可能，原審之上開認定，顯然漏未斟酌因監視 器拍攝角度問題不能看清書店櫃臺是否有工作人員在其內而 採信被告供稱證人不在櫃臺之辯詞、及被告拿取該書後走上 2樓，下來時手中即未拿書等怪異行徑，即認因未攝得被告 走上1、2樓樓梯間之監視畫面，被告因而未涉有竊盜犯行， 其認事用法似有違背經驗法則及論理法則，判決適用法則不 當之情形，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟 查：㈠依101年7月14日監視錄影畫面勘驗結果，被告走至店 後方時，有將手伸入書架內之動作，因攝影機拍攝角度及解 析度之故，難以排除被告之動作係將原拿取之書籍放回書架 ，又證人林弘恩證稱被告先前在店內看書均不會將拿取之新 書放到其他書架，然被告係未給付店內閱覽之租金而有走至 該店後側之行為，此據被告供明在卷，亦有監視器畫面可佐 ，則被告閱後將書籍任意放置而未放回原處，亦非不合情理 。又監視器並未攝得被告將書籍放置於其背包內或被告將書 籍竊取據為己有之畫面，自難謂被告舉止異常，而以推論方 式遽認其有竊取書籍之行為；㈡依證人林弘恩之證述及監視 器勘驗結果，無從確認林弘恩於100年8月4日前揭監視器拍 攝時間時是否有在櫃臺，而被告確有先在店內往店門口走去 ，之後又折回走到櫃臺與樓梯間之書架前取書之動作，是以 被告辯稱經過櫃臺時發現店員未在櫃臺內因而上樓等語，並
非與常情有違，自難謂被告拿取書籍後前往樓梯間係為規避 監視器以利行竊。而品冠書坊101年8月4日之監視器畫面亦 未拍攝到被告有何竊取書籍之動作，證人林弘恩於該日下午 3 時許發現書籍不見後，僅檢視有無客人拿取在手及放置新 書之書架，並未在店內搜尋全部書櫃，亦僅檢視至該日下午 3 時許之監視畫面，而被告辯稱係將拿取之書籍放置在平臺 ，既非全不可採，則其拿取之書籍放置在樓梯間旁平臺處後 ，是否因其他客人取閱而放置他處，或另遭他人取走而未為 監視器所攝得，均無法排除其可能性，則於缺乏積極證據之 情形下，實難認定被告確有公訴意旨所指於101年8月4日在 該店竊盜書籍之犯行。
六、綜上，原審為被告無罪之諭知，其採證及論理並無違背證據 法則及經驗法則，檢察官上訴理由所指摘各點，仍無從使本 院形成被告有罪之確信，復查無其他積極事證證明被告有本 件公訴意旨所指之竊盜犯行，從而檢察官之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日