證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,101年度,6號
TPHM,101,金上重訴,6,20130708,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　101年度金上重訴字第6號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳良棟
選任辯護人　曾紀穎律師
　　　　　　鄭洋一律師
　　　　　　朱秀晴律師
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣士林地方法院
96年度金重訴字第8號，中華民國100年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第175、1302、851
5、14634號、96年度偵字第1521、10183號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於吳良棟部分撤銷。
吳良棟部分公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨及補充理由書所載意旨略以： ㈠被告吳良棟、吳良材與黃滄海、蔡佩吟、吳純墩共同基於意 圖為自己不法所有及行使業務登載不實文書、填製不實會計 憑證及逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由被告吳良材指示被告黃 滄海以一般公司給付五％稅金、運輸業公司給付八％稅金之 方式，向無實際交易內容之普飛汽車股份有限公司等公司購 買不實交易發票，另以給付五％稅金之方式，向力泰公司不 詳員工購買日常生活支出之發票，充作上開建隆、路祐、祥 通三家公司之營業支出，其中建隆公司九十二年八月間購買 不實發票金額總計一萬一千五百二十九元；祥通公司九十二 年七月二日至九十四年二月十四日購買不實發票金額總計一 千二百九十八萬九千一百五十八元元；路祐公司九十二年七 月二日至九十四年二月十六日購買不實發票金額總計三百七 十二萬二千二百七十二元，並由力泰公司會計課長林淑芬、 會計李淑映、魏秀嫆、祥通與路祐公司會計林淑芳（以上四 人所涉此部分犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署以九十六 年度偵字第六三五一號為緩起訴處分確定在案）填載不實之 支出證明單後，再指示被告蔡佩吟委由不知情之會計師計入 營業成本，據以作成上開三家公司營利事業所得稅結算申報 書，以上開不實支出金額抵減營業淨利，進而持之向稅捐機 關申報營利事業所得稅，以此不正當方式逃漏稅捐，足生損 害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。因認被告吳良棟就上 開行為涉有刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登 載不實文書罪、稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅 捐罪及修正前商業會計法第七十一條第一項之填製不實會計



憑證罪嫌。
㈡被告吳良棟、吳良材、黃滄海、蔡佩吟、吳純墩共同以下列 方式將力泰公司所有之如附表一所示吳良材、吳良棟、黃滄 海、蔡佩吟、吳純墩及振芳投資股份有限公司（董事長為吳 良材，吳良棟係董事）之帳戶（以上帳戶統稱為一九二帳戶 ）內款項予以侵占：
⒈於九十三年五月十日，由被告吳良材、吳良棟指示被告蔡 佩吟將屬一九二帳戶之被告吳良材富邦銀行汐止分行第０ ○○○○○○○○○○○號（後改為七二八二二一０八一 九一二號）活期存款帳戶內之三千三百九十五萬六千五百 九十元轉匯至被告吳良材富邦銀行汐止分行第０二八二五 六０一一六六四號活期存款帳戶後，兌換成美金一百萬元 匯至香港，以被告吳良材、吳良棟名義各購買五十萬美元 之美元固定收益基金（相關資金來源詳如附表六）。 ⒉於九十三年十二月二十二日，被告吳良棟與吳良材指示被 告蔡佩吟，以被告吳良材之名義分別向合作金庫及華南銀 行汐止分行貸得六百七十萬元及五百七十萬元，另以吳良 棟之名義分別向合作金庫及華南銀行汐止分行貸得七百二 十萬元及一千五百四十萬元，連同屬一九二帳戶之吳純墩 富邦銀行汐止分行第○○○○○○○○○○○○○○號（ 改號後為○○○○○○○○○○○○號）及蔡佩吟富邦銀 行汐止分行第○○○○○○○○○○○○○○號（改號後 為○○○○○○○○○○○○號）活期存款帳戶內之八百 萬元及五百五十萬元，匯款至被告吳良材富邦銀行汐止分 行第○○○○○○○○○○○○號活期存款帳戶後，並於 同日將四千八百四十萬三千八百七十元兌換成一百五十萬 美元，匯往美國以被告吳良棟、吳良材投資設立之模里西 斯境外公司「VICTORYLINK. CO.」（該境外公司被告吳良 棟、吳良材之持股比例各占五十％）名義透過德宏管理顧 問股份有限公司（以下稱德宏公司）購買境外創業投資股 份有限公司「G.T.P. Partner ICorp」持股。（相關資金 來源詳如附表七）。因認被告吳良棟及吳純墩就上開行為 涉有證券交易法第一七一條第一項第三款之侵占公司資產 罪嫌。
⒊被告吳良棟、吳良材、黃滄海、蔡佩吟、吳純墩於九十四 年一月至十月間，共同利用一九二帳戶，填製如附表九所 示之不實之會計憑證，以侵占力泰公司如附表九所示之款 項（各筆款項明細及所填製之會計憑證詳如附表九）。因 認被告吳良棟及吳純墩就上開行為涉有證券交易法第一百 七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪及修正前商業會



計法第七十一條第一項之填製不實會計憑證罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百 零七條分別定有明文。又依同法第三百六十四條規定，上開 規定，於第二審之審判準用之。
三、經查：被告吳良棟業於一０二年四月一日死亡，此有新北市 泰山區戶政事務所戶籍謄本、個人除戶資料查詢結果各一份 在卷可稽，揆諸上開規定，自應為不受理判決之諭知。原審 未及審酌被告死亡之事實，就此部分而為實體判決，於法要 有未合，應由本院將原判決關於被告吳良棟部分撤銷，諭知 被告吳良棟公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂懿庭
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日