臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2194號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范峻豪（原名：范修豪）
選任辯護人 林楊鎰律師
上 訴 人
即 被 告 張申禾
選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師
被 告 范揚駿
選任辯護人 羅秉成律師
曾能煜律師
黃振洋律師
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新竹地方法院100年度訴字第58號，中華民國101年6月8日所為
之第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字
第7322號、第8039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范峻豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月；又共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１至５號所示之物沒收；又共同犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表編號６所示之物沒收；又共同犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１至６號所示之物均沒收。
丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１至５號所示之物沒收；又共同犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號６所示之物沒收。
乙○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１至５號所示之物沒收。
事 實
一、緣范峻豪（原名：甲○○，綽號「修哥」）與蕭宇辰（經原 審判處應執行有期徒刑一年確定）為事實上之夫妻關係，平 日在新竹縣竹北市縣○○路 000巷00號對外開設「魔法夢工 廠爆米花公司」（下稱魔法公司），私下經由友人羅志堅介
紹向真實姓名年籍不詳、綽號「阿發」之成男年子取得具經 營權限之帳號及密碼後，另經營「卓越運動網」（原名：波 士頓運動網）賭博網站；葉守恒（綽號「小白」、「白哥」 、「老哥」，英文名：Alex，經原審判處應執行有期徒刑九 月，緩刑三年確定）原係卓越運動賭博網站之賭客，因認自 任組頭參與下線經營將有利可圖，乃經人介紹認識范峻豪、 蕭宇辰，並自范峻豪、蕭宇辰處取得擔任下線組頭經營之權 限及密碼（俗稱板子）；葉守恒因與劉立崙（經原審判處應 執行有期徒刑十月，緩刑三年確定）、李允文（綽號「流氓 」，經原審判處有期徒刑六月，緩刑二年確定）、丙○○均 為交情甚佳之朋友，即於民國98年4月至5月間，介紹劉立崙 ，劉立崙再介紹李允文先後進入魔法公司上班，范峻豪亦因 此認識丙○○而與其熟識。
二、范峻豪、蕭宇辰自96年間某日起透過電腦網路與「阿發」等 不詳人士，基於普通賭博、意圖營利聚眾賭博及提供賭博場 所之犯意聯絡與行為分擔，共同經營「卓越運動網」賭博網 站，葉守恒自97年底取得下線組頭經營權限及密碼後，亦基 於上揭犯意聯絡，與范峻豪、蕭宇辰及「阿發」等不詳人士 共同經營卓越運動網擔任下線，須按期依一定比例將收取之 賭金拆帳上繳給范峻豪、蕭宇辰，其等即以此方式招聚包含 辛○○（所涉賭博犯行，業經檢察官以100年度偵字第343號 為職權不起訴處分）在內之不特定賭客於電腦網路上下注與 之對賭，其方式係由賭客經電腦認證登入後，可以每注任選 金額押注國內外職業運動賽之比賽結果，凡對中者可得下注 金額倍數之彩金，未對中者，則應將上開押注所選金額即賭 資，匯款至葉守恒所有、遠東國際商業銀行帳號：00000000 00000 號帳戶，或面交給葉守恒，葉守恒再將其依比例應上 繳之數額送至范峻豪、蕭宇辰住處交予范峻豪、蕭宇辰，或 匯款至范峻豪所指定之板信商業銀行新竹分行、帳號：0000 0000000000號帳戶，葉守恒則從每新臺幣（下同） 1萬元之 賭金中抽取約 150元之佣金，范峻豪、蕭宇辰再從各下線招 聚之賭金中，從中抽取每 1萬元約50元之佣金，而共同以此 方式聚集不特定人賭博財物以營利。
三、范峻豪、乙○○二人互不相識，但均與丙○○熟識，乙○○ 為丙○○自幼結識之好友，丙○○則聽命於范峻豪行事。范 峻豪、丙○○、乙○○均知具有殺傷力之制式手槍、仿造霰 彈槍、制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得持有、寄藏，詎甲○○與丙○○竟於98年 5月間之某 時，基於未經許可共同持有具有殺傷力制式手槍、仿造霰彈
槍及制式子彈之犯意聯絡，由范峻豪指示丙○○至新竹市中 山路「漁仙酒館」外，向不詳人士取得如附表編號１至５號 所示之制式手槍一把、仿造霰彈槍一枝、制式霰彈四十顆、 口徑九釐米制式子彈二十三顆及非制式子彈二顆等物（分別 置放在一個長形運動球袋及一個背包內，其中仿造霰彈槍係 放在長形運動球袋內，惟該長形運動球袋及背包均未扣案） ，而共同持有之，丙○○並先將該長形運動球袋及背包各一 個均置放在其所使用之車號00─6536號自小客車上，隨後又 改放於其位於新竹市○○路00巷00號住處對面空屋內，於同 年 8月間某日，將內有如附表編號１至５所示槍、彈之長形 運動球袋及背包各一個，一同寄放在乙○○位於新竹縣竹東 鎮○○街 000巷0弄0號住處由乙○○個人使用之房間內，並 囑咐乙○○不可隨意觀看，以免惹禍上身；乙○○因見該長 形運動球袋及背包內之物相當沈重（僅附表編號１、２所示 之二把槍枝即有4.4 公斤重，詳後述），且見丙○○一再警 告不可隨意觀看，以免惹禍上身，而主觀上已對丙○○置放 於其房間內委由其保管之長形運動球袋及背包內之物係制式 手槍及具殺傷力槍枝（仿造霰彈槍）、子彈等物，有所預見 ，竟仍基於縱使該長形運動球袋及背包內藏放之物係該類槍 、彈亦不違背其本意之不確定寄藏具有殺傷力之制式手槍、 仿造霰彈槍、子彈之犯意，乃應允丙○○將上揭物品藏放於 其房間之和式桌下而保管之。
四、范峻豪之父范增潭前與丁○○因合作投資不動產發生糾紛， 范峻豪為替范增潭追討債務，先指示陳彥宏（另經原審判處 有期徒刑五月確定）以電話聯絡丁○○，約定於98年5月7日 下午 4時許，至陳彥宏不知情之姊姊陳奕晴位於新竹縣竹北 市○○○街00○0 號之上圓房屋廣告公司辦公室內商討前揭 債務，丁○○擔心會有狀況，即約同友人壬○○於同日下午 4 時10分許到場，范峻豪、蕭宇辰除與范增潭一同到場外， 復通知劉立崙、李允文及丙○○一起到場助陣，丙○○並將 附表編號６所示不具有殺傷力之改造手槍一把置於其隨身背 包內一同攜帶到場，以備所需。嗣范峻豪、蕭宇辰、范增潭 與劉立崙、李允文及丙○○等人於 4時30分許到場後，即由 范峻豪、蕭宇辰以兇惡之態度、不佳之口氣與丁○○談判， 范峻豪當場要求丁○○今天一定要給個交代，要丁○○簽立 面額5300萬元之本票及債務清償協議書，且需於二個月內將 款項清償完畢，惟丁○○不同意並拒絕簽發本票賠償。詎范 峻豪、蕭宇辰、丙○○、劉立崙、李允文、陳彥宏等六人即 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，對丁○○恫稱倘不 簽立本票及債務清償協議書，即不得離開現場，並限制丁○
○、壬○○二人接聽電話，范峻豪復持水杯朝丁○○潑水， 丙○○見狀得到暗示，即自背包中取出如附表編號６所示不 具殺傷力之改造手槍一把，並持槍托敲打丁○○的頭部一下 ，劉立崙、李允文亦在旁一同助勢，並對丁○○恫稱：如果 再不簽本票和債務清償協議書，就要讓你坐輪椅出去等語， 致丁○○、壬○○二人均心生畏懼，害怕生命安全遭到危害 ，陳彥宏在旁則假扮白臉，力勸丁○○早點簽立本票及債務 清償協議書以使其與壬○○均能順利離開，最後丁○○迫於 無奈，只好簽立面額5300萬元之本票及債務清償協議書各一 紙，交由范峻豪收執後，范峻豪等人始於當日下午 6時許同 意丁○○與壬○○一起離開。
五、緣戊○○（英文名 DAVID）經由劉立崙介紹，取得能在范峻 豪、葉守恒共同經營之卓越運動網賭博網站版面下單之帳號 及密碼後，戊○○再將該帳號、密碼轉交給朋友辛○○下單 投注；范峻豪因掌握證據，發現辛○○於98年 5月份間某日 在卓越運動網網站上以竄改電腦資料方式詐賭，因而懷疑辛 ○○係與戊○○一同對其詐賭，竟與同因遭到詐賭導致利益 受損之上下游成年組頭友人，謀於同年 7月16日將戊○○、 辛○○自臺北誘騙至新竹，再以暴力討債之方式解決此問題 ，劉立崙當日原本預定隨蕭宇辰、丙○○（蕭宇辰、丙○○ 並未參與此次犯行，此部分已經原審判處無罪確定）等人南 下高雄推銷魔法公司之爆米花業務，但惟恐戊○○等人會遭 到范峻豪等人嚴重暴力對待，選擇留在新竹配合范峻豪之計 劃行事，伺機防止戊○○等人被過度對待。甲○○與葉守恒 、劉立崙、及其他姓名年籍不詳、同因遭到詐賭導致利益受 損之范峻豪上下游成年組頭友人，共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，由范峻豪指示劉立崙於98年 7月16日中午先 向賴英奇（經原審判處有期徒刑五月確定）商借位於新竹縣 竹北市縣○○街00號3 樓之營業處所（位於竹北市「家樂福 賣場」附近），作為進行暴力討債之實施地點，賴英奇知悉 劉立崙係奉范峻豪之命前來，亦預見范峻豪借用該處所之目 的，是要對人進行暴力討債等不法行為，竟仍基於范峻豪等 人倘於其處所從事不法行為亦不違背其本意之幫助犯意，同 意將該處所借予范峻豪使用。嗣范峻豪指示劉立崙假藉商討 架設網站相關事項為由，誘騙戊○○到新竹縣竹北市上址， 戊○○不疑有他，偕同友人魏斐軒自臺北開車出發，於同日 下午 5時許抵達新竹縣竹北市家樂福賣場對面之停車場，與 在該處等候之劉立崙、葉守恒會合，戊○○將車子停放在停 車場後，劉立崙、葉守恒再開車附載戊○○、魏斐軒一同至 賴英奇出借之上開營業處所內，一進入該處，范峻豪及現場
人士即追問戊○○、魏斐軒是否知道詐賭乙事，二人均答稱 不知情，甲○○及在場人士即或手持木棍或以徒手、腳踢等 方式接續毆打戊○○、魏斐軒，致戊○○受有雙側手腕挫傷 及左小腿前側撕裂傷等傷害，魏斐軒則受有左膝挫傷、左側 臉部眼瞼下挫傷之傷害；范峻豪等人又要求戊○○以電話編 織理由聯絡辛○○到場，辛○○接到電話後即從臺北搭高鐵 再轉搭計程車，於同日晚間 8時30分許到達新竹縣竹北市家 樂福賣場後，再由真實姓名年籍不詳之人載送至上開處所後 ，隨即亦遭范峻豪等人持木棒毆打，致其受有頭部外傷、前 額撕裂傷、左肱骨踝上骨折、體肢多處挫傷（經急診治療後 ，醫生建議手術，戊○○、魏斐軒、辛○○等三人遭傷害部 分，均未據告訴），其間范峻豪等人並要求辛○○、戊○○ 與魏斐軒三人簽立本票表示賠償，辛○○、戊○○、魏斐軒 因而被迫簽下如附表編號７至９號所示之本票合計四紙，及 以辛○○為借款人、戊○○或魏斐軒為擔保人之借據共三張 ，而行此無義務之事。嗣劉立崙帶著戊○○、魏斐軒進入小 房間內向在該處遙控之范峻豪下跪求情，范峻豪始於同日晚 上 9時許同意劉立崙駕車載送戊○○、魏斐軒前往新竹市馬 偕醫院就診，惟指示不得開立診斷證明書，戊○○、魏斐軒 因而不敢聲張，僅敢向醫生表示自己是車禍受傷；事後范峻 豪將上開本票交給葉守恒，葉守恒轉交給劉立崙保管，劉立 崙又轉交不知情之丙○○保管，均未持以行使；劉立崙偕同 戊○○、魏斐軒離開前，范峻豪另將辛○○交由其他身分不 詳之人載送至臺中市中港路某處盤問、毆打，至翌（17）日 凌晨1、2時許，始在臺中市將其釋放。
六、警方於98年 5月間接獲相關人報案後，即聲請對范峻豪、蕭 宇辰、葉守恒、劉立崙、丙○○、李允文、乙○○、陳彥宏 及賴英奇等人之行動電話施以通訊監察，因而查知上情，嗣 時機成熟，再於同年 9月24日持臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官核發之拘票及臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，分 別前往下列處所執行搜索，並將范峻豪、蕭宇辰、葉守恒、 劉立崙、丙○○、乙○○、李允文、陳彥宏及賴英奇等人拘 提到案：
（一）至范峻豪、蕭宇辰位於新竹縣竹北市○○○街000號2樓住 處將范峻豪、蕭宇辰拘提到案，當場扣押與本案無關之： 范峻豪所有的板信商業銀行支票一本、承暘建設開發名片 四張、本票三份、切結書三張、借據（含本票）二十五份 、當票一張、汽機車買賣合約書一張、質權設定契約一張 、保管條一張、范峻豪與案外人張德珍之協議書一份、SO NY ERICSSON手機一支（含0000000000號之SIM卡一張）、
NOKIA手機二支（分別含0000000000號、0000000000號SIM 卡一張）。
（二）在范峻豪上開位於新竹縣竹北市縣○○路000 巷00號之魔 法公司拘提李允文到案，並當場扣得范峻豪所有職棒簽賭 分帳單共十一張、丁○○戶役政資料、丁○○刑案資料各 一張、李允文所有之IPHONE手機一支（含0000000000號SI M 卡一張）。
（三）警方持拘票在新竹市○○路0 號前將丙○○拘提到案，並 當場自其所駕駛LW─6536號自小客車上扣得如附表一編號 ７至９所示之商業本票共四張，辛○○擔任借款人，戊○ ○或魏斐軒擔任擔保人之借據共三張，與本案無關之丙○ ○所有的開山刀二把、小武士刀一把、電擊棒一把、扁鑽 一支、手指虎一支、GIORGIO ARMANI手機一支（含SIM 卡 一張）、空白本票簿二本、案外人楊坤錡簽立之商業本票 一張（號碼：000000）。
（四）警方持拘票在新竹縣竹北市縣政九路 135巷26弄路口處將 賴英奇拘提到案；又持拘票在新竹縣湖口鄉ＯＯ路Ｏ段00 0 巷00弄路口處將劉立崙拘提到案；再持拘票前往陳彥宏 位於新竹縣竹北市○○里○○○路○段00號2 樓住處，將 陳彥宏拘提到案；復持拘票前往葉守恒位於新竹市○區○ ○里00鄰○○街000 巷0 號之住處，將葉守恒拘提到案。（五）警方持拘票前往乙○○位於新竹縣竹東鎮○○街000巷0弄 0 號住所，將乙○○拘提到案，並自其二樓房間內當場在 和室桌下扣得裝在長形運動球袋及背包內、如附表編號１ 至６號所示之槍、彈，及與本案無關之丙○○另於98年 8 月21日奉范峻豪之命，持木棍前往敲打位於新竹縣竹北市 愛戀6度C西餐廳玻璃後（毀損部分，未據告訴），所寄放 、已擊斷之木棒三枝及 SHARP手機一支（含0000000000號 SIM卡一張）、MOTOROLA手機一支（含0000000000號SIM卡 一張）。
七、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、桃園縣政府警察局及楊梅分局、南投縣政府警察局 南投分局、新竹縣政府警察局竹北、竹東、新埔分局、新竹 市警察局第一、第三分局、屏東縣政府警察局東港分局、海 岸巡防署海洋總隊第三海巡隊偵查後起訴。
理 由
甲、程序之證據能力方面
一、證人即同案被告葉守恒、李允文、劉立崙於警詢時所為之陳 述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，既經上訴人即被 告范峻豪及其選任辯護人否認上開證人陳述之證據能力，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，其等於警詢時所為之陳述自 無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人原則上均須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結（或依法無庸具 結）而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該等證人於偵查 中之陳述具有證據能力。經查，證人即同案被告葉守恒、李 允文、劉立崙、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾 提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該等供述得具 有證據能力之被告乙○○、范峻豪及其等之選任辯護人，亦 未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依據上開說明，其等 於偵查中經具結之證言自具有證據能力。
三、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159條至第159條 之5），於條文係明文規定得為證據者（如第159條之1第1項 ），或條文已明定原則上有證據能力，但當事人不爭執或未 抗辯其有例外否定證據能力之情形，即無蛇足說明其有證據 能力之必要。同法第159條之1第 2項規定：「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」係明文規定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞例外，僅於 顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。刑事被告之詰 問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中 檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序 調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有 在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之 規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場 之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被 告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時 得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自 詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項、第159條
之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「 法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由 之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已 給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞 例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經 被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳 述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人 於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據 （最高法院97年度台上字第405 號判決亦同此意旨）。準此 ，被告丙○○經原審於審判期日傳喚到庭並轉換為證人身分 ，由被告乙○○對之行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其 證詞，即已賦予被告乙○○對證人丙○○詰問之機會，則該 證人丙○○於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為 判斷之依據，準此，被告乙○○之辯護人以證人丙○○於偵 查中之陳述，未給予被告乙○○及辯護人對質詰問機會，認 無證據能力云云，自有誤會。
四、又按證人係對於自己過去之實際體驗事實，出為陳述之第三 者，若證人係轉述傳聞自「第三人」在審判外之陳述，其既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，則純屬傳聞之詞，法院 縱令於審判期日對其訊問，亦無從擔保其陳述內容之真實性 ，故應認證人之傳聞證言，不具證據能力，不得以之作為認 定犯罪事實之依據。然證人所轉述者，茍係「被告自己」於 審判外不利於己之陳述，核其性質應屬被告於審判外之自白 ，該自白若非出於刑事訴訟法第156條第1項所規定之不當方 法取得，自有證據能力（最高法院 101年度台上字第1178號 判決意旨參照）。是證人葉守恒、李允文、劉立崙所證述其 等聽聞被告范峻豪自己所述與其涉犯非法持有槍械部分有關 之證詞，自屬「被告自己」於審判外不利於己之陳述，核其 性質應屬被告於審判外之自白，該自白因非出於刑事訴訟法 第156條第1項所規定之不當方法取得，自有證據能力，至於 證明力之強弱自應由本院依經驗法則與論理法則予以認定， 尚與證據能力之有無不同。
五、又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉有最輕本刑三年以上有 期徒刑之罪、貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪者，並 危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通 訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據 者，於偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發通 訊監察書，此通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第3款及 同條第 2項定有明文。故卷附之通訊監察錄音譯文，均經臺
灣新竹地方法院法官依聲請核發98年聲監字第000183號通訊 監察書、98年聲監字第000204號通訊監察書、98年聲監字第 000195號通訊監察書、98年聲監字第000238號通訊監察書後 ，予以執行，有上開通訊監察書附卷可憑（見98年度偵字第 7322號偵查卷【下稱偵查卷㈠】第72頁、第76頁、第80頁， 98年度聲拘字第 110號偵查卷第36頁）。再由該卷內通訊監 察作業報告表所載受通訊監察電話之通訊內容以觀，確有受 監察對象涉及寄藏、持有槍枝而為之對話或暗語（詳後述） ，有相當理由足認與偵查案件有關，且危及社會秩序情節重 大，依其客觀情事，難以通訊監察以外之方法蒐證、調查。 從而本案通訊監察書之核發及其執行，於法並無不合，因此 取得之通訊監察譯文自有證據能力無疑。至於通訊監察錄音 譯文之對話內容屬傳聞部分，應予以排除，自不待言。六、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本件檢察官、被告范峻豪、丙○○、丙○○及其等之選任 辯護人，於言詞辯論終結前，除上開證人葉守恒、李允文、 劉立崙、丙○○之警、偵訊及原審審判筆錄外，就本件卷內 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不 爭執，且同意作為證據（見本院卷第153頁、第178頁、第18 5 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
七、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
乙、實體方面
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、事實二之被告范峻豪賭博犯行部分─
訊據被告范峻豪業已於本院審理時，對於其確有與蕭宇辰、 葉守恒等人共同參與經營卓越運動網賭博網站乙事坦承不諱 ，核與證人即同案被告蕭宇辰、葉守恒二人於偵查中及原審 證述被告范峻豪確有共同參與經營卓越運動網之情節相符； 證人羅志堅於原審審理時並到庭具結證稱：范峻豪說他有朋
友要經營波士頓網站，麻煩我介紹認識的人可以拿到這個網 站的代理權去經營，我向「阿發」取得帳號、密碼後就交給 范峻豪，賭客和經營者都需要帳號、密碼才能登入網站，但 看到的是不同的東西，曾經有一段時間，「阿發」每個禮拜 也都會透過 skype通知我，要我向范峻豪收取一定的賭金， 我收到後再匯款或到他指定的交流道交現金給他等語（見原 審卷㈠第114頁至第116頁），證人羅志堅之前開證述適與被 告范峻豪供述其確有參與經營賭博網站，但在其之上尚有其 他上手乙詞相合；另證人即曾於卓越運動網簽賭之辛○○亦 於原審審理時具結證稱：我之前有上網簽賭，是跟范峻豪即 修哥他們簽的，他們給我一個板子，我只要上網就可以直接 簽等語（見原審卷㈡第39頁反面、第48頁反面、第49頁）。 此外，復有簽賭網站管理介面畫面（見偵查卷㈠第267 頁至 第270頁、第283頁反面、第284 頁）、同案被告葉守恒之遠 東商銀存摺影本（見偵查卷㈠第280頁至第283頁）、自被告 范峻豪所經營之上開魔法公司內扣得被告范峻豪所有之職棒 簽賭分帳單共十一張（見98年度偵字第8039號偵查卷【偵查 卷㈡】第105頁至第107頁之搜索扣押筆錄，分帳單附於外放 扣案物袋）在卷可稽，堪認被告范峻豪此部分有參與經營卓 越運動網賭博網站之自白確與事實相符，此部分圖利聚眾賭 博之事實洵以認定。
二、事實三之被告范峻豪、丙○○、乙○○違反槍砲彈藥刀械管 制條例部分─
被告丙○○對於其確有依被告范峻豪之指示出面收受由不詳 人士交付如附表編號１至５所示之槍、彈後與被告范峻豪共 同持有，並曾託被告乙○○代為寄藏保管之事實，業已於偵 查中、原審及本院審理時均坦承不諱；被告范峻豪及乙○○ 則均矢口否認有持有及寄藏如附表編號１至５所示槍彈之犯 行或犯意，被告范峻豪辯稱：我沒有叫人把扣案的槍、彈交 給丙○○，98年 5月間我也沒有去「漁仙酒館」，這件事我 不並知情云云；被告乙○○則以：因為丙○○從小在孤兒長 大，他從當兵起就會放一些他的個人物品在我家，我都是讓 他放在我房間和式的桌子下，我沒有去碰他的東西，我不知 道他放在我房間的長形運動球袋及背包袋內有槍彈云云置辯 。惟查：
（一）就被告丙○○坦承與被告范峻豪共同持有如附表編號１至 ５所示扣案之槍彈部分，除被告丙○○自始坦承之自白外 ，並有下列證據可為佐證：
１．證人即規劃本件搜索警力調度之員警己○○於本院審理時 到庭證稱：本案搜索是由我規劃，警力調度也是由我負責
本件剛開始發動偵查是起因於丁○○跟甲○○的債務糾紛 ，丁○○有提到槍，開咖啡簡餐店的陳奕晴與丁○○、甲 ○○有財務糾紛，而丙○○、丁○○、陳奕晴間並不認識 ，我們在通訊監察過程中，得知丙○○以代號「大票」、 「小票」來形容，並提到「開」，所以我們研判他講的就 是槍，我們也懷疑范峻豪與槍有關，因為開槍這件事情是 范峻豪的太太去聯絡丙○○的（可參偵查卷㈠第169頁第3 、8 則通訊監察錄音譯文），而丙○○又是在深夜跑到竹 東去聯絡乙○○，我們研判如果沒有范峻豪的原因（可參 偵查卷㈠第169頁第5則通訊監察錄音譯文），丙○○不會 參與這些事情；發動搜索前，我們懷疑槍在竹東乙○○的 家、丙○○的住處、甲○○的住處或公司等地，就安排同 步搜索，槍最後是在乙○○的竹東家裡搜到的等語（見本 院卷第238頁反面至第239頁）。佐以外放之本案通訊監察 錄音譯文全卷（內容見後述），可知證人己○○等警員於 通訊監察過程中依據各項線索，串聯出被告丙○○於電話 中向友人葉守桓、李允文所指的「大票」即附表編號１之 仿造霰彈槍、「小票」即附表編號２之手槍，被告丙○○ 有告知友人葉守恒係依被告范峻豪的指示去被告乙○○的 住處取出「大票」、「小票」，再放回被告乙○○住處， 此為本案警方進行監聽、搜索之蒐證經過，合先敘明。 ２．警方於98年9月24日上午7時20分，在被告乙○○位於新竹 縣竹東鎮○○路 000巷0弄0號住處、被告乙○○使用的房 間內的桌下長形運動球袋及背包內，扣得如附表編號１至 ５及６所示槍、彈之事實，除據被告乙○○所不否認外， 被告乙○○亦供稱扣案如附表編號１至６所示之物連同長 形運動球袋及背包均係被告丙○○所寄放等語（見偵查卷 ㈠第163 頁），其所供除與被告丙○○之自白相合外，並 經證人即當時到場參與搜索之員警謝智樑於原審審理時（ 見原審卷㈠第156頁至第168頁）、庚○○於本院審理時（ 見本院卷第240頁至第241頁）分別到庭證述在卷。而如附 表編號１至５所示之槍、彈，分別係改造霰彈槍、制式手 槍、制式霰彈、制式子彈及附表編號６所示不具殺傷力之 仿 BERETTA廠92FS型槍枝（即道具槍），經送內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、電解腐蝕 法及比對顯微鏡法等方法鑑定，鑑定結果：
⑴附表編號１之霰彈槍一枝（槍枝管制編號： 000000000 ），研判係仿中共霰彈槍製造之仿造霰彈槍，經鑑定係 仿中共霰彈槍製造之仿造霰彈槍，擊發功能正常，可擊 發口徑12 GAUGE制式霰彈，認具殺傷力；
⑵附表編號２之CZ75手槍一把（槍枝管制編號：00000000 00），認係口徑9mm制式半自動手槍，為捷克CZ廠75 CO MPACT 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法，因磨滅過深 無法重現；槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常， 可擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；
⑶附表編號３之霰彈四十顆，認均係口徑12GAUGE 制式霰 彈，採樣十四顆試射，可擊發，認均具殺傷力； ⑷附表編號４之子彈二十三顆，認均係口徑 9mm制式子彈 ，採樣十顆試射，可擊發，認均具殺傷力；
⑸附表編號５之子彈二顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣一顆試射， 可擊發，認具殺傷力；
⑹送鑑貝瑞塔92手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000） ，認係仿BERETTA廠92FS 型半自動手槍製造之槍枝，槍 管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力（即扣案如 附表編號１至６所示之道具槍）。
有內政部警政署刑事警察局於98年11月23日出具之刑鑑字 第0000000000號鑑驗書一份在卷可稽（見偵查卷㈠第 388 至390 頁），是扣案如附表編號１至５所示之槍、彈均係 具有殺傷力之違禁物無訛。
３．從而，警方依據被害人丁○○報案後對被告范峻豪、丙○ ○實施通訊監察，並因此研判被告范峻豪、丙○○持有槍 彈，並可能藏放在被告乙○○處，經搜索後亦確實在被告 乙○○住處扣得如附表編號１至５所示、由被告丙○○所 寄放之具殺傷力之槍、彈及如附表編號６所示不具有殺傷 力之道具槍之事實，亦堪認定。
（二）被告范峻豪於上開時、地，確曾指示被告丙○○保管如附 表編號１至５所示之槍、彈乙事，除據被告丙○○自始供 述在卷外，被告丙○○並於原審審理轉換為證人身分時具 結證稱：那天本來是大家很單純地去漁仙酒館喝酒，現場 有我、范峻豪、劉立崙等人，我跟范峻豪有談到工作的事 情，范峻豪問我能不能夠24小時都接他的電話，就是范峻 豪要我幫他工作的意思，我考慮了一下，跟他說可以，沒 多久後范峻豪就叫我去店的外面，要做什麼他沒有說，我 就一個人出去，出去後就看到在漁仙酒館外面的巷子內有 一個人開著一輛車，那個人看到我就問我「是否是修哥叫 我來的」，我說是，那個人就把類似高爾夫球袋或網球袋 的一個袋子、及一個像書包的側背包共二個袋子交給我後 就走了，我知道這些槍枝是范峻豪的，因為那天那個人拿 兩個包包給我的時候有問我是不是修哥叫我出來的，我把
這兩個包包放到車上，又再進去喝酒，結束以後我一個人 上車時，打開比較大的那個包包，看到是一支長的霰彈槍 ，這是98年 5月左右的事，范峻豪叫我去酒館外面拿槍這 件事情發生的時間很短，當時我沒有告訴任何人，事後， 我有告訴劉立崙，後來我把槍交給乙○○的事在聊天當中 應該也有跟葉守恒提過等語（見原審卷㈠第123頁至第124 頁、第128頁反面至第129頁、第132頁）。（三）證人即同案被告劉立崙在現場確實有目擊上情，且被告丙 ○○事後亦曾將此事告知友人劉立崙、葉守恒，此部分業 據證人丙○○、劉立崙、葉守恒分別供證述如下： １．同案被告劉立崙於偵查中供稱：我知道范峻豪有槍，我有 看過被包起來的槍，在漁仙酒館那天我也有在場，我有看 到范峻豪的朋友拿包包給丙○○，我當場沒有問丙○○那 是什麼東西，後來在車上還是在漁仙酒館，我有問丙○○ 是什麼東西，他跟我說大票、小票，就是槍，丙○○出去 拿的時候，我在店門口跟別人講話等語（見偵查卷㈠第23 6 頁）；其並於原審審理中以證人身分具結證稱：因為漁 仙酒館的吧台靠近店門口，我當時在吧台那邊跟另外的朋 友聊天，我確實有看到丙○○走出去店外，有人拿包包給 他，後來丙○○跟我說拿包包給他的人是范峻豪的朋友等