臺灣高等法院刑事判決 101年度上更(一)字第54號
上 訴 人
即 被 告 王晨翰
選任辯護人 邢越律師
上 訴 人
即 被 告 張家振
選任辯護人 許麗紅律師
上 訴 人
即 被 告 陳士傑
指定辯護人 連世昌律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字
第2357號，中華民國98年7月29日第一審判決（起訴及移送併辦
案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第22920號、98年度
偵字第12296號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審
，茲判決如下：
主 文
原判決關於甲○○強盜及定執行刑部分，丁○○強盜、剝奪他人行動自由、恐嚇取財暨定執行刑部分、以及丙○○部分均撤銷。甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。
丁○○共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年；又成年人與未滿十八歲之人共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑柒年。丙○○無罪。
事 實
一、緣民國97年間丁○○與斯時未滿18歲之少年簡靜思（81年12 月生，另經臺灣士林地方法院少年法庭以98年度少護字第18 3號裁定付保護管束）為男女朋友。因簡靜思告以曾遭己○ ○性騷擾，丁○○擬教訓己○○洩憤，乃夥同甲○○、李旭 禾、林子淳、林楓傑、吳永翔、戊○○等人（被訴傷害部分 均已判決有罪確定）共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○先 請不知情之少年楊千慧（82年2月生）以丙○○出事為由， 誘騙己○○至丁○○等人作為經紀公司之臺北市○○區○○ 街00巷00號見面。己○○因曾與丙○○（被訴傷害部分無罪 確定）同住，而不疑有他，於97年8月4日上午7時許，偕少 年陳旗一同前往。甲○○問明2人之身分後，即命陳旗在外 等候，原亦在上址之丙○○因與己○○為舊識，不願參與毆 打，乃偕同少年陳旗先行離開。丁○○即在丙○○等人離去 後，率先持球棒毆打己○○，並持不詳刀具割己○○雙手前 臂數刀、額頭1刀；林子淳持釘書機釘己○○之雙邊耳朵及 左手背，並用鐵尺剁其手背及腳指；李旭禾持打火機點燃噴
出之殺蟲劑，燒灼己○○之臉、右手、頭髮；吳永翔徒手、 戊○○持球棒聯手毆打己○○的背、腰等處；林楓傑、甲○ ○2人以手、腳毆打己○○。己○○已傷痕累累，但丁○○ 仍未就此罷手，猶命己○○將右手放在木板上，再持裝潢用 之釘槍，自木板背後釘其右手大拇指及小拇指。甲○○則續 持規格不詳、不具殺傷力子彈1顆命己○○吞下，己○○不 敢反抗，吞入子彈1顆。甲○○於當日晚間復將另1顆規格不 詳、不具殺傷力之子彈交由林楓傑令己○○吞下，己○○不 敢抵抗，再吞下該顆子彈（甲○○所涉持有殺傷力子彈部分 經判決無罪確定）。己○○遭其等以上開方式聯手凌虐毆打 致血流滿面，並受有眼睛、臉、耳朵紅腫，頭臉部、手部遭 燒灼，左額頭、雙手前臂受有刀傷、門牙2顆斷裂等傷害； 嗣己○○於97年8月28日前往就醫，仍留有右前臂6X0.1公分 和4X0.1公分之擦傷、左腕疤2X2公分和0.2X1公分、左前額 疤2X1公分之傷痕。
二、己○○遭其等聯手以上開強暴手段毆打凌虐，已達不能抗拒 之程度，丁○○及甲○○2人竟另行起意，共同基於意圖為 自己不法所有之強盜犯意聯絡，於前述傷害行為完成後，緊 接於同日晚間強令己○○簽立面額各為新臺幣（下同）71萬 元、72萬元、73萬元之本票共3張，己○○因前遭凌虐毆打 至如上慘況，內心驚恐不已，致不能抗拒，乃依甲○○及丁 ○○之指示，如數簽下前述金額之本票3張，丁○○並當場 取走前揭本票。
三、丁○○仍未就此罷手，而與林楓傑、少年簡靜思（另行判決 或裁定交付保護管束確定）以及戊○○（另行審結）另行起 意，共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 丁○○、簡靜思要求己○○留在上址擦藥療傷，留待其吞下 之子彈排出後方可離去，雖己○○一再懇求就醫、返家，丁 ○○均未應允。丁○○並囑戊○○、林楓傑、簡靜思等人輪 流監視看守，不讓己○○離去，期間並曾在丁○○等人之監 視下，令己○○陪同外出為其等代購便當、代送貨品等，而 以上述非法方法剝奪己○○之行動自由，時間達一星期。嗣 己○○於受傷一星期後，已將吞下之子彈排出，且傷勢逐漸 恢復，已可自行走動，丁○○等人亦未再論流看管或強制己 ○○不得離去，且丁○○亦曾讓己○○單獨外出，而未繼續 剝奪己○○之行動自由。
四、嗣於97年8月15日，丁○○突詢問己○○之前是否有工作、 是否尚有薪資仍未領取，己○○據實告知尚有薪水未領，丁 ○○即要求己○○與其老闆余守孟聯繫領取薪資事宜，己○ ○因畏懼再遭毆打，且本票猶在丁○○手上，內心恐懼未除
，乃依其指示以電話與余守孟聯絡，經余守孟同意發薪後， 丁○○與戊○○竟另行起意，共同基於意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯意聯絡，命己○○坐入由丁○○駕駛之二門型 小型車後座，戊○○則坐在右前座，強押己○○至臺北市○ ○區○○街00巷000○0號。抵達公司後，丁○○並囑戊○○ 跟隨、監督己○○，一同進入公司監視己○○領取薪資，丁 ○○則在車上等候。余守孟及該公司會計雖見己○○神色有 異，但並未多問，即交付7、8月份共9187元之薪資予己○○ 。戊○○隨即偕己○○返回車上，丁○○在車上即命己○○ 交出甫領得之款項，己○○傷勢已漸復原，雖未至不能抗拒 之程度，但因內心恐懼猶存而不敢不從，遂將其中9000元交 予丁○○，一行人乃返回上址。
五、後於同年月17日22時許，己○○以須回家拜拜為由央求丁○ ○載其返家，丁○○始開車載其返家。己○○雖已脫離丁○ ○等人，但因擔心丁○○再至其家中騷擾，而不敢返家，暫 至友人住處居住，直至97年9月19日返家後，始在家人協助 下報警處理。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告丁○○、丙○○於本院審判期日經合法傳喚， 均無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待 其等陳述逕行判決。
二、審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告甲○○所涉強盜罪 部分（包含本票及薪資）、上訴人即被告丁○○所涉強盜（ 包含本票及薪資）及剝奪他人行動自由部分、上訴人即被告 丙○○所涉剝奪他人行動自由部分，先予說明。三、證據能力部分：
㈠、證人即共同被告戊○○、簡靜思等人於警詢中所為之陳述有 證據能力：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「較可信 之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，例如時間之間隔、是否 為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及筆錄記 載是否完整、有無人在場陪同、是否出於自由意識陳述等等 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，以查是否具有較可信之特
別情況。
２、被告甲○○就共同被告簡靜思、戊○○之警詢筆錄爭執證據 能力，而觀諸證人即共同被告戊○○、簡靜思等人於警詢中 所為之陳述，與原審審理時以證人身分所證述之內容有所不 同，而有前後不符之情形。然證人戊○○、簡靜思於原審審 理時均未否認其等之警詢筆錄係出於自由意識所為，且經原 審勘驗其等之警詢錄音光碟，可知詢問過程係以一問一答方 式為之，亦無強暴脅迫等妨害證人意識自由之情形，有勘驗 筆錄存卷可查（原審卷二第71-75頁）；再參諸證人戊○○ 係經警方通知後自行到案說明，並非警方以拘提逮捕等強制 力迫使其到案，且其到案之前，同案被告丙○○等人已先於 前一日到案說明，有移送書及共同被告之警詢筆錄存卷可查 （第22920號偵卷第2-3、19、24頁），可見證人戊○○應無 遭受警方強制力而有心理壓迫之情形；又證人簡靜思係經警 方通知後在母親陪伴下主動至警局製作警詢筆錄，可見其係 在家人陪同下主動到場，情緒意識應屬平和自主，而無受到 壓迫之情形，況其於原審作證時亦稱其至臺北市刑大做過筆 錄，當時回答都實在，警詢筆錄記載正確等語（原審卷一第 207頁背面-208、212頁）；復參酌證人戊○○與簡靜思至警 局接受詢問時距離案發時較近，對案發情節記憶較為清楚， 然其等至原審作證時間，距本案案發時間已約1年，則其等 既表示警詢筆錄係出於自由意志陳述，亦有看過警詢筆錄才 簽名，則距離案發時較近之警詢詢問內容，自應具有較可信 之特別情況。再上揭證人於警詢時所為之陳述，係為證明本 案犯罪事實存否所必要之證據，本院斟酌上開各情，認證人 戊○○、簡靜思於警詢所為陳述應有證據能力。３、被告甲○○、丁○○對證人己○○之警詢筆錄雖有爭執，但 證人己○○嗣於原審審理時已到庭作證接受詰問，而其所述 亦與警詢時所言大致相符，是本院並未援引其於警詢時之陳 述作為認定事實之證據，亦予說明。
㈡、證人丙○○、己○○於偵查中具結後所為之證述，應有證據 能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，
其可信度極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵 查中之陳述不具證據能力。本案被告甲○○、丁○○雖分別 認為證人丙○○、己○○於偵訊所述應無證據能力，然查證 人丙○○、己○○於檢察官偵訊時業已具結證述，各該次訊 問從形式上觀察，亦無以不當方式訊問、取供而有顯不可信 之情況，是被告甲○○、丁○○空言否認該等證詞之證據能 力，自屬無據。
㈢、證人丙○○於法院審理時之證述應有證據能力：依刑事訴訟 法第159條第1項反面規定，證人丙○○於法院審理時經具結 所為之證述，應有證據能力，被告甲○○否認此部分證據能 力，自屬無據。
㈣、被告甲○○於警詢所為之自白應有證據能力：按被告之自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法 第156條第1項定有明文，被告甲○○雖否認其於警詢所為供 述具有證據能力，但未說明有何遭到強暴、脅迫等不正對待 之情事，而其上開筆錄業經原審勘驗係採一問一答方式如實 記載，亦無不法訊問之相關情事（原審卷二第72-73頁）， 故被告甲○○上開爭執亦屬無據。
㈤、其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含人證、書證 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告及辯護人等於本院審理時對該等證據均未爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成或取得時之情況，認為適 當，且為本件犯罪事實認定所必須，依刑事訴訟法第159條 之5及第158條之4反面解釋，認各該證據均有證據能力，先 予敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固承認有於案發時、地傷害被害人己○○之 事實，惟否認有何強盜犯行，辯稱：沒有看到丁○○叫被害 人簽本票，本票也沒有扣案，被害人是基於報復心理才指伊 有上開犯行云云。被告丁○○固曾於原審承認有於案發時、 地傷害被害人，且被害人於97年8月4日遭毆打後，至98年8 月17日始由伊開車載其返家，伊於97年8月15日曾開車載被 害人至臺北市○○區○○街00巷000○0號向被害人雇主余守 孟領取薪水等事實，惟矢口否認有何強盜、妨害自由與恐嚇 取財之犯行，辯稱：沒有叫被害人簽本票，被害人遭毆打後 可以自由離開臺北市○○街00巷00號之案發地點，此由被害 人自述曾自行去買過便當，有去廟裡幫忙等情自可推知，足
見被害人並未遭剝奪行動自由；再伊雖曾與被告戊○○一同 至被害人公司取走被害人之薪資，然其等係為遂行之前向被 害人所取得之本票債權，故其等並無不法所有之意圖，且被 害人係自行進入公司領取薪資，其等所施之手段亦未達使人 不能抗拒之程度云云。經查：
㈠、被告丁○○、甲○○共同強盜被害人所開立之本票3張部分 ：
１、被告丁○○、甲○○、林楓傑、李旭禾、林子淳、吳永翔、 戊○○等7人共同傷害部分，業據其等於原審及前審中供認 不諱，並據證人楊千慧於原審審理時證述明確（原審卷一第 214-221頁背面），核與證人即被害人己○○於偵查、原審 及前審審理中證述之情節相符（第22920號偵卷第108-111頁 ，原審卷一第187-202頁、前審卷一第42-51頁反面）；而被 害人於案發後將近1個月之97年8月28日前往就診，仍留有右 前臂6X0.1公分和4X0.1公分之擦傷、左腕疤2X2公分和0.2X1 公分、左前額疤2X1公分等傷痕，亦有臺北市立聯合醫院所 出具之診斷證明書1紙以及被害人受傷照片4幀（同上偵卷第 59-61頁）在卷可稽，並有翻拍自被告丁○○所使用之fox92 77127部落格，由被告丁○○所拍攝並刊登於該網頁之被害 人受傷照片12幀附卷為憑（原審卷一第285-305頁）。而上 述被告7人所犯之傷害罪刑，亦經前審及最高法院判決確定 ，有本院98年度上訴字第3567號、最高法院101年度台上字 第519號判決存卷可查，此部分事實自堪認定無誤。２、被害人遭前述凌虐毆打後，被告甲○○與丁○○旋即要求被 害人簽立本票乙節，除據被告甲○○供述在卷外，並經共同 被告簡靜思、丙○○、戊○○等人以及被害人分別證述在卷 。被告甲○○於警詢時供稱：「我有用腳踹他，丁○○持球 棒毆打己○○並持麵包刀割他的手臂並以木工裝潢用的釘槍 將他的手指釘在木板上，林楓傑逼他吞下2顆子彈....後來 是丁○○逼他簽下本票數張」等語，該次警詢筆錄復經原審 勘驗無訛（第22920號偵卷第11頁，原審卷二第73-75頁）； 而證人簡靜思於警詢時證述：「丁○○及綽號「子淳」有以 拳頭打己○○，李旭禾是以殺蟲劑點火燒他頭髮，「子B」 （即戊○○）以美工刀割他手臂，本票數張是丁○○及甲○ ○叫他簽的。...本票是丁○○放在我家裡，後來是「小猴 子」拿走等語（同上偵查卷第46-47頁）；證人即共同被告 丙○○於警、偵訊及原審法院羈押庭時陳稱：「丁○○逼被 害人簽下本票數張，...我回去辦公室打資料，看到丁○○ 要被害人簽本票，要給丁○○女友當遮羞費」等語，而丙○ ○之警詢筆錄亦經原審勘驗無誤（同上偵卷第26、82頁、第
102頁，原審卷二第74頁）；再證人即共同被告戊○○於警 詢時供稱：「我當場看到丁○○持球棒毆打己○○並持麵包 刀割他手臂，並以木工裝潢用釘槍將他手指釘在木板上，.. . 後來是丁○○逼被害人簽下本票數張」等語，此部分亦經 原審勘驗警詢光碟確認無誤（同上偵卷第31頁，原審卷二第 75頁）。而上開共同被告之證述，復核與證人即被害人己○ ○於偵查及原審審理時證述：「被告等人打完後，甲○○要 我簽立本票，丁○○教我寫本票的金額，我簽了8張，從71 萬元起跳，每張加1萬元，總共8張。本來只要寫3、4張，我 跟甲○○說寫好了，因為甲○○的女友「妮妮」跟甲○○在 說話，「妮妮」說我很吵，要我再寫幾張，所以我就多寫幾 張，簽好本票交給丁○○」等語相符（同上偵卷第110頁， 原審卷一第189頁背面-190、193、197頁背面、198頁），足 見證人己○○所言屬實，被告甲○○與丁○○確有要求其簽 立本票之事實。
３、參諸被害人係於遭被告丁○○等7人聯手以上開棒打、刀割 、持釘槍釘、點火燒及逼吞子彈等殘忍手段毆打凌虐，致其 臉部血流滿面、牙齒斷落、前額有深度頗深傷口，而受有如 上所述傷害之情況下，旋於同日緊密之時間內遭被告丁○○ 、甲○○2人要求開立本票，則以被害人當時所承受之傷害 過程及傷害結果，堪認其在聽聞上開要求時，內心自當驚恐 不已，客觀上當然已達不能抗拒之情況。而被告丁○○、甲 ○○2人與被害人間並無債權債務關係存在，此為被告甲○ ○2人所自承；而本票屬於票據法上明定之有價證券，其權 利之發生、行使及處分與證券之作成或占有具有不可分離之 關係，其非單純之權利或財產上之利益，亦具有「物」之性 質，自屬財產上犯罪客體之「財物」，縱被告甲○○2人初 無行使上開本票之本意，然其等持有該票據即可隨時主張該 票據上之權利，當然已取得該本票財產上之權利，故被告丁 ○○、甲○○2人確有不法所有之意圖甚明。
４、至被害人己○○雖共簽立8張本票，然其證稱被告甲○○、 丁○○原本只要求其簽3、4張，後來是「妮妮」說他很吵， 叫他多簽幾張，所以才簽8張；而本院雖欲查明「妮妮」之 年籍資料，以傳喚其到庭說明當時情形，然經本院以被告甲 ○○提供之相關年籍查詢「乙○○」之戶籍資料，並無查得 相符者，有戶役政連結作業系統之查詢資料存卷可參（本院 卷一第203、212-219頁、第261頁背面），故無法傳喚其到 庭說明案情，而卷內又無相關證據足認「妮妮」除以言語要 求被害人多簽幾張外，尚有以其他手段強暴、脅迫被害人， 而使被害人自由意志受到壓迫而至不能抗拒之情形，亦無證
據足證「妮妮」事前有與被告甲○○、丁○○共謀而欲取得 被害人簽立之本票之犯意聯絡，此部分自難認定「妮妮」主 觀上有不法所有之意圖，且其上開行為亦未達到足使被害人 心生畏懼而不能抗拒，而構成強盜取財之犯行，且亦無從認 定「妮妮」與被告甲○○、丁○○係屬共同正犯。綜觀上情 可知被害人應係在心生恐懼之情況下，認為「妮妮」既為被 告甲○○之女友，為免招惹「妮妮」生氣而再牽連至被告甲 ○○，乃自行繼續簽立本票，「妮妮」此部分所為既難認定 係基於被告甲○○或丁○○之授意所為，則依「罪證有疑， 利於被告」之原則，自應認定被告甲○○、丁○○要求被害 人簽立之本票僅有面額為71、72、73萬元之本票共3張，其 餘部分則非被告甲○○、丁○○2人基於強盜行為所取得。５、再上述本票雖未扣案，然證人簡靜思已證稱上開本票由被告 丁○○取得後交由其保管，於案發前又遭「小猴子」取走， 再觀諸本案被害人係於案發1月逾後始報案，警方則於案發 後將近2個月餘之97年10月14-15日始陸續通知被告簡靜思等 人到案說明，而被告簡靜思係經警通知後自行到案說明，警 方復未搜索其住處，至被告丁○○更係於案發後將近1年方 始到案，且各該被告之住處均未經警方搜索，有移送書及被 告等人之警詢筆錄附卷可查，是警方通知被告簡靜思、丁○ ○等人到案前，其等早可隱藏、湮滅對其等不利之證據，自 無法僅因警方未發動搜索致未扣得上述本票，即捨證人互核 相符之證詞不用，遽認本案並無被害人所述之本票存在，故 被告甲○○上開辯解，亦不足採。
６、綜上所述，被告甲○○、丁○○此部分共同強盜被害人所簽 立之本票3紙之犯行，應堪認定。
㈡、被告丁○○、戊○○、簡靜思、林楓傑等人共同剝奪被害人 行動自由達一星期之部分：
１、此部分犯罪事實，業據證人己○○於原審審理時結證稱：「 被打完、簽好本票後，他們沒有讓我離開，丁○○、簡靜思 有拿藥給我擦，我說可否離開去醫院？他們說等我子彈大出 來，不然我去醫院會報警，他們要我去地下室休息。...子 彈後來在是第5天、第6天的時候上大號大出來。這段期間都 沒有離開雙城街19巷案發地點...因為連走路都很難走，要 站起來、坐下都很慢，因為很痛。...子彈排出來後，我交 給丁○○。但丁○○說等傷好一點之後再離開。大約一個禮 拜後比較不痛，可以自己行走。...在此期間，丁○○、簡 靜思、戊○○、林楓傑會看管我。...我有跟丁○○說我想 回去，丁○○說等公司沒有事再送我回去，就一直拖...這 一、兩個禮拜之間，我有到附近，他們要我幫忙買東西。一
開始是子B就是戊○○帶我去便利商店買東西，或是在旁邊 買飯，戊○○站在旁邊叫我自己買，後來丁○○叫我自己去 ，旁邊沒有人跟著。...這段期間，是有可能與家人聯絡， 或逃出他們的控制，但我還是會怕他們拿本票向我家人收錢 。...還有丁○○、林楓傑叫我送藥，到新生高架橋對面那 裡送藥，送給誰我不知道。...我一共送兩、三次，第一次 是丁○○載我去，第二次之後丁○○就要我自己去。... 中 元節時，還載我去松山機場附近的廟裡幫忙搬東西、掃地， 丁○○叫我不准跑，不然就要把這些本票交給別人，叫他們 去我家跟我收。...我單獨出去買東西共三、四次等語詳盡 （原審卷一第190-191、193頁背面、194、196、199-200頁 ）。
２、證人己○○上開證詞核與證人甲○○於檢察官偵訊時證稱： 案發後一週伊回辦公室，看到被害人還在那裡，問被害人為 何不回家，丁○○說要等被害人傷好再讓他回去等語相符（ 同上偵卷第82頁）；而證人丙○○於偵查中亦證稱：「（被 害人被打後）接下來幾天，我有買東西給被害人吃，拿錢給 他時有叫他走，但他怕丁○○又再抓他，所以他不敢走」等 語；且於聲押庭時陳稱因為被害人臉受傷太嚴重，所以丁○ ○不讓他走等語明確（同上偵卷第82、102頁）；又證人簡 靜思於警詢時亦稱：「我與其他人怕他的傷被人看到才將他 留在公司，等他傷好了再由丁○○載他回家」等語（同上偵 卷第47頁），是前揭共同被告所述與被害人所為之證詞大致 相符，足見被告丁○○確有要求被害人於子彈排出、傷勢較 好之後方能離開。另參諸證人即被害人之前雇主余守孟於原 審審理時證稱：「8月4日被害人沒有來上班後，我請會計聯 絡，據會計轉述被害人沒有接電話，是別人接的電話，會計 問對方小賴怎麼了，對方說到時候你就知道了。我前後請會 計小姐打了兩、三次，不是手機不通，就是不接，只有一通 是別人接聽的」等語（原審卷二第30-31頁），益見被害人 當時手機遭被告等人取走，而無法對外聯絡，亦失去藉此對 外求援之機會。
３、參酌被害人於97年8月4日遭被告丁○○等人以上述殘忍手段 傷害，且依被告丁○○所自行張貼在部落格上之被害人受傷 害後照片，可知被害人當時不僅血流滿面，且全身可見傷痕 多處，尤其左額頭部分之裂傷傷口不小，是被害人當時除身 體上疼痛萬般外，內心之恐懼自當甚巨。在此情況下，被害 人要求就醫治療，卻遭被告丁○○拒絕，並要求被害人須待 子彈排出且傷勢漸癒後方可離去，且在案發後一星期，亦由 被告丁○○、戊○○、簡靜思、林楓傑等人輪流看住被害人
，是被告丁○○等人雖未再施其他強暴手段，但其等在被害 人甫受傷害甚為恐懼之情況下，由被告丁○○為上開要求， 並由丁○○等人輪流看管，被害人自不敢隨意離去，則被害 人在案發後長達一個星期之時間內遭被告丁○○、簡靜思、 戊○○、林楓傑等4人剝奪行動自由部分，自堪認定。惟被 害人雖於案發後將近2星期始離開案發地點，然其自述在案 發後第5天、第6天時有將子彈排出，大約一個禮拜後其比較 不痛，已經可以自己行走。其後一、兩個禮拜之間，是有可 能與家人聯絡或脫離被告等人之控制；是觀諸被害人斯時傷 勢已恢復大半，甚且有單獨出門送藥約兩次、外出買東西約 3、4次之情形，可見被告丁○○等人已無再施何不法腕力要 求被害人不得離去，雖被害人表示被告丁○○一直拖時間， 不載其回去，且被告丁○○表示若其跑掉，就要把本票拿去 行使等語，準此，則被告丁○○僅係消極不載送被害人返家 ，並未以何積極之強制手段阻止被害人離去；又縱被告丁○ ○有以本票之事相脅，然上開本票本有可能因取得原因係屬 不法，而無法向被害人主張，就算被害人不知為此法律上之 主張，然被告丁○○是否會持該本票主張權利既屬未知，則 被告丁○○上開說詞是否足以完全壓抑被害人之意思自由， 而達到剝奪他人行動自由之程度，自屬有疑。況卷內亦無證 據足認在案發後第二個星期至97年8月17日之間，被告丁○ ○等人仍有輪流看管被害人之舉，故本院認定被害人遭剝奪 行動自由之時間為案發後之第一個星期。綜上所述，被告丁 ○○、林楓傑、戊○○、簡靜思等人此部分共同妨害被害人 行動自由之犯行，亦堪認定。
㈢、被告丁○○、戊○○等2人共同恐嚇取財（薪資）部分１、此部分之事實，業據證人即告訴人己○○於原審審理時結證 稱：「97年8月15日中午時，丁○○跟子B即戊○○押我去公 司領薪水。因為這段期間丁○○問我說我不是在上班，那薪 水呢？我說還沒有領，而剛好這天有空，他就要我去領薪水 。我打電話過去，丁○○在旁邊聽，我問老闆可否去領薪水 ，老闆說可以，丁○○跟子B即戊○○就開一輛兩門車，丁 ○○開車，子B要我上車，子B再上車後就把門關上。...我 進公司沒多久子B跟著進來，問我說你好了沒，怎麼這麼久 ，我們公司會計也有看到子B進來，子B進來之前，會計有看 到我，問我為何全身都是傷，是否被打，我就點頭，之後子 B就進來，我錢領完就跟著子B走上車，因為車子停在我們公 司門口，我們公司在一樓。...我本來想向公司的人求救， 但因為戊○○進來，就不敢求救。...我向老闆領9千多元， 領完出來後，在車上丁○○要我交給他，我有給丁○○9千
元整數，他把錢放入自己口袋。其餘的零錢丁○○沒有跟我 拿」等語明確（原審卷一第192頁）。核與證人即被害人之 前雇主余守孟於原審審理時證述：「被害人在97年8月15日 打電話說要來領薪水，我同意後，在當天中午左右到公司來 ，被害人進門之後，有一個人陪同他進來，但沒有多所言語 ，我請會計發薪水給他，當時只覺得陪被害人來的朋友沒有 禮貌，都沒有打招呼，也沒說話。...被害人身上好像有傷 ，臉色蒼白，我有問被害人怎麼了，但被害人沒有回答，也 沒有跟我交談」等語大致相符（原審卷二第28-31頁）。此 外，並有證人余守孟所提供被害人當日領取薪資之統計表2 紙在卷可稽（原審卷二第68、78頁），足見證人己○○證述 之情節非虛。
２、又被告丁○○於原審審理時以證人身分具結證稱：當天由其 駕駛雙門車輛，被害人坐後座，戊○○坐右前座等語（原審 卷二第11頁背面），所述與證人己○○前開證詞一致；而依 上開座位分配方式，可見被害人係坐在出入較為不便之位置 ，若被害人係主動欲前往領薪，且只需被害人一人下車，被 害人應坐在出入較方便之位置，故被告丁○○嗣後辯稱是被 害人拜託伊載他去領錢，只有被害人自己一人下車云云，實 與上開車輛乘坐方式不合。又依證人余守孟之證詞，該公司 之薪資發放方式是於每月5日領取前一個月之薪資（原審卷 二第31頁）。因此，被害人於97年7月份之薪水，在97年8月 5 日已可領取。而依共同被告等人之陳述，被害人留置在上 開處所期間，吃住均由被告丁○○提供，間或由被告丙○○ 購買吃食，且告訴人在該段期間，尚無法完全自由的進出該 址，則被害人應無心思在已過領薪日期10日後，主動提出欲 領取薪資之事。況被害人前遭被告丁○○夥眾以上述殘忍手 段毆打、傷害，且初期仍處於行動自由被剝奪之狀態，嗣後 雖傷勢漸癒，仍無法完全自由來去，則其對於被告丁○○自 當極為恐懼，於此情況下，被害人豈敢主動要求被告丁○○ 開車載其前往領薪。又被告丁○○若單純係應被害人之要求 而載其前往領薪，又何須請被告戊○○同行，並囑被告戊○ ○跟隨被害人進入公司？是被告丁○○上開辯解，均與事理 常情不合，不足採信。
３、按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於
不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪。本件被告丁○○、戊○○2人係在被害人遭毆 打並曾限制其行動自由後第11天，始另行起意要求被害人至 公司領取薪資，隨後並要求被害人交出薪資。衡情被害人係 因先前遭受毆打及限制行動自由之情形，而對被告丁○○及 戊○○2人猶存恐懼，始依其二人之要求交出薪資，在此情 況之下，其意思決定自由雖受壓抑，但因傷害行為已相隔11 日，嗣後被告丁○○等人亦未再對被害人為何強暴行為，僅 以口頭要求被害人將薪資交出，可見其等壓抑被害人意思自 由之強制力程度已較減輕，應尚未達於不能抗拒之程度。是 被告丁○○、戊○○2人此部分所為，應為恐嚇取財，而非 強盜。
４、綜上所述，本件被告丁○○、戊○○2人共同恐嚇取財之犯 行，事證明確，亦堪認定。
二、論罪科刑及撤銷原判之理由：
㈠、新舊法比較部分：按被告丁○○行為後，兒童及少年福利法 已於100年11月30日修正公布法規名稱為「兒童及少年福利 與權益保障法」，而修正前兒童及少年福利法第70條之規定 ，移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，內容 為「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」 ，並自100年12月2日起生效。前開變更僅屬法條條次移列問 題，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時之法律，先予說明。
㈡、論罪：
１、被告丁○○及甲○○共同強盜本票部分：其等強迫被害人簽 立本票3張復取走之行為，核係犯刑法第328條第1項之普通 強盜罪。被告丁○○與甲○○2人就上揭強盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。公訴意旨原認被告丁○○ 、甲○○2人此部分所為，係犯刑法第328條第1項、第2項之 強盜財產上不法利益罪，惟原審蒞庭檢察官於98年4月22日 審理時以言詞主張被告丁○○、甲○○就此部分犯行與被告 戊○○均為共同正犯，認其等3人此部分所為，均係犯同法 第330條、第321條第1項第4款之結夥3人加重強盜罪嫌。惟 依證人己○○前揭證詞，被告丁○○等人毆打被害人後，僅 由被告丁○○、甲○○2人要求其簽立本票，被害人簽完後 ，即由被告丁○○強行取走。被害人自始至終均未提及被告 黃俊就此部分犯行有何參與之行為。而遍查卷內證據資料，
亦無任何證據足資證明被告戊○○就此部分犯行有何犯意聯 絡或行為分擔，是被告戊○○雖參與傷害犯行，但無證據證 明強令被害人簽發本票部分亦係在其等之合同範圍內，自難 令被告戊○○同負共犯強盜之責。再「妮妮」亦未參與此部 分強盜犯行，復與被告丁○○、甲○○2人並無犯意聯絡或 行為分擔，亦已如前述，則本件強盜本票之行為人僅有被告 丁○○、甲○○2人，自與刑法第330條、第321條第1項第4 款之結夥3人加重強盜罪有間。公訴意旨前開認定尚有誤會 ，應由本院予以更正，惟因原起訴意旨即認係犯刑法第328 條普通強盜罪，本院自無庸變更起訴法條。再者，本票屬於 財產上犯罪客體之「財物」，已如前述，起訴意旨認係犯刑 法第328條第2項、第1項之準強盜罪，亦有未洽，應予更正 。末查，起訴書雖僅論及被告丁○○等2人強盜被害人所簽 立之74萬元本票，然被害人係簽立71、72、73萬元之本票各 1張，已如前述，而此部分行為與起訴書所列之強盜行為復 具有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自應予審 判，並更正本票金額如前述，附此說明。
２、被告丁○○與被告林楓傑、戊○○、簡靜思等4人妨害被害 人行動自由部分：被告丁○○此部分所為，係犯刑法第302 條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。被告丁○○與林楓傑