臺灣高等法院刑事判決 101年度上更(一)字第164號
上 訴 人
即 被 告 高子員
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院一００年度訴字第七六號，中華民國一００年五月九日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一
四九八０號、第一五五０七號、一００年度偵字第三九一二號）
，提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於高子員附表一編號、、、、、附表二編號３部分暨所定執行刑部分均撤銷。
高子員共同犯如附表一編號４、５、６、７及犯如附表一編號９、附表二編號３所示之各罪，均累犯，各處如附表一編號４、５、６、７、９及附表二編號３「主刑及從刑」欄所示之刑。其餘上訴駁回。
第二項與上訴駁回部分應執行有期徒刑拾柒年，扣案如附表四編號１至３所示之毒品均沒收銷燬之；如附表四編號１至３所示之包裝袋及編號至所示之物均沒收。未扣案如附表一編號１至７、９、附表二編號１、２所示之販賣第一、二級毒品所得共計新臺幣拾肆萬伍仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其中附表一編號１、２、３及附表二編號１共計新臺幣拾萬陸仟伍佰元部分，應與陳昌隆連帶沒收；如全部或一部不能沒收時，以其與陳昌隆之財產連帶抵償之。其中附表一編號４、５、６、７共計新臺幣壹萬壹仟元部分，應與吳雨涵連帶沒收；如全部或一部不能沒收時，以其與吳雨涵之財產連帶抵償之。
事 實
一、高子員（綽號小四）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以九十七年度審簡字第二九九號判處有 期徒刑六月，於民國九十七年十一月十三日易科罰金執行完 畢。又因違反商標法案件二罪，經臺灣桃園地方法院以九十 七年度壢簡字第三０一四號各判處有期徒刑二月，定應執行 有期徒刑三月確定，於九十八年七月二十日易科罰金執行完 畢。
二、詎高子員仍未悔改，而分別為下列之犯行： ㈠高子員於九十八年十月前某日時許起，向陳慶誠（綽號老大 ）之成年男子，多次以低於新臺幣（下同）一萬九千元不等 之代價，購入十七點五公克等數量之第二級毒品甲基安非他
命後，再將甲基安非他命分裝成份量約一克至二兩不等之包 裝，以一千元至七萬三千元不等之價格，由其獨自或與陳昌 隆（經檢察官偵查後追加起訴，經本院以一００年上訴字第 一九四一號判決確定）或與吳雨涵（未經起訴），基於共同 販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，由高子員提供免費之 第二級毒品甲基安非他命、食、宿等供陳昌隆施用及使用， 或由吳雨涵從中賺取佣金，再由高子員親自或由陳昌隆、吳 雨涵分別將第二級毒品甲基安非他命於如附表一所示之時間 、地點交付如附表一所示之買家而牟利（陳昌隆共同販賣第 二級毒品部分為附表一編號１至３；吳雨涵共同販賣第二級 毒品部分為附表一編號４至７）。
㈡高子員又基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，自綽號「老大 」者，以不詳價格販入第一級毒品海洛因後，再以每錢二萬 三千元不等之價格，販售予如附表二所示之江家慧、黃琮隱 等人，再由高子員親自或與其具有共同販賣之犯意聯絡之陳 昌隆交付予附表二所示之買家而牟利（陳昌隆共同販賣第一 級毒品部分為附表二編號１）。
㈢高子員另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表三編 號１所示之時、地，免費提供第一級毒品海洛因予蕭文富施 用。
三、嗣於九十八年九月三十日，在臺北市○○區○○街○○○號 前，發生李昀易遭槍擊之命案，經警得知該強盜案件被害人 徐文志係販毒集團之大盤商，因而再循線查悉周志祥（經檢 察官另案偵查起訴），再循線查悉上情，並於下列之時、地 持原審法院法官所核發之搜索票實施搜索，而扣得以下之物 品：
㈠九十九年十一月二十三日於桃園縣○○市○○路○段○○○ 號○○樓之二拘捕高子員，並自該處扣得高子員所有之第一 級毒品粉末狀海洛因一包、第二級毒品甲基安非他命二包及 高子員用以聯絡販賣毒品所用之行動電話等物（以上詳附表 四編號１、２、）。
㈡並在上開時、地當場查獲高子員與黃琮隱交易第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命，並自黃琮隱身上扣得高子 員販售之第一級毒品海洛因粉末二包、第一級毒品海洛因粉 塊狀一包、第二級毒品甲基安非他命四包等物，及自在場高 子員之買家唐宏傑身上扣得其用剩之第二級毒品甲基安非他 命一包（以上詳附表四編號４至７）。
㈢於上開時間另在高子員承租桃園縣○○市○○路○段○○○ 號○樓之○號處所，扣得高子員所有之第一級毒品粉塊狀之 海洛因二包及供高子員販售毒品所用之塑膠分裝袋五包、電
子磅秤一臺、分裝吸管一支等物（以上詳附表四編號３、 至）。
四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告於本院聲請勘驗錄音光碟，以查明其偵查及原審之自白 是否受誘導。惟被告於偵查及原審之聲請交保狀均坦承犯行 （詳一００年度偵聲字第一一號卷第二頁反面、聲字第五三 五號卷第三頁、聲字第七０九號卷第三頁）；且於本院所提 出之辯護意旨狀中亦稱被告於偵查及原審均曾自白犯行（詳 本院卷㈡第四三頁反面），由此可見，被告於偵查及原審之 自白均係出於本意，自無勘驗之必要，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本件證人陳昌隆、吳雨涵、唐宏傑、江家慧及蕭文 富於警詢中之陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述， 且上訴人即被告高子員否認渠等上開陳述之證據能力，依上 開法條規定，上列證人於警詢中之陳述，均無證據能力。又 被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一 百五十九條之二定有明文。本件證人黃琮隱於警詢之證述， 雖亦屬傳聞證據，惟本院審酌上開筆錄作成時，距案發時間 最短，外界較無時間介入或干擾，亦無不當取供之情形，是 其於警詢之證述，自具有較為可信之特別情況，符合上開傳 聞法則之例外規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定 ，上開證人警詢之陳述得為證據。
三、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即 證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反 對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指 訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問 證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內 容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以 認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳 述意見權，此觀刑事訴訟法第二百四十五條第二項前段之規 定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之
規定，同法第二百四十八條第一項前段雖規定「如被告在場 者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人 之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可能。此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據，基於當事人進行 主義之處分主義，被告於審判中仍非不得請求詰問，使該偵 查中之陳述成為完足調查之證據，亦得放棄對原供述人之反 對詰問權或不爭執其陳述，由審判長依刑事訴訟法第二百八 十八條第二項前段、第一百六十五條第一項之規定，得僅以 宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐行其證據 調查程序（參最高法院九十六年台上字第六六八二號判決） 。是證人陳昌隆、吳雨涵、黃琮隱、唐宏傑、江家慧、蕭文 富等於偵查中之證述，均有證據能力。
四、另被告於本院審理時，爭執桃園縣○○市○○路○段○○○ 號○樓之○之處所搜索合法性，惟該處係由被告同意搜索， 有臺北市政府警察局刑事警察大隊自願受搜索同意書可稽（ 見偵字第一四九八０號卷第八二頁），且本院依職權傳喚搜 索員警陳柏青證稱：我們聲請搜索票之後，當天先在樓下搜 索，我們大概知道被告樓上有一間住處，但並不知道詳細地 址，現場我們先在樓下找到被告執行完畢之後，我們問被告 說我們今天因為毒品案來找他，知道他樓上還有一間，希望 他帶我們上去看有沒有什麼東西是我們應該查扣的，當時他 態度很配合，主動帶我們上去，雖然有簽自願受搜索同意書 ，但實際上大部分東西是他告訴我們在哪裡，我們去查扣到 的。自願受搜索同意書是被告帶我們到樓上去以後才簽的。 （問：被告簽了自願受搜索同意書以後，你們才開始搜索嗎 ？）…我們會先確認受搜索人有同意，簽完同意書我們才開 始搜索，而且中間還有一個過程，通常我會叫受執行的對象 ，家裡面有什麼東西先帶我們查完之後，如果我主觀認為東 西實際上不止這個量，我才會繼續搜。當時被告的狀況，就 是像我剛剛講的那個樣子，大部分搜索扣押筆錄上面的東西 ，都是我們已經全部都扣完了，我認為不足的才繼續搜，實 際上搜索的部分沒有再扣到東西等語（詳本院卷㈡第三０頁 反面），足見上揭搜索係屬合法。
五、本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料（毒品鑑定報 告書、搜索扣押筆錄、通訊監察譯文），並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及辯護人於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒有意見，均 認有證據能力，核先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：陳昌隆講的都是誣陷我 的，陳昌隆本身就有販賣，他講的那些我確實都沒有做，監 聽譯文中講的真的不是買毒品；吳雨涵部分，我跟吳雨涵的 老公是很好的朋友互相調毒品，他有比較便宜他就調給我， 我有比較便宜我就跟他講，吳雨涵賣給小李完全跟我無關； 三次販賣海洛因我確實都沒有，我請求驗指紋，如果我有賣 ，一定有我的指紋；轉讓部分我也沒有，他說看到我施用海 洛因，他就接去施用，但我的尿驗出來並沒有海洛因反應云 云。經查：
㈠附表一販賣第二級毒品部分：
⒈附表一編號１至３（即原判決編號８至）所示被告與陳昌 隆共同販賣第二級毒品予簡振隆、綽號「阿祥」者、綽號「 三寶」者之部分：
⑴上開事實業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（詳偵字 第一四九八０號卷第三七二至三七四頁，原審卷第五二頁正 反面、八九頁正反面、一二三頁）。
⑵證人即共犯陳昌隆於一００年三月十五日偵訊時證稱：（問 ：你稱你記得比較清楚是送到三重，是否是在九十九年九月 三日凌晨十二點七分你送安非他命二兩，價錢是七萬三千元 到三重的賓館給隆哥，有無此事？）有。（問：隆哥的姓名 ？）簡振隆…。（問：九月二十日下午五時三十二分小四打 你的電話說三寶在外面，跟他收二千元，但你收了一千五百 元？）有此事，我是在中壢市的「蟑螂網咖」門口交給三寶 ，至於重量多少我不知道，是小四交一包給我。（問：九十 九年九月十一日晚上八點三十八分你與小四陸續通話很多通 ，說褲子剩八月，裙子帶來試試看，你說「七張變六張」， 這是怎樣的情形〈提示譯文〉？）裙子指海洛因，褲子是指 安非他命，我拿給阿祥，褲子剩八月是指安非他命剩下八分 之一（四點二五克，但我們通常四克就算八分之一），裙子 沒有了，所以我只拿褲子（指甲基安非他命）給阿祥，交貨 地點在八德市（好像接近大溪）的天堂鳥汽車旅館，講好價 錢是七千元，但我沒有看清楚我只有拿到六千元，所以我電 話中有告訴高子員等語（詳偵字第一四九八０號卷第三四四 至三四五頁）。
⑶再被告所使用之門號○○○○○○○○○○號行動電話與共 犯陳昌隆持用之門號○○○○○○○○○○號、○○○○○ ○○○○○號行動電話於九十九年九月三日、九月十一日、 九月二十日之通訊監察譯文（見偵字第一四九八０號卷第二 六０頁反面至二六一頁反面），互核後亦與被告及共犯陳昌 隆之供證相符。
⑷至共犯陳昌隆雖於本院前審證稱：（問：九十九年十一月間 （應是九月十一日之誤），替高子員送東西給一個叫「阿祥 」的人？）十一月間沒有跟高子員在一起。（問：你曾經在 九十九年九月二十日下午約五點多鐘，替高子員送東西到中 壢市蟑螂網咖給三寶的人，你有無印象？）有。…送易付卡 ，高子員也有在賣易付卡，收到一千五百元。（問：九十九 年九月，你是否曾經在三重某賓館交付東西給簡振隆？）我 是要跟他收修車錢，我沒有給他東西，是高子員叫我跟他收 ，有收到，不記得多少錢云云（詳上訴卷㈡第八一至八二頁 ）。證人簡振隆於本院審理時證述：（問：你跟被告之間有 金錢往來嗎？）有金錢往來，但他已經還給我了。…差不多 九十幾年時，他有跟我借錢，他說發生車禍汽車撞壞了，他 有跟我借一些錢，後來也有還給我。…九十六年時我酒店的 一位常客「小豬」帶被告來喝酒認識，後來繼續往來，我當 他是自己小弟一樣，他打電話給我說他車子撞壞需要修理車 子的錢，我就借給他。…他說他車子壞掉人在龍岡沒有空， 他請一位朋友過來拿，他有講那個朋友的姓名我現在忘掉了 ，我也有問他叫什麼名字，他也有講，我再把錢拿給他云云 （詳本院卷㈡第五頁反面至第六頁）。是證人陳昌隆稱該筆 錢係收取修車錢，而證人簡振隆卻稱該筆錢係借錢修車，故 究竟是何人的車送修？何人需支付修車錢？二位證人之供述 已不一致。再被告高子員於警詢、偵查自承：現在只做臨時 工，以前開拖吊車等語（詳偵字第一四九八０號卷第九、一 三二頁），可知其本身並無修車技術，何來幫簡振隆修車， 而代收修車錢之理？且觀通聯紀錄記載：總價要七萬三，一 個要算進去等語，顯亦非出借修車費要求索回之語句。是證 人陳昌隆、簡振隆上開於本院之證述，顯係迴護被告之詞， 均不可採。
⑸另附表一編號２（即起訴書附表一編號９），公訴人認此部 分之交易金額為八千元，而實際犯罪所得為七千元等情，惟 共犯陳昌隆於偵查中明確供稱：此次之交易是我拿安非他命 給「阿祥」，講好價錢是七千元，但我沒看清楚，我只有拿 到六千元，所以我電話中有告訴高子員等語（詳偵字第一四 九八０號卷第三四五頁），是起訴書附表一編號９就此部分 之記載有誤，該筆交易金額應更正為七千元，而販毒實際所 得應更正為六千元。復附表一編號３（即起訴書附表一編號 ）之部分，公訴人認被告此部分之販毒所得為二千元，惟 共犯陳昌隆於警詢時明確供稱其當日係向「三寶」收一千五 百元，且都交回給被告等語（詳偵字第一四九八０號卷第二 五三頁），且被告與共犯陳昌隆當日之通訊監察譯文內容亦
載明被告告訴共犯陳昌隆「三寶在外面，跟他收二千，拿出 去給他」，惟陳昌隆回以「好」、「收好了」，被告問「二 千？」，陳昌隆則說：「他說跟你講一千五」等語，而被告 高子員隨即回以「好啦」等語，此亦有當日之通訊監察譯文 一份可參（見偵字第一四九八０號卷第二六一頁反面），故 起訴書附表一編號之記載有誤，併予更正，附此敘明。 ⑹再被告於本院審理時就附表一編號２部分另以桃園縣八德市 並無天堂鳥汽車旅館，足認陳昌隆所言不實云云置辯。惟被 告與共犯陳昌隆間確有上開通聯譯文在卷可查，此亦為被告 與共犯陳昌隆均不否認，而該交貨地點名稱或係因共犯陳昌 隆就汽車旅館名稱記憶不清所致，自不因共犯陳昌隆就該汽 車旅館名稱供述有誤，而據以推翻被告與共犯陳昌隆販賣第 二級毒品予綽號「阿祥」之犯行。又被告於本院審理時，請 求傳喚綽號「阿祥」之人以釐清事實（詳本院卷㈠第一０八 頁），惟被告始終未提出關於綽號「阿祥」之人之姓名、年 籍等資料以供本院查證，且此部分已事證明確，如前所述， 依刑事訴訟法第一百六十三條之二規定，自無再予調查之必 要。
⒉附表一編號４至７（即原判決編號至）所示被告與吳雨 涵共同販賣第二級毒品予綽號「小李」者之部分： ⑴上開事實業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（詳偵字 第一四九八０號卷第三七二頁，原審卷第五二頁正反面、八 九頁正反面、一二二頁反面、一二三頁）。
⑵再證人吳雨涵於偵查中證稱：（問：是否從九十九年七月十 六日小李透過你向高子員買安非他命？）是的，我打電話給 高子員幫小李買安非他命不止一次。…高子員要我到伯爵商 務旅館二０六室，是高子員親手交給我的，他只算我一千多 元，但我還是拿了一千五百元至二千元給高子員，高子員一 直跟我說要跟對方收三千元，所以我就跟小李收三千元。（ 問：後來還有向高子員拿安非他命，情形為何？）約隔一個 多星期，我打電話給高子員，跟高子員購買安非他命，是高 子員拿來給我的，我給高子員二千元，我再把安非他命拿給 小李，這一次我還是跟小李收三千元。…（問：後來還有無 與高子員交易毒品、情形為何？）約隔了一個星期，約八月 間，我打電話給高子員，說計程車要一個，但高子員說他帶 了二克，我與高子員約在平鎮市的頂好，高子員說要來，要 我在那邊等，我拿了二千元給高子員，我還是向小李收二千 五百元。（問：之後還有無向高子員購買毒品？〈告以九十 九年十月二十五日譯文要旨〉）…隔幾天我們在平鎮市頂好 附近的7-11見面，他拿毒品（一克）給我，我把二千元交給
高子員，我跟小李收二千元，因為小李說高子員給他都不夠 ，他不要每次都先給這麼多錢，他先給我二千元，我把毒品 交給小李後，他再多補五百元等語（詳偵字第一四九八０號 卷第三五六至三五八頁）。
⑶又參酌被告與吳雨涵之通訊譯文如下：
①九十九年七月十六日：
Ｂ（吳雨涵）：他叫我問你一個多少？
Ａ：一個四，三好了，你自己去賺，當然不會給你三。 Ｂ：又不是我要的。
Ａ：算你一千初。
Ｂ：我跟他收多少？
Ａ：三千。
Ｂ：我現在跟他說。
Ａ：好。
Ｂ：幾號？
Ａ：Ｂ棟二０六。
Ｂ：我要拿多少錢給你，你要補他一點點對不對？ Ａ：你要跟他收三千喔。
Ｂ：我問你阿？
Ａ：你給我一千至一千二。
Ｂ：你會虧錢嗎？
Ａ：給你賺。
Ｂ：我要出門了（詳偵字第一四九八０號卷第二四０頁）。 ②九十九年七月二十八日：
Ｂ：你要幫他拿來嗎？
Ａ：好。
Ｂ：順便買東西給我吃。
Ａ：吃什麼？
Ｂ：隨便，對，上次他說不夠，我說我沒看。
Ａ：不可能不夠。
Ｂ：幫他用好，秤好，他說他有秤。我說現在很貴，我還退 他五百元。
Ａ：是喔，不用退他。
Ｂ：他還滿好心的。好，拿過來。
Ｂ：我拿多少錢給你？我先把錢拿起來。
Ａ：一千元，你賣他二千元。
Ｂ：到了嗎？
Ａ：我在中豐路了（詳偵字第一四九八０號卷第二四一頁正 反面）。
③九十九年八月十一日十一時二十九分至同年八月十二日十一
時三十分許：
Ｂ：二個多少錢？
Ａ：足的給他五千，給你三千三百元。
Ｂ：你不要給他足，你要補償我。多少？
Ａ：幾的？
Ｂ：二個。
Ａ：三千元。
Ｂ：他給我五千，我就給你三千元。
Ａ：好。
Ｂ：計程車打給我了。你中午順便幫我把計程車要的帶來。 Ｂ：好。
Ａ：十二點會到，我會開車過去。
Ｂ：你帶多少過來？
Ａ：二克。
Ｂ：他拿一個的錢給我。
Ａ：好（詳偵字第一四九八０號卷第二四二頁反面）。 ④九十九年十月二十五日二十三時四十分許：
Ａ：計程車司機要嗎？
Ｂ：當然要，那天你打給我睡死了。
Ａ：幾時？
Ｂ：現在有嗎？
Ａ：有。
Ｂ：多少？
Ａ：好幾個。
Ｂ：你說給你多少錢？
Ａ：一千二百元。
Ｂ：好。阿強在家裹，你到我家樓下打給我。
Ｂ：頂好。
Ａ：嗯，到了打給我（詳偵字第一四九八０號卷第二四二頁 反面）。
由上開監察譯文可知，被告確有於上開時、地，透過吳雨涵 販賣第二級毒品甲基安非他命予綽號「小李」之人，由被告 決定數量、價格，吳雨涵則從中賺取佣金。蓋被告非僅單純 提供貨源予吳雨涵，再由吳雨涵自行販售予綽號「小李」之 人，否則於數量不足時，本應由販賣者吳雨涵想辦法補足物 品，何以卻由被告補足，準此足徵被告顯係與證人吳雨涵共 同販賣第二級毒品甲基安非他命予綽號「小李」之人。縱因 被告對吳雨涵有特殊情份，而讓吳雨涵賺取部分價差，衡情 被告僅係少賺而已，仍不能解免共同販賣之罪名。又附表一 編號７（即原判決編號）之通話時間為九十九年十月二十
五日二十三時四十分五十二秒許，原判決誤載為九十九年十 月二十八日九時三十二分許，應予更正。至於該次交易，依 通話內容，被告稱給一千二百元就好，吳雨涵則供稱給二千 元，而通話內容僅係初步之約定，實際交付金額，自應以吳 雨涵之供述為準，併此敘明。
⑷另被告於本院審理時請求傳喚吳雨涵及綽號「小李」到庭作 證，以釐清事實云云（詳本院卷㈠第一０八頁），惟被告並 未提供綽號「小李」之人之年籍、姓名資料，以供本院調查 ，而證人吳雨涵經本院傳喚，拘提無著，有拘票及報告書各 一份在卷可憑（見本院卷㈡第四八、四九頁），又此部分事 證已明，詳如上述，依刑事訴訟法第一百六十三條之二規定 ，自無再予調查之必要。
⒊附表一編號８（即原判決編號）所示被告販賣第二級毒品 予黃琮隱之部分：
⑴上開事實業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（詳偵字 第一四九八０號卷第三七二頁，原審卷第五二頁正反面、八 九頁正反面、一二三頁）。
⑵證人黃琮隱於偵查中證述：（問：你透過阿志認識小四後， 你何時開始向小四買安非他命？）二次，…第二次是在九十 九年十一月二十三日上午八點多，我要跟小四買二萬元，十 七、十八公克，分成四包，他剛交安非他命給我，我還未秤 毒品有多重，我二萬元還未交給小四。（問：你今天如何與 小四約定交易毒品，交易的內容及過程？）我跟小四電話中 ，我跟他說見面再說，我到他家後，我跟他說我只要安非他 命，但他一直要我買海洛因，當時我跟他說買安非他命時， 講好價錢是二萬元、我要買海洛因之後，他跟我說三包總共 三萬元，我還沒有秤，所以二萬元我尚未支付等語（詳偵字 第一四九八０號卷第一四八頁）。嗣其於本院前審證稱：（ 問：這些海洛因、安非他命從哪裡來？）是我要離開時，高 子員拿給我的。（問：他為何拿這些東西給你？）他說要寄 放我這裡，因為他說他那裡被警察盯上。（問：你為何在警 察局講說，兩萬元是要跟高子員買安非他命、海洛因各一萬 元？）因為警察說沒有這樣講，要告我販賣，我沒有賣給人 家，我一時緊張才會聽警察這樣講。…（問：通訊監察譯文 、判決裡也提過，你有問說：找你很久，有無正一點的帥哥 ，可以看一下，是否有此對話？）有，是跟高子員，我問他 那邊有沒有東西，有的話要看看。（問：看看要幹什麼？） 跟他買等語（詳上訴卷㈠第一七四頁反面、一七五、一七六 頁）。
⑶再參十一月二十三日通訊監察譯文如下：
①五時二十分許：
Ａ：阿義喔。
Ｂ：你誰？
Ａ：小四。
Ｂ：找你找很久，身邊有沒有正點的帥哥可以看一下。 Ａ：有。
Ｂ：正點的嗎？
Ａ：對。
Ｂ：好，那我等一下去找你，我在桃園，等一下處理好過去 。
Ａ：重要事情。
②七時二十三分許：
Ａ：阿義，幾時來？
Ｂ：我現在在大園外勞這，等一下就回去，會帶一個朋友。 Ａ：買水。
③八時三十八分許：
Ｂ：幫我開樓下。
Ａ：阿富下去帶你（詳偵字第一四九八０號卷第四八頁）。 且當日警方確有自黃琮隱身上扣得甲基安非他命四包、電子 秤及現金二萬元，有扣案物品目錄表乙紙在卷可稽（見偵字 第一四九八０號卷第八０頁）。
⑷又被告於警詢亦供稱：這裡是指黃琮隱要來找我看第二級毒 品安非他命，我說有等語（詳偵字第一四九八０號卷第二一 頁）；其於偵查中供稱：黃琮隱的部分我承認賺差價，但他 沒有給我錢等語（詳偵字第一四九八０號卷第三二一頁）。 ⑸據上，證人黃琮隱既於當日上午五時二十分許去電被告表示 要看帥哥，又帶二萬元前往，警方且在其身上查獲甲基安非 他命四包，數量與二萬元相當，足認被告當日確有販賣第二 級毒品甲基安非他命四包之行為，僅因警方突然出現，黃琮 隱尚未對毒品秤重，錢尚未交付，致為警自其身上查獲二萬 元而已。且證人黃琮隱於九十九年十一月二十三日經警採尿 送驗之結果，亦分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可 待因陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十九年十 二月八日所出具之濫用藥物檢驗報告各一份可參（見偵字第 一四九八０號卷第二一七頁反面、二一八頁反面），足認證 人黃琮隱確有施用第二級毒品之習慣，其上開所證，確堪採 信。是被告所辯：毒品是黃琮隱自己帶來的，問我有沒有， 是他要跟我比較云云，自不可採。
⒋附表一編號９（即原判決編號）所示被告販賣第二級毒品
予唐宏傑之部分：
⑴上開事實業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（詳偵字 第一四九八０號卷第三七二頁，原審卷第五二頁正反面、八 九頁正反面、一二三頁）。
⑵證人唐宏傑於偵查中證稱：九十九年十一月二十二日晚上六 、七點左右，在中壢的清雲大學旁的7-11跟被告買半個（淨 重零點五公克，這是根據小四說的，我沒有秤），價錢一千 五百元。扣案這一包就是我前天向小四買的，我有施用一點 等語（詳偵字第一四九八０號卷第一五五頁）。嗣於本院前 審證稱：扣案之一包安非他命是二十二日晚間跟高子員買的 。（問：你說被搜索到那包毒品，是跟被告買的，那是用多 少錢買什麼毒品，多少數量？）安非他命，那時我是跟他買 算一克，二千，二十二日晚上我是買四克，五千元…因為那 時想說數量不要講太多，因為搜到只有零點五公克等語（詳 上訴卷㈠第一七七頁正反面）。而警方確實在證人唐宏傑身 上查獲毒品一包，有上開扣案物品目錄表乙紙在卷可稽（見 偵字第一四九八０號卷第八０頁），該包毒品鑑定結果，為 甲基安非他命，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書乙紙可佐（見偵字第一四九八０號卷第一五八頁）。 ⑶另依通訊監察譯文，證人唐宏傑於九十九年十一月二十二日 十九時三十八分許，有如下對話：Ｂ（唐宏傑）：我要順便 跟你處理。Ａ：好好好，那你到青雲，我不在那裡，你大概 要幾位先生？還是找七啦出去，你要找幾個男生。Ｂ：八。 Ａ：八個朋友。等一下打給你。…Ｂ：四哥。Ａ：有一個7 －ll你知道嗎。Ｂ：有。Ａ：轉角就7-11。Ｂ：好（詳偵字 第一四九八０號卷第六一頁）。可知被告當日確有出售毒品 甲基安非他命給證人唐宏傑，至於數量，譯文稱「八個男人 」，自不可能係證人唐宏傑於偵查中所稱之零點五公克，應 以證人唐宏傑於本院前審所供四公克，較為可採。被告於本 院審理時辯稱：當天沒有拿毒品給唐宏傑云云，自不可採。 ⑷復被告於本院審理時，請求再度傳喚證人唐宏傑（詳本院卷 ㈠第一０八頁），惟本院前審業已傳喚證人唐宏傑調查，並 給予被告詰問之機會，且證人唐宏傑於本院前審業已陳述明 確，是依刑事訴訟法第一百九十六條規定，自無再予傳喚之 必要。
㈡附表二販賣第一級毒品部分：
⒈附表二編號１、２所示被告販賣海洛因予江家慧之部分： ⑴上開事實業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（詳偵字 第一四九八０號卷第三七二頁，原審卷第五二頁正反面、八 九頁正反面、一二三頁反面）。
⑵證人江家慧於偵查中證述：（問：何時開始向小四購買？） 九十九年六、七月開始向小四買，成交的有二次，第一次是 九十九年六月中旬，我向小四買一又四分之一錢，價格是二 萬多接近三萬元，當時他還帶了一個男子來，是在我家交貨 ，第二次是九十九年七月中旬，我向小四買一錢，約二萬三 千元，當天沒有成交，是小四自己一人隔天送到我家給我。 （問：譯文內稱一個半歲加四個月大？）是代表數量，一歲 即是一錢，四月大就是四分之一的意思。…一張就是指一千 元。一個半歲（即半錢）就是二萬元，四個月（即四分之一 錢）就是一萬，加起來是二萬九千元，我跟小四說貴，小四 就跟我說那就算二萬八千元，我們約在大湳廣福路中原高架 橋交易，我又跟他殺價，後來他算我半錢是一萬七千五百元 ，四分之一錢他算我八千五百元，所以這一次總共是二萬六 千元，但這一次他遲到，我沒有等他就直接回家，當天他就 直接把海洛因送到我家，因為他怕我不跟他買，所以他直接 到我家，這次有帶一名男子。該名男子經我指認就是陳昌隆 。…第二次小四打電話給我，小四也沒有到，我等他等到很 生氣，直到隔天他才直接到我家去，這一次我跟小四買整個 月（即一錢），價錢是一錢二萬三千元，時間內他沒有來， 我想不要再跟他買，其實當時他身上也沒有毒品，隔天他拿