臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第233號
原 告 廖火旺
訴訟代理人 廖慶順
被 告 廖慶賢
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國102 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）592,000 元。 ㈡陳述：
⒈被告為搭建種菜之網室，向伊借用50萬元，事後卻藉詞50 萬元係伊所贈與云云，依法被告應返還伊50萬元。 ⒉又農會對於搭建網室之地主會給予補助，被告在伊土地上 種菜，當初係伊去申請補助款，被告卻冒名將補助款領走 ，被告亦應返還其補助款92,000元。
二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈伊所耕種之土地係原告即伊父所有，當時伊窘於資金，只 簡單搭設網子，民國96年3 月18日原告將賣地所得定金50 萬元支票交與伊配偶潘氏蘭，並當面告知潘氏蘭可叫人估 價做菜園之網室，不足之資金，要伊自己去想辦法，此50 萬元係原告贈與伊及潘氏蘭，並非借貸。況且網室既搭設 在原告土地上，原告亦不應再請求伊償還。
⒉搭建網室政府雖有補助，但卻受限原告已屬高齡者，遂由 伊參加產銷班，嗣符合資格就可得到1 分地3 萬元補助款 ，依伊耕作面積4 分6 釐可得補助款138,000 元，伊有開 立農會戶頭，並未領用原告帳戶之金錢。當初是伊向農會 申請補助，伊乃有權領取，並無原告所指不法事項。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當 事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦規定甚明。是以當事人主張有金錢借貸關係存在 ，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證
明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存 在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045 號裁判要旨參照）。再者民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例可資參照）。原告主張：伊曾借予被告50萬 元云云，而被告固不否認原告曾交付50萬元予其配偶潘氏蘭 等情屬實，惟否認該款項係伊向原告所借。而交付金錢原因 多端，非必因消費借貸關係，被告既否認兩造間就50萬元有 成立消費借貸之意思，則依前揭規定，自應由原告就兩造間 有借貸50萬元之意思互相表示合致一節，負舉證之責。惟原 告就交付50萬元金錢之緣由，迄未舉證，空言被告向伊借用 50萬元云云，自無可採。則原告依金錢借貸契約請求被告返 還50萬元，難認有據，應予駁回。
㈡次按訴訟標的為起訴應表明之事項，此觀民事訴訟法第244 條第1 項第2 款規定自明，所謂訴訟標的係指原告為確定私 權所主張或否認之法律關係欲法院對之加以裁判者而言。是 給付之訴之原告，須對於被告有私法上之請求權，而被告對 於原告有給付之義務，其訴權始存在，否則，即不得提起給 付之訴（最高法院29年度上字第498 號判例意旨可參）。又 權利保護必要要件，亦為訴權存在要件之一，在給付之訴， 必須為訴訟標的之請求權已屆清償期，而被告仍不履行，原 告始有受保護之必要。查，原告起訴請求被告給付其92,000 元既未表明其訴訟標的，僅謂：農會對搭設網室之地主會有 補助，被告冒用伊名義領取補助款92,000元，應予歸還云云 ，則依前揭規定及判例意旨，難謂其訴權已屬存在。況依原 告所提出現場會勘表所載搭設人為廖慶賢，亦難認被告有「 冒名」之情節。是原告本於現場會勘表，逕行訴請被告返還 補助款92,000元，亦屬無據，應予駁回。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 胡孝琪