臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張興根
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2326號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張興根犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張興根於民國101 年11月起擔任址設雲林縣斗六市○○路00 0 ○0 號「臺北101 美容休閒會館」之經理，於102 年1 月 間至同年4 月16日間，基於意圖容留女子與不特定男客為猥 褻行為以營利之犯意，明知店內按摩小姐與不特定男客私下 交易由店內按摩小姐撫摸不特定男客性器官至射精為止（下 稱半套）之猥褻行為，雖張興根及店內對於店內按摩小姐與 不特定男客間之半套交易並未抽取任何利益，然因不特定男 客前往店內按摩仍可為店內帶來每節1.5 個小時新臺幣（下 同）1,300 元之營收（由不知情之負責人張建置與店內按摩 小姐四六拆帳），為維持店內營收，仍默許而容留店內按摩 小姐對不特定男客為半套之猥褻行為以營利。嗣經警方於10 2 年4 月16日晚間10時許至上開地點搜索，而悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告張興根所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程式。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，並 有下列證據資料可資佐證：
⒈證人蔡源隆：
①證人蔡源隆於102 年4 月16日之警詢證述及指認張興根 、阮氏碧草之相片資料各1 紙（警卷第9 頁至第11頁、 第27頁至第28頁）
②證人蔡源隆於102 年5 月7 日之偵訊具結證述（偵卷第 27頁至第28頁）（結文於第32頁）
⒉證人阮氏碧草（NGUYEN THI BICH THAO）： ①證人阮氏碧草於102 年4 月17日之警詢證述（警卷第6 頁至第8 頁）
②證人阮氏碧草於102 年5 月7 日之偵訊具結證述（偵卷 第28頁至第30頁）（結文於第33頁）
⒊證人阮氏蓮：
①證人阮氏蓮於102 年4 月16日之警詢證述（警卷第12頁 至第14頁）
②證人阮氏蓮於102 年5 月7 日之偵訊具結證述（偵卷第 30頁至第31頁）（結文於第34頁）
⒋證人張建置：
①證人張建置於102 年5 月16日之警詢證述（偵卷第43頁 至第45頁）
②證人張建置於102 年5 月24日之偵訊具結證述（偵卷第 38頁至第40頁）（結文於第41頁）
⒌雲林縣警察局102 年4 月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各1 份（警卷第18頁至第21頁）
⒍本院102 年聲搜字第304 號搜索票（警卷第17頁） ⒎搜索扣押之現場照片8 張（警卷第23頁至第26頁） ㈡起訴意旨記載被告容留並媒介阮氏碧草及阮氏蓮與男客為半 套之猥褻行為，並以每節1.5 小時收費1,300 之代價，與店 內按摩小姐六四拆帳（起訴書原記載六七拆帳，經公訴人當 庭更正為六四拆帳）。惟查，阮氏蓮於偵查中否認有與不特 定男客為半套的猥褻行為，被告亦供稱阮氏蓮並未與不特定 男客為半套之猥褻行為，故起訴意旨認阮氏蓮與不特定男客 為半套之猥褻行為一節，尚難證明；而被告雖於本院準備程 序中供稱阮氏碧草有與不特定男客私下為半套之猥褻行為， 惟經阮氏碧草於偵查中否認，本院在未經傳喚阮氏碧草到庭 確認下，不宜遽認阮氏碧草與不特定男客有半套之猥褻行為 ；另被告於警詢中供稱係負責人張建置與店內按摩小姐就按 摩收入六四拆帳（見警卷第2 頁），且於本院準備程序中自 陳其僅擔任經理一職，領取固定薪水等語（見本院卷第17頁 ）。查被告既非上開休閒會館之負責人，自難就按摩收入與 店內按摩小姐六四拆帳，況卷內並無證據證明係被告與店內 按摩小姐六四拆帳，故公訴人此部分主張尚難採憑，附此敘 明。
㈢綜上，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪 之證據，是被告確實有犯罪事實欄一之圖利容留猥褻犯行無 訛。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為，而 媒介以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，無 非其營利行為所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪， 僅接受一次刑法之評價為已足。且如將各次媒介、容留行為 在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合 理現象。本件被告以所營店，持續進行媒介性交易之營業行 為顯具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評 價認係包括一罪之集合犯（臺灣高等法院暨所屬法院97年法 律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。故被告於102 年1 月間至同年4 月16日容留女子與不特定男客為猥褻行為 以營利之犯行，應論以包括一罪。核被告所為，係犯刑法第 231 條第1 項之圖利容留猥褻罪。
㈡爰審酌被告前已涉嫌意圖使女子與他人為性交行為，而容留 、媒介以營利，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以100 年 度偵字第1512、2035號為緩起訴處分，卻仍不知悔改，而為 本件容留女子與不特定男客為猥褻行為之犯行（見本院卷第 25至26頁），惟考量被告於本件犯行並未實際取得利益，僅 係為了維持店內營收，而默許店內按摩小姐與不特定男客私 下交易而為猥褻行為，其惡性尚非重大，而被告雖於警詢及 偵查中否認犯行，惟於本院審理時坦承不諱，並供稱對於警 詢及偵查中否認犯行感到後悔，暨被告自陳目前受僱在跑夜 市賣玩具，家中尚有母親與一名子女，業已離婚等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期 勿再犯。
㈢扣案之遙控器2 個、日報表1 張、帳冊3 張、帳冊1 本及沾 精衛生紙1 包，均非被告所有，亦非直接供本件犯行所用， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。