臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玄治
選任辯護人 葉榮棠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
陳玄治之羈押期間，自民國壹佰零貳年柒月貳拾玖日起延長貳月。
理 由
一、被告陳玄治因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，本院於民國102 年4 月29日訊問時，被告否認販賣第一 級毒品部分之犯行，惟證人就被告涉嫌販賣第一級毒品部分 之犯行，證述明確，並有通訊監察譯文可以佐證，因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大， 並考量被告有施用毒品之前科紀錄，且於本件查獲時，經警 扣得注射針筒及疑似毒品2 包，顯見仍有施用毒品之惡習， 又被告本件涉犯係法定最輕本刑無期徒刑之重罪，提高被告 逃亡之可能，因認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自 102 年4 月29日起執行羈押3 個月。
二、被告之羈押期限將於102 年7 月28日屆滿，經本院訊問後， 被告及其辯護人表示：被告已坦承全部犯行，犯後態度甚佳 ，且被告於羈押前有固定之工作，又有固定之住所，無逃亡 之虞，另被告之父親罹患疾病，極須照顧，母親亦仰賴被告 扶養，被告已無羈押之必要，希望能以新臺幣（下同）10萬 至15萬元交保等語。
三、按被告有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈 押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院 自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713 號、101 年度臺抗字第271 號、80號裁定意旨參照）。查：本件被告 陳玄治部分，業於102 年7 月10日言詞辯論終結，並定於同 年月31日16時宣判，則案件既未經確定執行，刑事訴追及處 罰程序尚未終結，仍有保全被告之必要。被告原羈押之原因 並未消滅，且被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販 賣第一級毒品罪，屬重罪案件，已提高被告逃亡之風險，而 被告既自承，於入所羈押前，已持續施用第一級毒品半年左
右，且本件執行搜索時，亦確實扣得施用毒品之注射針筒， 顯見被告仍受毒癮所害，如令被告交保，實難期待其日後自 願到案接受裁判或執行，為免虛耗司法資源及對社會安全產 生不必要之風險，仍有羈押被告之必要，被告及辯護人雖請 求以10萬至15萬元交保，惟本院審酌上情後認為，尚不足以 確保被告日後主動配合後續之刑事程序。至於被告是否認罪 及被告是否因羈押而影響其家庭生活，並非延長羈押所應考 量之因素，無法僅此准被告及辯護人上開所請，併此敘明。 綜上，被告羈押之原因及必要性仍然存在，應自102 年7 月 29日，延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 尤開民
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳文明
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日