臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度聲字第535號
聲 請 人
即 被 告 陳玄治
選任辯護人 葉榮棠律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，深具悔意，且被告尚有子 女待照顧，父親年事已高，又罹有疾病，希望能於本件執行 前，有機會返家探望子女及父親，日後勢必依傳喚入監執行 ，請求停止羈押，並願以新臺幣（下同）10萬至15萬元交保 等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包 括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101 條 之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原 因即當然消滅或無羈押之必要。而被告有無刑事訴訟法第10 1 條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押 後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受 羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具 保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 99年度臺抗字第713 號、101 年度臺抗字第271 號、80號裁 定意旨參照）。又刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其 為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加 ，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其發生，於維持社 會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性（最 高法院99年度臺抗字第269 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、被告陳玄治因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，本院於民國102 年4 月29日訊問時，被告否認販賣第一 級毒品部分之犯行，惟證人就被告涉嫌販賣第一級毒品部分 之犯行，證述明確，並有通訊監察譯文可以佐證，因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大， 並考量被告有施用毒品之前科紀錄，且於本件查獲時，經警
扣得注射針筒及疑似毒品2 包，顯見仍有施用毒品之惡習， 又被告本件涉犯係法定最輕本刑無期徒刑之重罪，提高被告 逃亡之可能，因認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自 102 年4 月29日起執行羈押3 個月。
㈡、本件被告陳玄治部分已於102 年7 月10日言詞辯論終結，並 定於同年月31日宣示判決，然案件既未經確定及執行，則尚 非全無羈押被告以保全刑事程序之必要。而被告係因尚有施 用毒品之習性，且本件涉犯係最輕本刑無期徒刑以上之重罪 案件，縱使被告於審理中坦承犯行，而得以減輕其刑或於量 刑上對被告為有利之考量，然其共計販賣第一級毒品3 次， 如均經認定有罪，其應執行之刑勢必不輕，本帶有高度之逃 亡風險，此乃趨吉避凶之人性本質，該等羈押之原因並未因 被告坦承犯行或案件經言詞辯論終結而有所變更。㈢、被告及辯護人就羈押之原因及必要性部分，未提出新事證供 本院參酌，僅陳明願以10萬至15萬元之金額交保，然本院認 為，上開交保之金額，尚不足以擔保被告日後自願履行刑事 審判及執行程序，再者，實務上不乏有販賣毒品之被告經交 保後，為籌措金錢而故態復萌之案例，對於社會治安之危害 重大，本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與 被告人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及 必要性均在，且無法以具保、責付或限制住居等限制較小之 手段，確保被告踐行後續之刑事程序。另因羈押而影響家庭 生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所 受之獨特待遇，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。四、本件羈押之原因及必要性均仍存在，聲請人聲請具保停止羈 押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 尤開民
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳文明
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日