臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度簡字第101號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳吳簇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3157號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：102 年度易字第421 號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳吳簇犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳吳簇及蔡００均為雲林縣北港網球協會之會員，兩人為朋 友關係。陳吳簇因不滿蔡００於民國101 年12月30日晚間， 在雲林縣北港鎮青松餐廳內舉辦網球協會聚餐時，向其他球 友傳述其與某人關係親密之不實內容，遂於102 年1 月8 日 上午8 時許，在雲林縣北港鎮○○路00號雲林縣立網球場休 息室內，當著現場7 、8 名球友之面前，質問蔡００為何造 謠中傷，蔡００則否認上情。陳吳簇一時氣憤，竟基於公然 侮辱之犯意，在多名球友得共見共聞之上址休息室內，以裝 水之杯子朝蔡００臉部潑水而施強暴，使蔡００當場難堪而 名譽受損。嗣因蔡００告訴究辦而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按案件由檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項有明文規定。考其立法 目的，在於節省司法資源，以達訴訟經濟之目的。該條所稱 「自白」，一般而言，係指被告承認自己全部或主要犯罪事 實之謂。查被告陳吳簇對於其因一時氣憤，於上述時地持裝 水之杯子朝蔡００臉部潑水而施強暴之事實已經偵查中坦承 ，依前所述，應屬自白犯罪。又本案雖經通常程序起訴，但 仍得依上述規定改以簡易判決處刑，合先敘明。 ㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡００於警詢與偵查中之指證情節相符。又被告陳吳簇 已逾耳順之年，有豐富之社會歷練及生活經驗，當無不知在 公開場合持裝水之杯子朝他人潑灑，會使他人感覺難堪受辱 之事實，則其故意為之，主觀上自具有公然侮辱之犯意至灼 。被告於警詢中先辯稱係不小心潑到告訴人，後於偵查中又 改稱因一時氣憤沒有多想云云，均非可信。綜上足認被告之 自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第2 項之強暴侮辱罪。 ㈡本院審酌被告及告訴人均為北港網球協會之會員，在會員活 動之社交場合中，被告竟對告訴人為上述公然侮辱行為，而 使告訴人名譽受損，又告訴人已逾70歲，名譽及社會地位對 其益發重要，自不堪遭被告如此侮辱，然念及被告犯罪之動 機乃係因其懷疑名節受損，姑不論被告懷疑是否為真，被告 心中氣憤已可想見，又被告犯後自白犯罪，暨雙方無法達成 和解，告訴人不願諒解被告之行為，兼衡被告未有犯罪之前 科（見臺灣高等法院被告前紀錄表），堪認平日素行尚佳， 本案因係一時失慮才會觸犯刑章，及被告之教育程度為國中 畢業（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡刑法第309 條第2 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 官佳慧
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。