臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第31號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳耿福
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第114 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：102 年度交訴字第17號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳耿福犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳耿福平日以駕駛自用大貨車載運蔬菜至雲林縣西螺果菜市 場販賣為業，為從事業務之人。其於民國101 年10月20日上 午10時25分許，駕駛車號000-00自用大貨車，沿雲林縣二崙 鄉永定村永定路由西往東方向行駛，行經該路段荷苞嶼71電 桿附近交岔路口時欲直行，本應注意行經無號誌而無交通指 揮人員指揮，又行經無速限標誌、標線之道路時，時速不得 超過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，且左方車未暫停 該右方車先行，反而以時速逾70公里之速度駛入上開交岔路 口，適楊養駕駛車號00-0000 號自用小貨車搭載廖泰利沿雲 林縣二崙鄉產業道路由南往北方向行經該交岔路口也欲直行 ，吳耿福所駕駛上開車輛右前車頭撞擊楊養所駕駛上開車輛 左側車身，導致廖泰利受有腹腔內出血併脾臟撕裂傷及肝臟 撕裂傷、頭部外傷併腦內出血、硬腦膜下血腫及硬腦膜上血 腫、呼吸衰竭等傷害，經送醫急救後，仍因車禍造成之顱內 出血不治死亡。嗣因廖泰利之兄（起訴書誤載為弟）廖坤寶 告訴究辦而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳耿福於偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人楊養於警詢中之證述情節大致相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份 、現場蒐證相片34張在卷可稽。又被害人廖泰利確因本件車 禍死亡，亦經檢察官督同檢驗員到場相驗屬實，製有相驗筆 錄、驗斷書、相驗屍體證明書、屍體採證照片8 張及臺大醫 院雲林分院101 年11月14日診斷證明書1 紙附卷足憑。按行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里；駕駛汽車應注意車前狀況，並隨 時採取必要安全措施；汽車行駛無號誌而無交通指揮人員指
揮之交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款前段、第94條第 3 項、第102 條第1 項第2 款分別定有明文，被告駕駛汽車 上路，自應遵守上述規定。而事發當時天候晴、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，且該 路段無速線標誌或標線，速限為時速50公里，此觀道路交通 事故調查報告表㈠自明，其竟疏於注意又超速因而肇事致廖 泰利死亡，則被告顯有過失，至為明確。此外，廖泰利因本 件車禍死亡無誤，則被告上開過失行為，與被害人死亡結果 間，自具有相當因果關係。
㈡本案經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定 意旨略以：①肇事地點為無號誌交岔路口，吳車（指被告之 車）為左方車，楊車（指廖泰利搭乘之車）為右方車，吳車 左側煞車痕長41.4公尺，右側煞車痕長24.3公尺，計算吳車 之平均煞車痕長度為32.85 公尺，若以路面情況為3 年以上 乾燥（摩擦係數0.7 ）換算，吳車肇事前之車速為76.43 公 里，已經嚴重超速。②依據楊車刮地痕起點位於西向東車道 且距離雙黃線1.9 公尺認為：吳車左方車行經無號誌交岔路 口，本應暫停，且楊車已進入對向車道，將完成穿越路口之 行為，係吳車超車行駛，才煞車不及肇事。③楊車並無肇事 因素。此有該會102 年2 月18日嘉雲鑑0000000 字第000000 0000號函所附鑑定意見書1 紙在卷可參，足以補強被告之犯 罪事實，益徵被告確應負擔過失致死罪責無疑。 ㈢綜上所陳，被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。
㈡被告於肇事後留在車禍現場，並向據報趕往現場處理車禍事 宜，且尚不知肇事者為何人之警員主動表示其即為肇事車輛 之駕駛人，而自首接受裁判等事實，有雲林縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足佐，本院依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因駕車疏失導致本件車禍之發生，造成廖泰利身 亡，寶貴生命因而失去，並使廖泰利之家屬廖坤寶等人喪失 至親，過失情節重大（被告要負全部過失責任），誠屬不該 ，惟念其犯後自始坦承犯行，並於本案審理中與廖泰利之家 屬廖坤寶等人達成和解（和解條件均已履行），廖坤寶等人 均表示不再追究被告之行為，此有本院和解筆錄、刑事撤回 起訴狀及本院公務電話記錄各1 份附卷可參，可見被告犯後
態度良好，及被告之教育程度為五專畢業，智識程度不高等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣本院考量前情，並斟酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見被 告平日素行良好，犯後並深表悔悟，本案係因一時疏忽觸犯 刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，廖坤寶也陳報願意給予被告緩刑之機會（見本院公務電話 記錄），故本院以為對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。
㈡刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，上訴本院第二審合 議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第六庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 官 佳 慧
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。