臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第26號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林叔緯
選任辯護人 李建忠律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第37號、第515 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，裁定不經通常訴訟程序（原案號：102 年度交訴字第
11號 ），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林叔緯犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、犯罪事實：
林叔緯係雲林縣消防局莿桐消防分隊隊員，平日以駕駛救護 車對病（傷）患實施救護為業務，為從事業務之人。民國10 1 年12月6 日上午8 時9 分許，林叔緯接獲雲林縣消防局之 派遣令，駕駛車牌號碼0000-00 號莿桐91之救護車執行勤務 ，自位在雲林縣莿桐鄉○○路000 號之莿桐消防分隊出發， 沿雲林縣西螺鎮臺一線由南往北行駛，前往西螺鎮執行救護 任務，同日上午8 時15分許，在行經該路與振興路交岔路口 時，西螺鎮○○○○○○○○路○○○號誌為紅燈，林叔緯 因執行救護病患之緊急任務，且已開啟警示鳴笛及警示燈， 有通過該路口之優先通行權，但仍應注意在行經交通號誌為 紅燈之路口時，可能有綠燈車道車輛，繼續通過該路口之情 形，並應充分注意車前狀況，以預防事故發生，而依當時情 況天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況乾燥、無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，駕駛上開救護車進入該路口，適有廖陳素花騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿振興路由東往西行至 該路口，遇綠燈直行，亦疏未避讓救護車進入該路口，林叔 緯煞避不及，救護車右前保險桿撞擊廖陳素花所騎乘上揭機 車左後側車身，導致廖陳素花人車倒地，受有硬腦膜下出血 、嚴重腦水腫等傷害，經送醫急救後，延至101 年12月13日 ，仍因車禍造成頭部外傷、顱內出血而死亡。嗣警方據報到 場處理，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯罪前，當場 向警承認為肇事者，自首而接受裁判，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林叔緯本院審理時坦承不諱，核與 事故現場之目擊證人羅仕欣、蘇士閣於警詢及偵查中之證述 情節大致相符（警卷第8 至11頁，相驗卷第55至57頁，偵字
第37號卷第8 至9 頁），並有道路交通事故現場圖（警卷第 14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡2 紙（警卷第15至 16頁）、現場暨車損照片12張及監視器畫面翻拍照片7 張（ 警卷第18至27頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺交通小隊路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（警卷第34頁）在卷可 稽；又本件被害人廖陳素花因此次車禍受有硬腦膜下出血、 嚴重腦水腫頭部等傷害，送醫救治後，延至101 年12月13日 ，因車禍造成頭部外傷、顱內出血而死亡之事實，有成大醫 院斗六分院診斷證明書1 份（警卷第31頁）在卷可憑，並經 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有相 驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（見相驗卷第40頁至第50 頁）在卷可考，足以擔保被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。
㈡按道路交通安全規則第93條之規定：「消防車、救護車、警 備車及工程救險車執行任務時，得不受行車速度之限制，且 於開放警示燈及警嗚器執行緊急任務時，得不受標誌、標線 及號誌、指示之限制。」、第101 條規定：「聞有消防車 、救護車、警備車、工程救險車等之警號時，不論來自何方 ，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛，亦不得駛過在救火 時放置於路上之消防水帶。」，但開放警示燈及警嗚器執行 緊急任務之消防車、救護車、警備車及工程救險車，在行車 技術上，應特別顧及行人及其他車輛之安全，不得以無限制 之速度，在公路上任意奔行，業經交通部70年11月18日交路 70字第26173 號函釋甚明，此為本院職務上已知之事實。本 件被告雖因執行緊急任務駕駛救護車，且已開啟警示燈及警 鳴器，得不受標誌、標線及號誌、指示之限制，然非謂其得 完全忽視車前狀況，而仍應顧及行人及其他車輛之安全，尤 其在行經紅燈之路口時，更應注意原綠燈行向可能有車輛繼 續前進之情事，被告係消防隊員，以駕駛消防車為業，自無 不知之理。被告於駕駛救護車行經肇事路口時，應注意車前 狀況及綠燈行向之車輛，而依當時情況天情，日間自然光線 、柏油路面狀況乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及綠燈行向來車 之安全，貿然駛入該路口，致被害人騎乘上開機車沿振興路 駛入該路口，遭被告所駕駛救護車之右前保險桿撞擊人車倒 地而死亡，被告違反注意義務之過失情節應堪認定；又被害 人確因此次車禍，受有前揭傷害，經送醫後不治死亡，已如 前述，被告駕車肇事之過失行為，與被害人之死亡結果間， 有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務。被告係雲林縣消防局莿桐消防分隊隊員，工作內容 包含消防防災工作、救護傷病患及接受派遣，駕駛救護車前 往指定地點對病（傷）患實施救護等工作，業據被告自承綦 詳（偵字第37號卷第19頁），並有雲林縣消防隊派遣令在卷 可佐，駕駛救護車為被告之業務無疑。核被告所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後隨即報案，並留在車禍現場，向據報趕往現場 處理車禍事宜且尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局西螺分 局西螺交通小隊警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛人，自 首並接受裁判等事實，有雲林縣警察局交通隊西螺小隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣警察局指揮中心受 理110 報案紀錄單各1 紙（警卷第34、41頁）在卷可憑，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢本院審酌駕駛救護車為被告之業務，則較之一般性駕駛而言 ，被告理應負擔更高之道路交通注意義務，竟仍疏未注意車 前狀況及側向綠燈行向來車，且其過失行為，已致被害人之 生命喪失，並使被害人之家屬，痛失親屬，精神上承受莫大 痛苦，犯罪所生之損害不輕。然酌以被告係為執行緊急救護 公務，為求迅速到達救護地點，急中有錯，始因疏於注意而 發生事故，此種過失情節，相較一般無緊急性之業務過失行 為而言，可歸責性較低，且本件被告疏未注意車前狀況及綠 燈行向來車，固有肇事因素，然被害人殊未避讓救護車，亦 有肇事因素，堪認被告之犯罪情節，尚有可原之處，不宜從 重量刑。並考量被告犯後坦承犯行，與被害人家屬達成民事 和解，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書1 紙在卷可佐（本 院交訴字卷第41頁），犯後態度良好，於審判中自承家中尚 有二名小孩，分別就讀國中一年級及三年級，家境小康，警 專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警懲。末查，被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，其因駕車疏忽，致罹刑章，經此偵、 審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院以為對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第
74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自收受本判決送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。