臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交易字第214號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 呂聞旗
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2909號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂聞旗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂聞旗前因公共危險案件，經本院以99年度港交簡字第68號 判處有期徒刑5 月，並經本院以100 年度交簡上字第2 號駁 回上訴確定，嗣於民國101 年10月4 日執行完畢。詎呂聞旗 仍不能體認酒醉駕車之危害，自102 年5 月16日20時許起， 在雲林縣水林鄉友人之住處內，飲用酒類至不能安全駕駛動 力交通工具之程度後，仍酒後騎乘車牌號碼000-000 號之重 型機車上路。嗣於同日21時25分，途經同鄉水北村ＯＯＯ路 21 8號前，因有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛 判斷力顯然欠佳情形，為警攔查並施以酒精濃度測試後，測 得其呼氣之酒精濃度高達1.14MG/L，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告呂聞旗所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱，復有雲林縣警察局北港分局 口湖所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、刑法第18 5 條之3 案件測試觀察紀錄表1 份、雲林縣○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○○○0 ○○○號查詢機車駕駛人1 紙在卷可稽，是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠、本件被告行為後，刑法第185 條之3 業經修正，並經總統於 102 年6 月11日，以華總一義字第00000000000 號令公布，
並於同年月13日施行，修正前刑法第185 條之3 第1 項規定 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科20萬元以下罰金」，修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上 。有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物， 致不能安全駕駛」，修正後刑法第185 條之3 第1 項規定， 於第1 款明定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.05以上，即為絕對不能安全駕駛之情形 ，並提高法定刑下限，即刪除原法定刑中拘役及單科罰金之 刑罰種類，經比較新舊法結果，修正後刑法第185 條之3 第 1 項規定並非較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規 定，本案應適用被告行為時之修正前刑法第185 條之3 第1 項規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1項 不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡、被告有前開犯罪事實欄所記載之前科紀錄及執行完畢紀錄， 此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑 執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：
１、本案被告之酒測值高達1.14MG/L，然在人體呼氣酒精濃度達 0.5MG/L 時，將造成輕到中度之酒精中毒，而有反應較慢、 感覺減低及影響駕駛等症狀，此為本院審理職權上已知之事 項，以被告酒測值之高，顯見當其騎乘機車上路時，無異開 啟所有用路人之高度風險，幸虧警方即時將被告攔查於路上 ，否則造成用路人傷亡後果，豈係被告能加以承擔，佐以被 告曾有酒駕行徑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 參，衡情，被告理當能藉由上次刑罰而受有警惕，進而戒除 飲酒後駕車行為才是，但被告卻再次犯下酒駕犯行，其心態 委不足取，何況邇來酒駕行為之所以受社會大眾所痛惡，蓋 一旦肇事，後果往往十分慘烈，有被害人因此枉送性命，其 家庭破碎，亦有造成被害人身體永久之缺陷，往後慘澹度日 ，而如能在行為之初，行為人選擇不要飲酒後駕車上路，這 類悲劇就可以杜絕，也不會有那麼多被害人及其家屬傷心欲 絕之淚水，此也是立法者要對酒駕行為究責之立論所在，本 院認為被告必須為其行為付出一定代價！
２、被告雖於本院審理時多次表示悔意，但被告進入法庭時已渾
身酒氣，並自承：因為即將入監服刑，心情不好，有喝酒等 語（見本院卷第17頁），顯見被告仍然無法體認貪杯之危害 ，固然法律不禁止飲酒，但觀察被告過往刑事紀錄，被告貪 戀杯中物行徑甚明，被告如不能遠離酒精誘惑，打從心底認 清自己問題癥結去改正行為模式，對被告而言只是反覆出入 刑事程序、徒然浪費生命罷矣，被告為一定年紀之人，明知 要前來面對嚴峻刑事程序，卻還離不開酒精誘惑，在法庭上 張狂故我，心性上仍是如此起伏不定，而被告放任自己在醉 生夢死之間，殊不知身旁家人因為被告荒唐行徑將多麼憂心 、掛念，本院認為被告內心上並非真正悔悟，料必是認為自 己不過為飲酒行為何以小題大作，是以本院認為在刑度上不 宜給予寬待，被告過往犯下酒醉駕駛次數、不同犯行相隔期 間甚短及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。