臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第206號
原 告 朱石墻
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 朱世宏（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱玫璇（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱素娥（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱素眞（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱秀枝（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱純玉（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱銘朗（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱嘉哲（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱宜茵（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱莎俐（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱源賜（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱源茂（朱德勝之承受訴訟人）
被 告 朱家玉（朱德勝之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的 對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事 人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595 號判 決意旨參照）。再原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴 無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形 式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例、90年度台上 字第1322號判決意旨參照）：且原告起訴之當事人適格有欠 缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351 號 解釋，可資參照。
二、原告起訴請求先位聲明第3 項：本院於被繼承人朱德勝之全 體繼承人辦妥地上權繼承登記後終止之，其繼承人並應塗銷 地上權登記；並拆屋還地。備位聲明第3 項：請求本院酌定 地上權之存續期間及地租。是本件自應以朱德勝之全體繼承 人為被告，當事人適格始無欠缺。本院已於民國102 年3 月 11日裁定命原告於收受後5 日內提出朱德勝之繼承系統表及 追加其全體繼承人為被告，該裁定已於同年3 月20日寄存送 達，有送達證書在卷可佐。惟依原告提出之手抄戶籍謄本及 戶籍謄本所示，朱德勝之繼承系統表（卷第78頁）尚缺漏次
子朱來富之配偶朱余美冠（卷第90頁）、四男朱清樹之配偶 傅素賢（卷第93頁），亦未查報傅素賢之戶籍謄本。然依本 院依職權查詢朱余美冠之戶役政資料所示（卷第296 、297 頁），朱余美冠仍建在，足見原告漏未將朱德勝之全體繼承 人列為被告，且已逾期未補正，故關於先位聲明第3 項、備 位聲明第3 項之起訴，當事人即不適格，該部分訴訟自無理 由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉文倩
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日