臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第375號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 韋增旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1098
號、第1205號、第1329號），本院以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
韋增旺犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，扣案之臂力剪壹支沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之臂力剪壹支沒收。 事 實
一、韋增旺前因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺中分院法院以99年 度上字第903 號判處有期徒刑6 月確定，另與其他竊盜案件 合併定應執行有期徒刑10月確定，於民國100 年8 月4 日執 行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為 下列攜帶兇器竊盜犯行：
（一）於101 年9 月下旬某日下午3 時許，韋增旺騎乘機車攜帶 客觀上足供兇器使用之臂力剪1 支，行經苗栗縣公館鄉風 車道大崎頂福德祠，見該處無人看管，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，以上開臂力剪剪斷後竊取電纜線2 條， 另徒手竊取福德祠內之金爐1 個，得手後騎乘機車逃逸， 上開贓物變現供己花用殆盡。嗣於同日下午4 時許，韋增 旺騎乘機車攜帶上開臂力剪，行經苗栗縣公館鄉○○村○ 號134 號之路燈處，見該處無人看管，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，以上開臂力剪剪斷後竊取電纜線2 條（ 各長約45公尺，價值新臺幣（下同）約8,000 元），得手 後騎乘機車逃逸，上開贓物變現供己花用殆盡。（二）另於101年9月下旬某日上午某時許，韋增旺騎乘機車攜帶 上開臂力剪，行經苗栗縣頭屋鄉曲洞村福德祠，見該處無 人看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開臂力 剪剪斷後竊取電纜線2條，另徒手竊取福德祠內之銅杯4個 ，得手後騎乘機車逃逸，上開贓物變現供己花用殆盡。嗣 於同日上午某時許，韋增旺騎乘機車攜帶上開臂力剪，行 經苗栗縣公館鄉北河村有應公廟，見該處無人看管，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，以上開臂力剪剪斷後竊取 電纜線2條，另徒手竊取有應公廟內之銅製燭臺1個，得手 後騎乘機車逃逸，上開贓物變現供己花用殆盡。復於同日 下午1時許，韋增旺騎乘機車攜帶上開臂力剪，行經苗栗 縣公館鄉○○村○號139號之路燈處，見該處無人看管， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開臂力剪剪斷後
竊取電纜線2條（各長約45公尺，價值約8,000元），得手 後騎乘機車逃逸，上開贓物變現供己花用殆盡。（三）於101年10月6日晚間8時許，韋增旺步行途經苗栗縣銅鑼 鄉○○村○○○段000○0地號土地上之編號享福41支32- 2低4號電桿處，見該處無人看管，基於意圖為自己不法所 有之犯意，持路邊找到客觀上足供兇器使用之老虎鉗1支 及鐵條2支（均未扣案），使用鐵條2支爬上電桿後，再用 老虎鉗剪斷後竊取8平方PVC風雨線3條（每條長約30公尺 ，價值約1,908元），得手後將上開3條8平方PVC風雨線藏 放在苗栗縣公館鄉仁安村土地公廟旁大樹下，欲日後變現 供己花用。
（四）於101年10月9日凌晨1時許，韋增旺騎乘機車攜帶前開臂 力剪1支及鐵條3支，行經苗栗縣公館鄉鶴山村2鄰堤防道 路旁，編號禾埕幹40支6低2右低3低4號電桿處，見該處無 人看管，基於意圖為自己不法所有之犯意，使用鐵條爬上 電桿後，再用臂力剪剪斷後竊取8平方PVC風雨線1條（長 約104公尺，價值約2,204元）、22平方PVC風雨線1條（長 約10公尺，價值約430元），得手後將上開2條電纜線藏放 在苗栗縣公館鄉○○村0鄰00號門口處，欲日後變現供己 花用。嗣經警於101 年12月22日，循線扣得上開臂力剪1 支。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告韋增旺於警詢、檢察官偵查、本院 審理時均坦承不諱。核與被害人即福德祠管理人謝肇宗、被 害人即路燈管理人江小萍、被害人即有應公廟管理人曹綵芸 、被害人即福德祠管理人張維德、被害人即線路管理人羅正 德、被害人即線路管理人賴文斌、證人即苗栗縣公館鄉○○ 村0 鄰00號住戶葉金子等人證述明確。此外，又有電力線路 失竊現場調查報告表1 份、現場照片15張【犯罪事實一（一 ）、（二）部分】、職務報告、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、電力線路失竊現場調查報告表各1 份、現場照片12 張【犯罪事實一（一）、（三）部分】、職務報告、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、電力線路失竊現場調查報告表 各1 份、現場照片8 張【犯罪事實一（四）部分】在卷可考 。復有上述臂力剪1 支扣案可佐，由此可見，其自白與犯罪 事實相符，其上述攜帶兇器竊盜犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告黃韋增旺為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪（共7 次）。又被告有如犯罪事實欄所載之科 刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之 上述加重竊盜罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。再被告所犯上述7 次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各 別，應予以分論併罰。
㈡爰審酌被告為圖私利，先後竊取上述電纜線、寺廟財物，共 得手7 次，實不足為取。復參其於犯罪後坦承犯行，犯後態 度尚可，及斟酌其犯罪之動機、手段、目的、各次犯罪所得 之多寡，教育程度為國中、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，扣 之臂力剪1 支，為被告所有且供其竊取犯罪事實欄一（一） 至（二）及（四）所示財物所用之物（共6 次），應依刑法 第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收，併執行之。至其行竊 犯罪事實欄一（三）至（四）所示財物之老虎鉗及鐵條均未 扣案，為免執行沒收之困難，爰不予以宣告沒收。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款 、第9 款。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。