臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花交簡字第150號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亞棟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度偵字第2059號），本院判決如下：
主 文
陳亞棟服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正為「陳亞棟曾因偽 證案件，分別經本院以98年度花簡字第906號、99 年度訴字 第325號判決判處有期徒刑6月、3 月確定，另因施用毒品案 件，分別經本院以98年度訴字第92號、98年度訴字第461 號 判決判處有期徒刑7月、9月確定，上開四罪，再經本院以10 0年度聲字第124號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國 100年10月12日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，於102年 5 月7日晚上11時許，在花蓮縣花蓮市之「桃花源KTV」內飲用 調酒2 杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 於同晚11時30分許，駕駛牌照號碼Q4-2556 號自用小客車離 去，嗣於同晚11時51分許，途經花蓮縣花蓮市國聯二路與國 民五街交岔口時，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測 ，經測得其呼氣酒精濃度含量達每公升0.8 毫克，而查悉上 情。」；證據部分增列「勘察採證同意書」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑法 第2條第1項定有明文。經查，本件被告陳亞棟行為後，刑法 第185條之3第1項業經修正，並經總統於民國102年6月11 日 以華總一義字第00000000000號令公布，於同年6月13日施行 ，而修正前刑法第185條之3第1 項之原規定：「服用毒品、 麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元 以下罰金。」，與修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定 ：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形者，處2 年 以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」，經比較適用之 結果，適用修正後規定之刑度顯重於修正前之規定，是以適 用被告行為時之修正前規定較有利於被告，乃依刑法第2 條 第1項前段之規定，適用修正前之刑法第185條之3第1項規定 處斷。
三、核被告所為，係犯修正前（按：於100年12月2日修正施行後 ，於102年6月13日修正施行前）刑法第185條之3之不能安全 駕駛動力交通工具罪。被告有上開罪刑及刑之執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告本次飲酒後呼氣之酒精 濃度達每公升0.8 毫克，已至思考、個性及行為均會改變之 程度（參酌行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫 院88年8月5日〈88〉北總內字第26868 號函示）；酒後駕車 之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導 及各類媒體長期廣為宣達週知，被告於飲酒後已達不能安全 駕駛之程度，仍駕車用路，對一般往來之人車均生高度危險 性，顯心存僥倖，並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀 念，駕駛態度甚為輕率；事後尚知坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。至檢察官雖在偵查中曾向被告諭知緩起訴處分之旨 ，惟按『刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人 進行主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第二百五十三 條之一，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第五十 七條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴 處分，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施 以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴 間之緩衝制度設計。此一緩起訴處分與不起訴處分均具有檢 察官最終處分之意義，對於案件關係人亦有重要利害關係， 故法律乃規定必須以書面對外為明確之表示（即採書面主義 或公示主義），且賦與一定之法律效果（例如告訴人得聲請 再議），此觀同法第二百五十五條第一項規定：「檢察官依 第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十三條之一、 第二百五十三條之三、第二百五十四條規定為不起訴、緩起 訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作 處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意 者，處分書得僅記載處分之要旨」；其第二項規定：「前項 處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人， 緩起訴處分書，並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、 機關、團體或社區」。同法第二百五十六條第一項規定：「 告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘 述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或 檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之 一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議」自明。故檢察
官就案件為緩起訴處分或不起訴處分時，除應依上述規定製 作緩起訴處分書或不起訴處分書外，並應送達於告訴人、告 發人、被告、辯護人，或其他有關之機關、團體或社區，始 能發生合法效力。若檢察官僅於偵查中向被告或告訴人、告 發人徵詢是否同意緩起訴，或僅以言詞對被告諭知緩起訴處 分，而未製作緩起訴處分書並依規定送達者，尚難認其緩起 訴處分已生合法之效力。』（最高法院101年度台上字第 10 號判決意旨參照），是本案檢察官雖以言詞對被告諭知緩起 訴處分，惟卷內並無檢察官所製作之緩起訴處分書，亦無送 達緩起訴處分書或對外揭示緩起訴公告之資料可稽，揆諸前 揭說明，尚難認上開緩起訴處分已生合法之效力，則檢察官 嗣後依偵查所得之證據，認被告有犯罪嫌疑而聲請簡易判決 處刑，自於法無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 2 條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第47條第1 項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 林心念
附錄法條:
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。