臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第367號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 藍宇杰
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（102年度執聲字第210號），本院裁定如下：
主 文
藍宇杰因犯妨害性自主等案件所處如附表編號１至３所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人藍宇杰犯數罪，先後經判決確定 如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款，定應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等 語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰 ，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法 官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例 參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體 刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本 件受刑人藍宇杰於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1 月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行。原 刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。故此是否併合處 罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科 刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經 比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易 刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律 應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得 易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑 人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有 利。從而，本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法 ，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項
但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、 不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以 聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人藍宇杰因犯妨害性自主、傷害案件，先後經國 防部北部地方軍事法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑 (本院係犯罪事實最後判決之法院)，均經分別確定在案，此 有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可憑。其中受刑人犯附表編號1 所示為不得易科罰金之 罪，附表編號2 所示為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪 ，附表編號3所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50 條 第1 項但書之規定固不得併合處罰。然聲請人之聲請乃係應 受刑人之請求而提出，有刑事執行意見狀1 份附卷可稽，是 依新修正刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53 條、第51條第5款，102年1月25日修正施行之刑法第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 廖曉萍
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 張雅雯