臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 黃杏
選任辯護人 吳順龍律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國10
1 年7月9日101年度花簡字第252號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：100 年度偵字第4031號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○與乙○○為鄰居關係，雙方因土地糾紛而生嫌隙，並有 妨害自由等衝突，乙○○遂於花蓮縣花蓮市○○路000 巷00 號住處四周裝設監視器，丙○因不滿監視器鏡頭所拍攝之區 域涵蓋其住處，竟基於損壞他人之物之犯意，先後於民國10 0年7月18日下午6時13分許（聲請簡易判決處刑書誤載為100 年7月10日上午10時10分）及同年8月3日上午7時44分許，手 持竹竿撥弄乙○○所有、以鐵絲夾在上址住處防颱窗板間之 監視器鏡頭，致令該等監視器鏡頭掉落，分別因鏡頭玻璃破 損或主機板損壞而無法使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。證 人即告訴人乙○○於偵訊時之言詞陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期 日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。
二、100年7月18日、同年8月3日監視器翻拍照片及損壞之監視器 鏡頭照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，
照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述 ，亦無傳聞法則之適用，既係合法取得，並經依法調查，自 具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告對於其於上揭時、地，手持竹竿撥弄告訴人所有之 監視器，及監視器畫面中出現手持竹竿之女子，為其本人等 情，已坦承不諱，核與告訴人供證無異，復有告訴人指認被 告照片、監視器翻拍照片4張、本院101年12月13日勘驗筆錄 等證據資料附卷可稽（見警卷第8 、11至12頁，本院卷第51 至53頁）。此部分基本社會事實，首堪認定。二、被告雖矢口否認有毀損他人物品犯行，辯稱：因監視器之角 度會照到伊住處，伊在房間換衣服等日常生活起居均入鏡， 乃調整監視器之方向，伊無毀損告訴人監視器之故意云云； 辯護人則以：被告持竹竿撥弄監視器後，監視器鏡頭雖向下 垂晃，但仍持續錄影運作中，且依該翻拍畫面所示，亦未見 鏡頭有玻璃破裂之情形，告訴人指稱該鏡頭玻璃為被告所破 壞，已非無疑。況東威企業社報價單所載之維修更換項目為 外罩破損，而非監視器之維修，可見該監視器於維修時並未 檢測是否有損壞故障之情事。又被告以竹竿將告訴人之監視 器鏡頭轉向，係因告訴人架設之監視器正對被告家門，無故 攝錄被告之居家生活，侵害被告之隱私權，故被告主觀上並 無毀損之故意，且合於正當防衛之要件。另告訴人在偵查中 指述被告撥移監視器鏡頭之時間矛盾，告訴人事後提出之鏡 頭，與遭被告撥移之鏡頭是否為同一支攝影鏡頭，實有疑義 ，告訴人就關涉報價單取得之時間、經過，所為陳述前後不 一，與證人即東威企業社負責人甲○○所供不符，且二人針 對監視器鏡頭遭撥弄後之情形、更換之監視器是否為新品等 證詞多所歧異，該報價單復未載明維修日期，則被告是否有 毀損之犯行及毀損之次數，尚非無疑。依最高法院76年台上 字第4986號判例意旨，自應為被告無罪之判決等語資為辯護 。惟查：
㈠被告於100年7月18日持竹竿毀損告訴人之監視器鏡頭，致令 監視器鏡頭玻璃破損，迨告訴人更換新監視器鏡頭後，被告 又於100 年8月3日毀損告訴人之監視器鏡頭，損壞之原因為 主機板壞掉，前後共損壞2 支監視器鏡頭，被告破壞後監視 器鏡頭完全無法使用之事實，迭據告訴人於偵審中指訴不移 （見偵卷第12之1、38之1頁，本院卷第97至98頁），與證人 甲○○於本院審理時明確證稱：伊曾於100 年間為告訴人更 換放置在防颱窗之監視器，原因為鏡頭玻璃破損，伊維修之 次數應該有1、2次等語（見本院卷第88至89、94頁），互核
大致相符。告訴人並當庭提出上開遭被告毀損之監視器鏡頭 以為佐證，而前揭2 支監視器鏡頭外殼均貼有東威電子之貼 紙，經本院當庭比對卷附之監視器照片，與員警於100年8月 5日拍攝之監視器鏡頭照片（見警卷第13頁編號8、第14頁編 號9 ），其等外觀確實相符，有本院勘驗筆錄在卷供參（見 本院卷第97至98頁）。此外，依本院當庭勘驗錄影光碟結果 ，可見被告於上開時地，手持竹竿撥弄告訴人所有之監視器 鏡頭後，該等監視器錄影畫面均開始晃動，監視器拍攝方向 轉為由上往下拍攝，有本院勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第 51至52頁），足認監視器鏡頭均因被告之行為而垂墜，在監 視器鏡頭僅由訊號線及電源線拉住，懸掛於半空中搖晃之情 況下，告訴人所述監視器破壞之原因，顯非憑空虛捏而有所 據。綜上，告訴人指訴被告於上開時地，持竹竿撥弄其所有 之監視器，致令監視器不堪使用，即屬信而有徵。 ㈡本案遭毀損之監視器鏡頭放置於防颱窗板間，並無固定支架 ，為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），被告應可預見持 竹竿撥弄該等監視器鏡頭之行為有致其掉落之結果，且電子 產品極易因碰撞而毀損，雖以毛巾包覆，亦難以抵擋碰撞過 程產生之衝擊力道，乃眾所週知之事實，被告自無法諉為不 知，竟仍一再持質地堅硬之竹竿撥弄監視器鏡頭，其所為自 符合預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。況 被告於100年7月18日手持竹竿撥弄監視器鏡頭，當時監視器 鏡頭即已掉落，被告顯然明知其以相同方式撥弄監視器鏡頭 ，可導致鏡頭掉落而有受損之可能，竟仍於同年8月3日再為 相同行為，其有毀損之犯意甚明。
㈢被告之子曾以三字經公然侮辱告訴人，並恐嚇告訴人說「妳 不要讓我遇到，遇到一次就打妳一次」，經本院判刑確定， 有本院95年度花簡字第958 號判決可徵（見偵卷第19至21頁 ），則告訴人指稱：伊長期遭被告家人騷擾，騷擾之方式為 辱罵，遂架設監視器等語，尚非全然無由。觀諸監視器翻拍 照片（見警卷第11至12頁），可知監視器架設位置在告訴人 住處防颱窗，因拍攝角度之關係，被告住處之大門及窗戶固 出現在監視器畫面中，但監視器位置與被告住處相隔一條巷 子，且非狹窄巷道，並無被告所謂其在家中換衣服會被拍攝 到，或告訴人窺探被告住處內之生活起居之情況，辯護人主 張被告所為係為排除隱私權之侵害，合於正當防衛之要件， 委難憑採。被告與告訴人為鄰居，居住期間因土地糾紛已生 嫌隙，縱因監視器攝錄角度之關係而有不快，仍應以理性態 度解決紛爭，被告所辯僅為犯罪之起因，仍無解於被告應負 毀損罪責。
㈣證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信。告訴人已說明本案監 視器鏡頭裝在百葉窗裡面，遭被告毀損後，均委託證人甲○ ○修繕，與證人甲○○於本院審理時證述：100 年曾為告訴 人修繕監視器，告訴人監視器放置於防颱窗上面，監視器損 壞之原因為外罩玻璃破損之主要情節相吻合（見本院卷第88 至89頁），其等於本院102年7月18日審理時出庭作證，距案 發已2 年，對於本件案發當時之細節難免因時間久遠而記憶 模糊，證人甲○○就當時監視器鏡頭是否懸掛於半空中、更 換之監視器究為全新或中古等細節，縱與告訴人供述稍有不 同，關於修繕監視器之日期、月份及更換監視器之總次數， 無法確切指明，但此仍屬人之記憶常情，自難遽認其等所為 證述並非可採而為被告有利之認定。又告訴人於偵查及本院 審理時，始終指稱遭被告毀損之監視器鏡頭有二，就其取得 報價單之經過、時間點，所述固與證人甲○○所言略有出入 ，衡諸常情，一般人就經驗事情之細瑣經過，於隔一段時間 後陳述，因歷久記憶淡忘，難免供詞前後略有差異，本難保 證鉅細靡遺均全相符，況證人甲○○亦證實告訴人於本院審 理時庭呈之報價單係其開具後交予告訴人無訛（見本院卷第 101 頁），且坊間企業行號開具之報價單，並無固定格式， 簡略記載品項及金額者所在多有，尚難以報價單未載明日期 遽認屬虛偽不實。另辯護人所辯「從警卷可知，告訴人告訴 警察已經有維修單，且只有1 張」，與警詢筆錄所載「（問 ：妳是否有維修監視器之維修單？是否可以提供警方？答： ）有。可以。」不符，容有誤會。
㈤姑不論辯護人稱撥弄之方式造成之玻璃裂痕，與卷附照片不 同，被告撥弄鏡頭均係從側面為之，必係竹竿直朝攝影鏡頭 而來，始有可能造成鏡頭玻璃破碎等辯解，並無任何可以支 持論證之證據，依卷附照片所示監視器鏡頭玻璃破損情形， 鏡頭前方並無玻璃片，錄影畫面未出現玻璃裂痕，乃屬當然 ，且因監視器畫面解析度不高，尚難僅以本案監視器未拍攝 到透明玻璃碎片下墜之瞬間，即據此為該監視器未遭被告毀 損之認定。又基於吾人日常生活經驗，監視器鏡頭外罩玻璃 兼具防塵及保護之作用，如遭破壞，內部零件極易與水氣接 觸，或滲入雨水而損壞，終致監視器無法使用，縱當下仍有 畫面，自已造成告訴人之財物損失，已足成立毀損他人物品 罪。至於監視器鏡頭掉落，未直接碰撞地面，在晃動過程因 電源線正負極接觸造成短路之情況，於主機板損壞前，尚有 最後畫面，並無不合理之處，是辯護人此部分之辯解，亦屬
無據。再者，甲○○修繕後，將損壞之監視器鏡頭交由業主 即告訴人保管，與常情無悖，且本院非僅依憑報價單、遭毀 損之監視器鏡頭為認定被告犯罪之證據，而係綜合上揭直接 、間接證據，認定該等監視器鏡頭確有因被告持竹竿撥弄之 舉，致損壞之情，辯護人空言指稱告訴人提出之報價單、遭 毀損之監視器鏡頭，無法排除係告訴人住處其他監視器損壞 之可能，未能舉證以實其說，殊難採信。
㈥檢察官勘驗筆錄記載被告第一次毀損監視器之實際時間為10 0年7月10日上午10時10分17秒，然經本院勘驗偵訊錄音光碟 ，檢察官未說明認定監視錄影畫面時間與實際時間不符之依 據（見本院卷第67至68頁），告訴人於本院審理時復陳稱案 發當時監視器時間設定無誤（見本院卷第98頁），故聲請簡 易判決處刑書所載「100年7月10日上午10時10分17秒」之犯 罪時間，應係誤載，當以監視器時間為準據。告訴人於同次 偵訊起先正確陳明被告第一次毀損監視器之時間為100年7月 18日，嗣因檢察官逕予更正時間，告訴人始附和檢察官表示 第一次應該是7月10日才對，而不是7月18日，此由在庭之被 告供稱：「100年7月10日那一次確實是我沒有錯」等語（見 偵卷第38至39頁），亦可加以佐證。原審判決雖引用檢察官 聲請簡易判決處刑書犯罪事實之記載，未予更正，但參酌卷 內其他證據，此部分時間上之出入，無礙於被告先後2 次毀 損告訴人監視器之認定。
㈦綜上所述，被告所辯各節，無非畏罪諉卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告毀損他人物品犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核上訴人即被告丙○所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人 物品罪。其先後2 次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。原審審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，素行尚可，因與告訴人有多年宿怨而犯 下本案，其犯罪之動機、手段、毀損之財物價值，及事後否 認犯行之態度，亦未賠償告訴人損失等一切情狀，適用刑法 第354 條規定，各量處被告拘役30日，定應執行刑為拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適，被告本案上訴自無理由，應予駁回。 另被告目不識丁，年近80歲，犯罪所生損害非鉅及其犯罪動 機，僅得作為法定刑範圍內量刑之事由，被告犯後一再推諉 責任，迄未賠償告訴人所受損害，亦未獲得告訴人之諒解， 並無以暫不執行為適當之情形，故不宜宣告緩刑。至供被告 犯罪所用之竹竿，並未扣案，且被告於偵查中陳稱已經丟棄 不存在（見偵卷第13頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 羅仕健
本件不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。