臺灣臺東地方法院民事判決 102年度簡上字第13號
上 訴 人 伍紹恒
被 上訴人 王子學
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國102年2月22日
本院簡易庭101年度東簡字第278號第一審判決提起上訴，本院於
102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落臺東縣臺東市○○段000000地號，面 積為9,520平方公尺土地（下稱系爭土地）原為上訴人所有 ，兩造於民國98年7月間就系爭土地簽立買賣契約書，約定 被上訴人以新臺幣（下同）475萬元向上訴人購買坐落系爭 土地面臨西康路巷道、面積5,000平方公尺之土地。系爭土 地嗣經分割為坐落同地段7384-2地號及同段7384-4地號等二 筆土地，上訴人遂將分割後之同段7384-2地號土地移轉登記 為被上訴人所有。然被上訴人僅購買系爭土地5,000平方公 尺部分，而系爭土地分割後之同段7384-2地號土地面積竟登 記為5,240平方公尺，被上訴人並以圍牆圍起該5,240平方公 尺之土地，顯已逾越兩造所約定買賣系爭土地之面積達240 平方公尺，是被上訴人自無權占用上開240平方公尺之土地 ，亦無權就該240平方公尺之土地為所有權之登記，爰依民 法第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：被上訴人所有 坐落臺東縣臺東市○○段000000地號，面積5,240平方公尺 土地內之240平方公尺所有權登記應予塗銷。二、被上訴人則以：伊原向上訴人購買坐落系爭土地內5,000平 方公尺部分之土地，但經地政機關測量後發現，伊所購買之 土地內有240平方公尺為水溝，伊因而不願購買，經協商後 ，上訴人同意水溝所占面積240平方公尺部分另以他地補齊 ，兩造因而於原契約書中載明變更買賣面積為5,240平方公 尺，並經雙方簽名蓋章表示同意，復於98年9月4日訂立土地 所有權買賣移轉契約書而為土地所有權之移轉，是其為系爭 土地之所有權人，並非無權登記為所有權人等語置辯。並答 辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原 審之主張及陳述外，另補稱：被上訴人當初向伊購買系爭土 地中之5,000平方公尺，經測量後發現土地上有水溝占240平 方公尺，被上訴人表示有水溝就不願意購買，經協議後兩造 同意由伊補給被上訴人系爭土地另外之240平方公尺，但伊
所指為：上開水溝所占用面積部分仍維持伊所有，而不賣給 被上訴人，僅就該水溝之後測量系爭土地中5,000平方公尺 之土地賣給被上訴人等情，從而被上訴人所購買之土地面積 仍應為5,000平方公尺。但被上訴人嗣後登記之面積竟為5,2 40平方公尺，且將水溝所占用部分亦以圍牆圍住而據為已有 ，與伊當初的意思不符。是被上訴人應將上開圍牆拆除，並 就水溝所占用面積240平方公尺之土地返還予伊等語。並上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴 人應將其所有坐落臺東市○○段000000地號土地中面積240 平方公尺之土地返還上訴人，並移轉登記為上訴人所有。四、被上訴人除援用原審之陳述外，另補陳：伊向上訴人購買系 爭土地中5,000平方公尺部分，經地政事務所於98年8月14日 測量地界以辦理土地分割時發現，伊所購買的土地上有水溝 占用240平方公尺，且該水溝是在主要出入口上，如果仍維 持上訴人所有，則上訴人若將水溝部分封死，伊所購買的土 地即無出入口，伊因而不願購買有水溝的土地、或自水溝後 計算5,000平方公尺之土地。經兩造協議後，上訴人同意除 將上開水溝部分所占用土地賣給伊外，另外再撥240平方公 尺的土地給伊，伊才同意購買，兩造因而在不動產買賣契約 書上註記，將購買土地的「面積更正為5,240平方公尺」等 語。並聲明：上訴人之上訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。準此， 上訴人既主張兩造就系爭土地之買賣面積為5,000平方公 尺等情，而就超過上開面積部分，即上開水溝所占用面積 240平方公尺之土地，本於所有人之物上請求權提起本訴 ，請求被上訴人將土地返還上訴人，並移轉登記為上訴人 所有，而原告上揭主張又為被告所否認，則揆諸前揭規定 及說明，原告自應就其上揭主張先負舉證之責任。（二）經查，兩造於98年7月間就上訴人所有系爭土地簽立如原 審卷第44、45頁所示之不動產買賣契約書，約定被上訴人 以475萬元向上訴人購買賣系爭土地面臨西康路巷道、面 積5,000平方公尺部分之土地。嗣於98年8月14日經地政機 關測量後，發現被上訴人所購買面臨西康路巷道部分之5, 000平方公尺土地中，有240平方公尺為水溝占用，經代書
黃珏琳協商後，兩造於當日協議就上開水溝所占用面積24 0平方公尺之土地，由上訴人增補系爭土地另外之240平方 公尺予被上訴人，而將兩造間買賣系爭土地之面積更正為 5,240平方公尺，兩造並於上開不動產買賣契約書上註記 「因98年8月14日測量結果水溝占用240平方公尺（80x3） 經雙方協議確定買賣面積更正為5,240平方公尺。」等字 樣等情，為兩造所不爭執（本院卷第18、19頁），堪認屬 實。則上開不動產買賣契約書既已載明「雙方協議確定買 賣面積更正為5,240平方公尺」，且上開註記經上訴人簽 名確認，亦為上訴人所不爭執（本院卷第18頁），復有上 開不動產買賣契約書在卷可參，顯見兩造間確已合意將系 爭土地之買賣面積變更為5,240平方公尺，從而自難認被 上訴人本於兩造間之買賣契約，取得、占有分割後之臺東 縣臺東市○○段000000地號，面積為5,240平方公尺之土 地，有何上訴人所指之無權占有等情事。而上訴人就其指 稱伊於上開協議之真意為：上開水溝所占用之土地部分仍 維持伊所有，而不賣給被上訴人，僅就該水溝之後測量系 爭土地中5,000平方公尺之土地賣給被上訴人，被上訴人 所購買之土地面積仍應該是5,000平方公尺云云，未能提 出任何積極證據以實其說，且本院復查無證據足資證明兩 造間就系爭土地之買賣確有上訴人所述之情形，揆諸首揭 說明，上訴人上揭主張，洵無足採。再者，分割後之臺東 縣臺東市○○段000000地號，面積為5,240平方公尺之土 地，業經辦妥所有權移轉登記予被上訴人，有土地登記謄 本在卷可稽，復為兩造所不爭執（原審卷第48頁、本院卷 第19頁），則上開土地之所有權業已移轉為被上訴人所有 ，亦足認定。職是，上訴人既已非上開土地之所有權人， 則其本於上開土地所有權人之地位，對被上訴人主張物上 請求權，更難認有據。
六、綜上所述，上訴人本於所有人物上請求權之法律關係，請求 被上訴人將坐落臺東縣臺東市○○段000000地號土地中，面 積240平方公尺之土地返還上訴人，並移轉登記為上訴人所 有，為無理由，不應准許。原審就此認事用法尚無違誤，應 予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，自應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 陳世源
法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 陳昭穎