臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋小字第651號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 曾美華
被 告 黃燈塔
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項及第28條第1 項分別定有明文。又小額事件 當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張被告向其請領信用卡使用，並簽有 信用卡契約書，惟被告積欠新臺幣（下同）24,393元，及相 關利息、違約金未清償，請求被告給付上開款項等語，是本 件係因財產權發生爭執，其標的金額為24,393元，依民事訴 訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序，先予敘明。而兩 造間所簽定之信用卡約定條款第30條固約定合意以受理信用 卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院等語 ，此有該信用卡契約書影本1 份附卷可查，然本件原告係法 人，而上開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化 條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 規定，不適用同法第 24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又被告原係 設籍於臺北市○○區○○路00號，嗣於民國106 年6 月5 日 遷至臺北市中正區戶政事務所，此有被告之個人戶籍資料1 份在卷可參，現住所不明，應將其最後之住所地即臺北市○ ○區○○路00號視為其住所，另兩造間又無其他特別審判籍 管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規 定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院 管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 何慧娟
, 台灣公司情報網