臺灣臺東地方法院民事判決 101年度簡上字第35號
上 訴 人 林吳春田
林金英
共 同
訴訟代理人 林長振律師
林傳福
被 上訴 人 董福順
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101 年11
月21日本院簡易庭101 年度東簡字第216 號第一審判決提起上訴
，經本院於民國102 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺東縣長濱鄉○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）為訴外人財政部國有財產局（下稱國產局 ）管理之國有土地，伊自民國95年1 月1 日起向國有財產局 北區辦事處臺東分處（下稱國產局臺東分處）承租系爭土地 ，租期至102 年12月31日止（下稱系爭租賃契約），然系爭 土地如附圖所示A 部分（下稱系爭地上物），遭上訴人無權 占用種植農作物，迭經催討，上訴人拒絕剷除交還。伊曾於 101 年8 月13日函請國產局臺東分處行使所有物返還請求權 以排除上訴人之占有，經國產局臺東分處函覆應由被上訴人 自行排除，為此爰依民法第242 條、第423 條等規定，代位 國產局行使同法第767 條第1 項前段物上請求權而提起本訴 等語。並聲明：上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，將 土地交還國產局臺東分處，由被上訴人代為受領。二、上訴人原審則以：上訴人二人為夫妻，約於40年起即共同在 臺東縣長濱鄉○○段0000地號土地及系爭土地上耕作，種植 箭筍、藤心、檳榔及蓮霧等作物，而被上訴人從未在系爭土 地上耕作。又系爭土地原係於國產局委託代管機關臺東縣政 府代管期間，自52年1 月1 日起出租予被上訴人耕作使用， 租期至94年12月31日止，惟被上訴人自80年間起，因體力不 足而未在系爭土地上自任耕作，任由其占有並耕作迄今，是 被上訴人自80年間起即已放棄耕作權。此外，被上訴人上開 租約至遲於94年12月31日屆滿而終止，95年1 月1 日以後， 其既為系爭土地上實際耕作之現耕人，依國有耕地放租實施 辦法第6 條第1 項第1 款規定，就系爭土地之承租有最優先
順序權。詎被上訴人於租期屆滿後，竟隱瞞已放棄耕作及上 訴人始為系爭土地現耕人之事實，於95年1 月1 日向國產局 臺東分處就系爭土地申請換約續租獲准。然自訂定新租約時 起，被上訴人仍未占有系爭土地並在其上自任耕作，依耕地 三七五減租條例第16條第2 項規定，被上訴人就系爭土地之 租賃系爭租賃契約應屬無效，則代位行使所有物返還請求權 ，於法未合。再者，被上訴人向國產局臺東分處申請換約續 租，既係以詐欺之方法取得該土地之承租權，構成法定撤銷 事由，且侵害上訴人就系爭土地之最優先承租權，其權利行 使係基於不法，並以損害上訴人權益為目的，顯屬權利濫用 而有悖於誠信原則等語置辯。並聲明：（一）被上訴人之訴 及假執行之聲請駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原審就被上訴人之聲明請求上訴人應將系爭土地上之地上物 拆除後，返還土地予被上訴人為全部准予，上訴人不服提起 上訴，除援用原審之答辯外，另補稱：系爭租賃契約業經國 產局臺東分處以101 年11月29日台財產北東三字第00000000 000 號函（下稱系爭函）終止，於第二審言詞辯論終結時， 被上訴人與國產局臺東分處已無租賃契約之債權債務關係， 故無代位國產局臺東分處之權，是法院應為被上訴人敗訴之 判決等語。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除援用原審之 陳述及答辯外，並補陳：國產局臺東分處雖於101 年11月29 日以系爭函終止系爭租賃契約，但系爭土地業經第一審判決 上訴人應交還與被上訴人，且被上訴人於101 年12月3 日向 本院民事執行處聲請假執行在案。嗣經被上訴人檢附原審判 決向國產局臺東分處申覆後，國產局臺東分處於101 年12月 14日台財產北東三字第00000000000 號函（下稱101 年12月 14日號函）函知被上訴人，肯認上訴人應將無權占有之土地 交還國產局臺東分處，及被上訴人依民法第242 條代位國產 局臺東分處行使民法第767 條前段物上請求權，且函請被上 訴人提供該交還土地判決確定證明書以供再憑研處，則是否 對被上訴人終止租約，尚處於未定之狀態，故被上訴人尚非 無承租權利存在等語置辯，並聲明：上訴人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠臺東縣長濱鄉○○段0000地號土地係國有土地，由國產局擔 任管理者。
㈡財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處於95年1月1日起 將系爭土地出租與被上訴人，原租期至102年12月31日止。 ㈢臺東縣成功鎮地政事務所於101 年5 月7 日測量系爭地上物
占用系爭土地之面積為2,394.52平方公尺，目前為上訴人2 人占有使用中，用以種植作物，上訴人2 人就上開占用部分 之作物均有處分權能。
㈣被上訴人於101年8月13日就系爭土地遭人無權占用，應如何 排除一事，函詢國產局臺東分處，經國產局臺東分處函覆： 被上訴人與國產局臺東分處就系爭土地所訂租約四其他約定 事項（六）前段約定，被上訴人應以善良管理者之注意義務 ，保管租賃物並保持其生產力，故應由被上訴人依前開約定 及民法第432 條規定排除占有、保全租賃土地，非由國產局 臺東分處依民法767條規定行使返還請求權等內容。 ㈤國產局臺東分處以系爭函終止與被上訴人所訂系爭租賃契約 。
五、上訴人就系爭土地為係國產局管理之國有土地，且其未承租 卻占用系爭土地用以耕作之事實未予爭執，是本件之爭點闕 為：被上訴人得否代位國產局行使民法第767 條所有物返還 請求權？
（一）按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一 審法院言詞辯論終結後，不在此限，於簡易程序之第一審 裁判上訴程序準用之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項及 第447 條第1 項第2款 定有明文，是上訴人於第二審提出 發生於第一審言詞辯論終結後之新攻擊或防禦方法，得作 為第二審裁判之基礎。次按，代位權係債權人代行債務人 之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係 之存在，否則即無行使代位權之可言，最高法院49年台上 字第1274號判例意旨可參。
（二）經查，國產局臺東分處以系爭函終止與被上訴人所訂系爭 租賃契約，為兩造所不爭執；又國產局臺東分處業以系爭 函終止與被上訴人所定系爭租賃契約，後續處理方式因系 爭土地位於山坡地範圍及海岸地區範圍，依現行法令無從 新辦出租，故仍由被上訴人繼續使用，始通知被上訴人得 暫緩辦理地上出產物騰空及點交，有財政部國有財產署北 區分署102 年1 月15日台財產北東三字第0000000000號函 在卷可憑（見本院卷第24頁至背面），是國產局臺東分處 已於101 年11月7 日第一審言詞辯論終結後，即101 年11 月29日向被上訴人終止系爭租賃契約，堪以認定。本件被 上訴人係本於系爭租賃契約，而依民法第242 條、第423 條代位出租人即國產局臺東分處向上訴人主張所有物返還 請求權，然依前揭意旨，其代位權係代行國產局臺東分處 之權利，故其與國產局臺東分處間，應有系爭租賃契約之 債權債務關係存在，否則即無行使代位權之可言，然系爭
租賃契約業於101 年11月29日經出租人國產局臺東分處發 函終止，是被上訴人即無從行使代位權，足堪認定。從而 ，被上訴人主張代位國產局臺東分處向上訴人主張所有物 返還請求權，於法無據，自難准許。
（三）至於被上訴人依國產局臺東分處101 年12月14日號函，辯 稱被上訴人之租約是否終止尚處未定狀態，被上訴人尚非 無承租權利存在云云。依該函說明二所載：「本案經台端 以前述申請書檢附臺灣臺東地方法院101 年度東簡字第21 6 號民事簡易判決書影本，申覆遭本分處終止租賃關係乙 節，請提供本案判決確定書影本乙份擲送本分處，再憑研 處」，有101 年12月14日號函在卷可稽（見本院卷第20頁 ），是該函僅函請上訴人提供判決確定證明書，未有撤回 、撤銷或否認系爭函業已終止系爭租賃契約之意思表示， 則被上訴人據此所辯，尚難採憑。
六、綜上所述，被上訴人主張依民法第242 條、第423 條及第76 7 條等規定，代位請求上訴人將系爭地上物拆除後，將該部 分土地返還與國產局，並由被上訴人代為受領，為無理由， 不應准許。原審判決上訴人應拆除系爭地上物，將土地返還 與國產局，並由被上訴人代為受領，尚有未恰，上訴意旨指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原 判決廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 陳世源
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 凌浚兼
附圖