臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲字第261號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁錕奇
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（102年執聲字第198號），本院裁定如下：
主 文
梁錕奇所犯如附表編號一至五、七、九、十一、十三所示之罪，所處如附表編號一至五、七、九、十一、十三所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月；又所犯如附表編號六、八、十、十二、十四、十五所示之罪，所處如附表編號六、八、十、十二、十四、十五所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁錕奇因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，分別就其中編號1至5、7、9、11、13及編號6、8 、10、12、14、15，各依刑法第53條、第51條第5款規定， 分別應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 ，聲請定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，受刑人梁錕奇犯如附表各編號所 示行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同 年月25日施行。修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」，業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」。是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第 1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者外，已不得併合處罰之。經新舊法比較結果，因法院裁 定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受 刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行 刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即現行 刑法第50條規定。
三、次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動
之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 。刑法第50條及第53條分別定有明文。數罪併罰應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院 59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑 ，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條 固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載， 司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋可資參照 。
四、經查，本件受刑人梁錕奇因詐欺等案件，分別經臺灣高等法 院臺南分院以99年度上易字第482號、本院以100年度東簡字 第425號、101年度簡字第61、62號、100年度易字第224號、 101年度易字第106號判決分別判處如附表編號1至5、7、9、 11、13所示之刑確定，且附表編號1至5所示之部分曾定應執 行刑為有期徒刑2年4月，此有各該刑事判決書資料、正本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽。茲聲請人為犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，因受刑人請求檢察官就如 附表編號1至2、4至5、7、11、13號所示得易科罰金之罪與 如附表編號3、9號所示不得易科罰金之罪聲請定其應執行之 刑，此有卷附受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向 法院聲請定應執行刑須知1份在卷可考，本院審核各案卷無 異，認為聲請為正當。次查，受刑人梁錕奇另因竊盜案件， 經臺灣臺南地方法院以100年度易字第1469號、本院以100年 度易字第224號、101年度易字第106號判決分別判處如附表 編號6、8、10、12、14、15所示之刑確定，此有各該刑事判 決書資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽。茲 聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，因受刑人請求 檢察官就如附表編號8、12、14、15號所示得易科罰金之罪 與如附表編號6、10號所示不得易科罰金之罪聲請定其應執 行之刑，此有上開受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察 官向法院聲請定應執行刑須知1份在卷可考，本院審核各案
卷無異，認為此部分之聲請為正當。綜上，本院依前揭規定 ，分別裁定如主文所示之應執行刑，並援引臺灣臺東地方法 院檢察署受刑人梁錕奇定應執行刑案件一覽表資為附表(誤 載部分逕予更正)。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日