臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲字第241號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周珍惠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第192號），本院裁定如下：
主 文
周珍惠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周珍惠因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條及同法第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查 ，受刑人周珍惠犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於民國 102年1月23日經總統公布修正，並於同年月25日起生效施行 ，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」，經比較修正前後之規定，修正前刑法第50 條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，修正後刑法第50條則賦 與受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪，選擇是否請求檢察官不區分上開各種罪刑向法院聲請 合併定應執行刑之權利，而非不問受刑人之利益與意願，一 律併合處罰之，使受刑人失其原得易刑處分之利益，是比較 修正前、後法結果，以修正後刑法第50條之規定顯較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用現行法即 修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
三、經查，受刑人周珍惠因違反毒品危害防制條例等案件，先後 經本院判處如附表所示之刑確定在案，其中如附表編號2 所
示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1 所示部分則係不得 易科罰金之罪，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。茲因受刑人請求檢察官就如附表編號2 所 示得易科罰金之罪與如附表編號1 所示不得易科罰金之罪聲 請定應執行刑，由檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實 最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經本院核閱卷 附如附表所示各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表無訛，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部及內部界 限內加以裁量，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並 援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人周珍惠定應執行刑案件 一覽表資為附表。至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪之宣 告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號1 所示 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無 庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144 號解釋 及第679號解釋可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日