臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第142號
原 告 李元宏
李元豪
上二人共同
訴訟代理人 李茂松
被 告 曾文宏
曾敬甯
（民國00年0月0日生）
上一人
法定代理人 林秀眞
被 告 吳淑玲即品茂企業社
被 告 吳坤泓
上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，經本院於民國102年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾文宏、曾敬甯應自附表所示臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼：臺南市○區○○路00號房屋遷出，並將上開建物（含增建之未保存登記部分）交付原告。
被告吳淑玲即品茂企業社應自前項房屋一樓遷出，並將上開建物返還原告。
被告吳坤泓應自第一項房屋二樓主臥室遷出，並將上開建物返還原告。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟零捌拾參元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告於起訴時原以 台隆公司、友良國際有限公司、蔡欣芳為共同被告，嗣於本 院民國102年6月26日言詞辯論期日以言詞撤回對被告台隆公 司、友良國際有限公司之起訴（見本院卷第56頁背面），於 102年7月24日言詞辯論期日撤回對於被告蔡欣芳之起訴（見 本院卷第72頁背面），被告台隆公司、友良國際有限公司未 曾到庭為任何主張或陳述，原告撤回對被告台隆公司、友良 國際有限公司之起訴，毋庸得其同意；被告蔡欣芳已當庭同 意原告撤回起訴，揆諸前揭規定，原告撤回此部分起訴，於 法尚無不合，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時以被告吳坤泓 為被告，訴之聲明第三項部分聲明為：被告吳坤泓應自建號 2789即門牌號碼臺南市○區○○路00號房屋3樓遷出，並於 訴之聲明第五項聲明請求「被告曾文宏、曾敬甯、台隆公司 、友良國際有限公司、品茂企業社即吳淑玲、吳坤泓、蔡欣 芳應自起訴狀繕本送達翌日起至交還房屋之日止，按月連帶 給付原告新臺幣（下同）39,000元之損害金。嗣於本院審理 中，已撤回對前揭被告之起訴，並就被告吳坤泓應遷讓房屋 範圍減縮為「應自第一項房屋二樓主臥室遷出」，另撤回訴 之聲明第五項有關損害金部分之起訴及第七項供擔保假執行 之聲請（見本院卷第56頁背面），核係減縮應受判決事項之 聲明，原告所為訴之變更，應予准許。
三、被告曾文宏、曾敬甯、吳淑玲、吳坤泓均經合法通知，無正 當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國102年3月13日經本院100年度司 執字第16311號強制執行事件拍賣取得債務人即被告曾文宏 、曾敬甯所共有之如附表所示之門牌號碼台南市○區○○路 00號三層樓房屋（未含坐落基地所有權，下稱系爭房屋）， 並已繳納價金於102年3月26日經本院核發權利移轉證書，並 於102年4月12日辦妥所有權移轉登記在案。而系爭房屋於查 封拍賣時卻遭被告曾文宏、曾敬甯以虛偽假租賃之方式將一 樓部分出租予被告吳淑玲即品茂企業社使用，另二樓主臥室 則出租予被告吳坤泓使用，致拍賣公告條件記載為不點交。 而被告間所簽訂之租賃契約書縱使為真正，然其租賃契約既 未經公證，依民法第425條第2項規定，依法不得對抗原告， 對原告仍屬無權占有，原告自得依民法第767條規定請求排 除侵害，請求被告吳淑玲即品茂企業社及被告吳坤泓應自其 所占用部分遷出。另對被告曾文宏、曾敬甯則得依民法第34 8條規定之買賣關係請求該二被告交付系爭房屋等語。並聲 明：1、被告曾文宏、曾敬甯應自如附表所示臺南市○區○ ○段0000○號即門牌號碼：臺南市○區○○路00號房屋遷出 ，並將上開建物（含增建之未保存登記部分）交付原告。2 、被告吳淑玲即品茂企業社應自前項房屋一樓遷出，並將上 開建物返還原告。3、被告吳坤泓應自前項房屋二樓主臥室 遷出，並將上開建物返還原告。4、訴訟費用由被告負擔。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述。三、查原告主張其經本院100年度司執字第16311號強制執行事件 拍賣取得債務人即被告曾文宏、曾敬甯所共有之系爭房屋，
並已繳納價金於102年3月26日經本院核發權利移轉證書，並 於102年4月12日辦妥所有權移轉登記。而系爭房屋於查封拍 賣時由被告曾文宏、曾敬甯將系爭房屋一樓部分出租予被告 吳淑玲即品茂企業社使用，另二樓主臥室則出租予被告吳坤 泓使用，致拍賣公告條件記載為不點交，現該房屋一樓由被 告吳淑玲即品茂企業社占有、二樓主臥室由被告吳坤泓占有 ，其餘部分由被告曾文宏、曾敬甯占有之事實，已據原告提 出本院所核發之不動產權利移轉證書、建物登記謄本、被告 戶籍謄本、品茂企業社商業登記資料等件為證，復經本院依 職權調取本院100年度司執字第16311號強制執行卷核閱屬實 ；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告 上開主張為真正。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告 吳淑玲即品茂企業社、被告吳坤泓既非系爭房屋所有權人， 亦未到場陳述或提出其等有何繼續占用系爭房屋一樓及二樓 主臥室之法律上權源，自係無權占用，則原告本於上揭物上 請求權之規定請求排除被告吳淑玲即品茂企業社、被告吳坤 泓無權占有而應自其各自占用部分遷出，將所占用房屋返還 原告，自屬有據，應予准許。
五、又按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人 為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，最 高法院49年台抗字第83號判例意旨可資參照。又物之出賣人 負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法 第348條第1項亦定有明文。從而系爭房屋強制執行之拍賣， 本院民事執行處既於基於法律規定於查封後代債務人即被告 曾文宏、曾敬甯為出賣人，其買賣契約之法律效果依法對被 告曾文宏、曾敬甯發生效力，被告曾文宏、曾敬甯自應依上 開規定負交付系爭房屋予原告之義務。從而原告本於拍賣關 係，請求被告曾文宏、曾敬甯交付系爭房屋為有理由，應予 准許。
六、綜上所述，本件原告本於拍賣法律關係請求被告曾文宏、曾 敬甯君應交付系爭房屋予原告，另本於系爭房屋所有權物上 請求權之法律關係，請求被告吳淑玲即品茂企業社應自系爭 房屋一樓遷出，請求被告吳坤泓應自系爭房屋二樓主臥室遷 出，並將上開建物返還原告，均為有理由，應予准許。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；又法院得法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為62, 083元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告 負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 凌昇裕
附表：
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────┬──┬───────┐
│編│ │ │建築式│建物面積（平方公尺） │權利│ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────┬─────┤ │ 拍定金額 │
│號│建號│…………………│建築材│樓 層 面 積│附屬建物主│ │ （新臺幣元） │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ │
│ │ │ │屋層數│合 計│及用途 │範圍│ │
├─┼──┼───────┼───┼───────┼─────┼──┼───────┤
│ 1│2789│臺南市北區正興│3層樓 │1樓層：73.36 │陽台23.04 │全部│6,168,000元 │
│ │ │段1032-1地號 │房、鋼│2樓層：108.01 │ │ │ │
│ │ │ │筋混凝│3樓層：108.01 │ │ │ │
│ │ │…………………│凝土造│騎樓：37.63 │ │ │ │
│ │ │臺南市北區小北│、住商│合計：327.01 │ │ │ │
│ │ │路56號 │用 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────┴─────┴──┴───────┤
│ │備考│包含未保存登記建物全部，曾文宏應有部分5分之2，曾敬甯應有部分5分之3 │
└─┴──┴────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網