臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度輔宣字第6號
聲 請 人 賴蒼德
代 理 人 黃蘭英律師
相 對 人 賴映蓉
法定代理人 郭品慧
代 理 人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上聲請人聲請對賴映蓉為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（身分證統一編號
：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○ (身分證統一編號
：Z000000000號)為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○係相對人乙○○之父親，乙○○患有頑固癲癇 及智障，心智有缺陷，致其無法辨別事理，難如正常人般與 他人溝通。聲請人與乙○○之生母甲○○於民國87年7月1日 離婚，雙方之後各自再婚另組家庭，乙○○被其生母甲○○ 長期安置於臺南市楠西區之鄉下老家，與乙○○之外祖父母 同居，數年前照顧乙○○之外祖母郭徐阿春過世後，乙○○ 之身體健康每況愈下，生病及意外不斷，進出醫院之次數相 當頻繁，令聲請人對乙○○憂心不已。因乙○○之認知功能 及現實判斷力均有明顯障礙，已達不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為保護乙○○之 權益，爰依民法第14條之規定，請鈞院准予對乙○○為監護 宣告，並選定聲請人丙○○為乙○○之監護人。 ㈡聲請人自84年間迄至95年底均有支付女兒乙○○扶養費，自 96年後因債務清償而無力負擔，相對人生母甲○○所稱「聲 請人自84年2月8日起迄今均無扶養乙○○」一情並非事實。 查聲請人與甲○○離婚後，乙○○仍住在臺南市楠西區甲○ ○之老家，委由甲○○母親郭徐阿春照顧，當時聲請人固定 每月交付新臺幣(下同)2萬元予郭徐阿春，作為乙○○扶養 及照護之費用，因郭徐阿春不會使用金融卡，故聲請人均係 交付現金，聲請人每月月初發薪後，以金融卡自郵局帳戶提 款，有時會多領，因聲請人自己也需要生活費，有時只領
13,000元或14,000元，因聲請人配偶在賣炸雞，有時收入可 貼補聲請人之支出，96年間聲請人為徹底解決龐大債務(因 離婚後須支付甲○○150萬元贍養費、乙○○每月2萬元之扶 養費，及聲請人之家庭開銷、房貸等支出致累積數百萬元債 務)，郭徐阿春因見聲請人已不間斷扶養乙○○，遂同意讓 聲請人先償還債務，故聲請人自96年始暫停支付上開費用， 聲請人之債務經整合並與銀行協商後，於101年間已清償完 畢。聲請人每月將2萬元現金交由郭徐阿春收受之事實，雖 因郭徐阿春已亡故無法作證，但聲請人除親自將2萬元現金 拿給郭徐阿春外，亦曾委託聲請人之父親賴清龍、現任配偶 曾琬茹、侄子賴建豪等人將錢交付郭徐阿春，另聲請人之胞 妹賴薇旭、妹婿林盈志、聲請人配偶之胞姊曾冠綺等人前去 楠西時，均曾親見此情。
㈢聲請人與甲○○於89年間重新約定乙○○之監護權，係因甲 ○○極力堅持，目的係為請領相關補助，聲請人不願雙方離 異後仍為此吵鬧不休，方答應甲○○之要求。乙○○雖自小 罹患身心障礙病症，但無須專人24小時看顧，前幾年甲○○ 欲以乙○○名義申請外勞，當時聲請人未同意，表示已委由 郭徐阿春照顧乙○○，聲請人亦按月支付2萬元，若要將乙 ○○交給外傭看顧，聲請人可將乙○○接回自行照顧，但甲 ○○聲聲保證乙○○仍由郭徐阿春看顧，申請外勞之目的只 為照顧年邁雙親並幫忙做家事；詎甲○○於94年間與吳建民 醫師結婚後，仍不願接乙○○同住，甚至告誡聲請人儘量不 要去找乙○○，避免其配偶誤會兩人還有聯繫，聲請人因此 未再前往乙○○住處探視，96年間聲請人暫停支付每月2萬 元之扶養費後，甲○○心生不滿，完全不讓聲請人再接近乙 ○○，嗣97年間郭徐阿春過世後，甲○○仍執意將乙○○安 置在鄉下老家，不願接乙○○同住；101年2月間甲○○與吳 建民醫師離婚後，疑患憂鬱症，情緒不穩，頻打電話騷擾聲 請人或聲請人任職單位，令聲請人疲於應付。101年年中甲 ○○決定獨赴北部長住，要求聲請人看顧乙○○，聲請人當 時本想接乙○○回家同住，但遭甲○○拒絕，此有甲○○傳 予聲請人之簡訊內容：「…以後映蓉都會麻煩你，因為我已 搬到台北住了！還是請印傭照顧中…」之照片為證，足證甲 ○○早丟下在鄉下老家之女兒，逕自北上居住，卻只聘請外 傭照顧乙○○並要求聲請人給付扶養費即可，聲請人實無法 同意甲○○之作法，甲○○即向鈞院起訴，謊稱聲請人從未 給付女兒扶養費，藉此要求聲請人返還她16年來、共計359 萬餘元之代墊扶養費；事實上，若聲請人16年來均未支付扶 養費，甲○○應無可能還與聲請人保持聯繫，直到16年後才
要求聲請人負擔扶養費。再者，聲請人於前述鈞院所受理之 扶養費訴訟，由甲○○提出之資料中，發現乙○○這幾年來 頻繁送醫，多次住院、生病、跌倒致骨折，於91年間甚至曾 發生誤食毒品病危送醫之意外，致乙○○原本能自由行走， 如今竟須仰賴輪椅行動，實令聲請人憂心乙○○目前受照顧 之情形。乙○○固定在成大醫院的小兒精神科治療癲癇，聲 請人與甲○○離婚前，均由聲請人帶乙○○就醫，離婚後到 89年甲○○取得乙○○監護權之前亦如此，乙○○目前體重 僅有30公斤，且仍是癲癇纏身，之前醫生曾說乙○○需要復 健以強化其肌肉，聲請人因擔任警察職務，無法帶乙○○去 復健，甲○○當時也在上班，乙○○均由甲○○母親照顧。 ㈣相對人法定代理人甲○○於96年11月22日寄給聲請人之親筆 書信上載明：「映蓉每月20000元你可選擇繼續撫養或停止 」等語，足證聲請人確實是自96年間方暫停支付乙○○之扶 養費。鈞院於102年5月15日當庭提示系爭信函時，甲○○經 10多分鐘之思考後，已自認該信函確係她所書寫，之後被問 及何以於96年間書寫要聲請人「每月20000元你可選擇繼續 撫養或停止」之文字，甲○○即稱當時係為爭取監護權云云 等與事實不符之陳述，因甲○○書寫該信係於96年間，乙○ ○早已改由甲○○監護；詎甲○○於2週後鈞院另案扶養費 審理時，又推翻上開自認，甚誣賴信中所書「20000元」之 最後一個零係聲請人自行加上，其原先只寫2000元，係要聲 請人將伊抽菸之花費省下來當乙○○之扶養費，且信中所提 罰鍰、稅款之時間係92年間，故該信函應非她於96年所寄云 云。惟查，甲○○於鈞院102年5月15日審理時，均未提及前 揭抗辯事由，顯係臨訟且事後杜撰之詞，依法難認有自認撤 銷之效力；再者，倘系爭信函果真如甲○○所辯原係要聲請 人可繼續或停掉每月「2000元」之扶養費，則甲○○何以稱 聲請人自84年起均未支付扶養費，此可證明甲○○明顯說謊 。又證人賴清龍、曾琬茹、林盈志、曾冠綺等人，於另案扶 養費訴訟102年5月28日庭期，均到庭證稱聲請人過往曾支付 每月2萬元扶養之事實費，證人曾冠綺甚能當庭2次正確指認 渠過去所見甲○○之母親郭徐阿春，非甲○○當庭提供照片 測試之外傭，足認證人所述實在。
㈤綜上所述，聲請人與甲○○離異後，甲○○將乙○○安置於 臺南市楠西區之鄉下老家，由乙○○之外祖父母照料，惟乙 ○○之外祖母郭徐阿春已過世多年，甲○○亦已結束再婚關 係遠赴新北市居住，獨留乙○○、外傭與年邁之外祖父住在 楠西老家，此種安排方式相當不利於乙○○，畢竟身心障礙 之孩子最需父母陪伴身旁，甲○○既無法與乙○○同住，聲
請人身為乙○○之父親，目前雖另組家庭，且須負擔貸款及 家用開銷，壓力亦大，經濟能力有限，因此無法依照甲○○ 長期聘請外傭照顧乙○○之方式，況聲請人對此種安排方式 亦不放心，遂提出本件聲請，期盼乙○○未來有機會於正常 家庭中生活，聲請人將與現任配偶曾琬茹共同照顧乙○○， 曾琬茹為家庭主婦，亦相當疼愛乙○○，願協助聲請人一同 照顧乙○○，以彌補過去未能共同生活之遺憾，比之甲○○ 遠赴北部居住而將乙○○交由外傭看顧應更為妥當，同時避 免甲○○一再濫用監護人之權利，假女兒名義對聲請人索討 鉅額金錢並私領保險金。
二、相對人則辯以：
㈠聲請人與相對人乙○○之生母甲○○於87年7月1日離婚時， 原約定由聲請人監護乙○○，然聲請人未將乙○○接回照顧 ，雙方遂於89年4月11日改約定由甲○○監護乙○○。聲請 人自84年2月8日起，迄今均未扶養乙○○，乙○○皆由甲○ ○獨力照顧，甲○○於101年6月間因入不敷出，擔心日後經 濟困窘，遂前往新北市蘆洲區投資餐廳，常需南北往返勞頓 不堪，本有計畫先暫住蘆洲監督餐廳之營業，利用電腦遠端 監控，委託表現良好之外籍看護工照顧乙○○，並希望聲請 人協助替乙○○取藥、看報告等事務，豈料聲請人一口回絕 ，推說伊警察職務忙碌，無法配合，甲○○有感於聲請人之 冷血，置乙○○於不顧，只好放棄餐廳之投資，於102年過 年前回南部居住，並向聲請人起訴請求給付扶養費 (案號： 鈞院102年度家訴字第20號)，聲請人為反制甲○○，遂提起 本件監護宣告之聲請，欲循法律程序帶走乙○○，使乙○○ 成為談判之籌碼，殊難想像若讓聲請人達成目的，重度智障 之乙○○將受到如何之照顧？事實上，因乙○○患有身心障 礙，聲請人於離婚後幾乎未曾照顧、探視乙○○，就算住所 僅有一牆之隔，也未有任何互動，甚至連外籍看護工在本件 聲請提出之前，都不知道聲請人係乙○○之父親。另甲○○ 否認曾收受聲請人150萬元贍養費，甲○○不知道為何聲請 人會向銀行借貸，甲○○之母親郭徐阿春亦未如聲請人所主 張，曾同意聲請人暫時不用負擔乙○○之扶養費。 ㈡乙○○平日均由生母甲○○負責照顧，母女互動密切，感情 深厚，鈞院於102年4月11日在署立台南醫院鑑定乙○○之精 神狀態時，乙○○與甲○○及外籍看護工互動良好，與聲請 人卻全無互動，聲請人亦不與乙○○互動，誰適宜擔任乙○ ○之監護人，由不經意之互動即知，絕無可能作假。又聲請 人之所以能提出乙○○之身心狀況，主要是來自保險理賠及 甲○○於上開請求給付扶養費訴訟中所提出之就醫資料，若
聲請人曾來探視乙○○，必然知悉乙○○之身心狀況，怎可 能於一開始僅請求輔助宣告而非監護宣告？況聲請人為現職 警察，勤務非輕，怎可能盡心盡力照顧乙○○？若聲請人委 託親友照顧，又怎能保證比現況更佳？在在令人質疑。聲請 人與甲○○離婚前，均由甲○○帶乙○○就醫，癲癇的部分 主要是在成大醫院就醫，支氣管方面的毛病會去耳鼻喉科診 所就醫，聲請人主張甲○○對乙○○照顧不周，導致乙○○ 跌倒骨折、頻繁就醫一情，乙○○曾骨折3次，第一次是就 讀國中時在學校摔倒，第二次是在家裡癲癇發作，四肢僵硬 ，因未注意而摔倒，但情形都不是很嚴重，未到住院的程度 ，另關於乙○○誤食毒物那次，是因為吃到過量的抗抽筋藥 物，藥品是液體狀，甲○○母親將藥品放在有一定高度的地 方，卻被乙○○拿到，打開後有含到，當時馬上將乙○○送 醫急救，而乙○○於95至101年間確曾因感冒就醫100多次， 平均一年約10幾次，然係乙○○體質較弱之緣故。甲○○目 前回到臺南工作，乙○○在鄉下與甲○○之父親、外傭同住 ，之前甲○○再婚時，也是住在臺南，乙○○未與甲○○及 甲○○之再婚配偶同住，係因鄉下環境對乙○○而言較佳， 當時甲○○每星期會回去2次，再婚離婚後，甲○○到臺北 經商，每天以遠端視訊與乙○○聯繫，鄉下亦有固定配合的 計程車，若乙○○有突發狀況，可隨時送醫。
㈢聲請人於102年5月15日當庭提出之書信未簽署日期，聲請人 主張以伊提出之信封上郵戳日期為書信日期，請聲請人舉證 ，因聲請人可能是以其他日期的信封冒充；又系爭書信上本 係書寫：「…映蓉每月2000元你可選擇繼續撫養或停止」等 語，而非聲請人所主張之20000元，最後一個零是聲請人硬 加上去的，並非連續書寫。聲請人前於鈞院另案102年度家 訴字第20號提出系爭書信之原本，經相對人法代及代理人仔 細觀察，發現最後一個零與前面的零，字跡顏色不太相同， 雖然同是藍色原子筆，但最後一個零顏色較偏紫，顯有偽造 嫌疑。查聲請人於83年中旬經濟狀況變差，迄至96年皆未好 轉，甲○○多次希望聲請人幫忙扶養乙○○，均遭聲請人以 經濟困窘為由而拒絕，甲○○轉而提議希望聲請人至少將抽 菸習慣戒除，每月節省約2千元的開銷可供乙○○生活，聲 請人允諾至少會支付2千元，豈料付了1、2期後即不願再負 擔，甲○○因此去函催討，時間應是在92年以前 (車輛UB-8 289被催討牌照稅及燃料稅)，甚至可能在89年以前 (車輛被 註銷車籍)，甲○○實在記不得確切寫信之時間。又聲請人 既自稱96年間有債務整合而與銀行協商，若聲請人每月確有 支付2萬元扶養費，大可向甲○○要求書立收據，以利伊向
銀行協商，並爭取較多之分期期數，豈有毫不留下收據之理 ，實有違常情。綜上，聲請人倉促間提出系爭書信，乃企圖 突襲，甲○○因從未自聲請人處收取每月2萬元之扶養費， 所以直覺地否認，經再次提示才察覺係自己的筆跡，並非有 意欺瞞，請鈞院鑒核。
三、經查：
㈠關於監護宣告部分：
⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1項定有明文。
⒉本件聲請人丙○○係相對人乙○○父親之事實，業據聲請人 提出戶籍謄本2件附卷可稽，是聲請人為乙○○之四親等內 親屬，伊為本件聲請自屬合法。
⒊聲請人主張乙○○因患有頑固癲癇及智障，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之事實，亦據 提出中華民國重度身心障礙手冊、國立成功大學醫學院附設 醫院中文診斷證明書各1件供參，且經本院審驗相對人乙○ ○之精神狀況，認其現意識清楚，但能力有明顯障礙，對外 界之反應、思考能力、自己行為之利害得失之意思能力及認 知、理解判斷能力均有明顯缺陷，無法自己單獨處理財產， 相對人接受治療後，回復之可能性機率很低；再斟酌鑑定人 即行政院衛生署台南醫院顏嘉男醫師鑑定結果認定：「【生 活狀況及現在身心狀態 (含檢查結果)】身體狀態：個案 意識清醒，注意力尚可，語言表達及理解能力有嚴重障礙。 個人衛生及自我照顧需他人監督協助，下肢行動不便，以輪 椅協助。精神狀態：個案之認知功能不佳，記憶力、抽象 思考能力、計算能力及現實判斷力有明顯障礙。日常生活 狀況：甲、日常生活自理：自我清潔需他人監督協助。乙、 管理處分自己財產之能力：需仰賴他人協助。丙、社會性： 社交退縮。【結論】賴員為一重度智能障礙合併癲癇之個案 ，語言表達及理解能力不佳，認知功能及現實判斷力有明顯 障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力完全不能，管理處分自己財產須他人協助，預後不佳，且 回復之可能性低，建議為監護宣告。」等語，有本院訊問筆 錄及台南醫院精神鑑定報告書在卷可佐。綜上所述，本件相 對人乙○○因精神障礙 (重度智能障礙合併癲癇)，已達不 能為意思表示或受意思表示之程度，爰依法宣告乙○○為受 監護宣告之人。
㈡關於選定受監護宣告之人乙○○之監護人部分： ⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣 告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1分別定有明文。
⒉本件受監護宣告之人乙○○未婚無子女，其父母即聲請人丙 ○○與甲○○於87年7月1日離婚時，原約定由聲請人擔任乙 ○○之親權人，嗣於89年4月11日改約定由甲○○監護乙○ ○之事實，有戶籍謄本、離婚協議書、監護權重新約定書等 件在卷供參，此一事實堪以認定。以此，甲○○目前既為乙 ○○之親權人，於乙○○經本院准予宣告為受監護宣告之人 後，甲○○非不可為乙○○之監護人，惟聲請人以甲○○對 乙○○之照顧方式不當，致乙○○之身體健康每況愈下，而 主張伊欲擔任乙○○之監護人，相對人則以聲請人自84年2 月8日起，迄今均未扶養乙○○，且與甲○○離婚後，幾乎 未曾照顧、探視乙○○等語為辯，茲就兩造何者之陳述較為 可採，及受監護宣告之人乙○○之監護人應由何人擔任，始 符合乙○○之最佳利益，析述如下：
①聲請人主張伊自84年間迄至96年初，每月均支付2萬元扶養 費予當時擔任乙○○照顧者之甲○○母親郭徐阿春，96年後 為清償伊積欠之龐大債務 (因離婚後支付甲○○150萬元贍 養費、乙○○每月2萬元扶養費、及自身家用開銷、房貸等 支出致累積數百萬元債務)，經郭徐阿春同意而暫停支付前 述每月2萬元之費用云云，並提出伊近年來償還貸款之清償 證明、甲○○親筆信函(下稱系爭信函)、及證人賴清龍、曾 琬茹、林盈志、曾冠綺等人於本院另案受理之102年度家訴 字第20號請求給付代墊扶養費等事件中，於102年5月28日言 詞辯論期日所為證詞等以資證明；惟相對人對聲請人曾支付 甲○○150萬元贍養費，及按月給付郭徐阿春2萬元以扶養乙 ○○等事實均予否認，辯稱聲請人自83年中旬經濟狀況變差 ，自84年2月8日起，迄今均未支付乙○○扶養費，乙○○皆 由甲○○獨力照顧等語。查聲請人於本院102年5月15日調查
期日，主張乙○○住在甲○○父母家，與伊雙親住處只有一 牆之隔，甲○○母親郭徐阿春每天下午都會帶乙○○到伊父 母家，伊固定於每月月初以金融卡自郵局帳戶中提領2萬元 ，休假返回伊父母住處時，將2萬元現金交給郭徐阿春作為 乙○○之扶養費，嗣於本院102年6月5日調查期日，改稱伊 有時會多領，因伊自己也需要生活費，有時則只領13,000 元或14,000元，因伊配偶在賣炸雞，收入可貼補支出云云， 足見聲請人就伊每月月初自郵局帳戶提款之數額說詞前後不 一，對照本院向中華郵政股份有限公司臺南郵局調取聲請人 於該轄小東郵局所開立第0000000*******存簿帳戶自89年起 迄今之歷史交易清單，該帳戶每月由金融卡提款(含跨行提 款)之日期不定，並未限於月初，金額少則1千元，多則高達 6萬元(如92年5月6日、16日、25日各提領6萬元)，雖與一般 人使用金融卡多係於身邊可供支配之金錢不足時，始前往提 款之習慣尚無太大差異，然並無聲請人所稱固定於月初提領 至少13,000元之情形，甚至曾有連續數月以金融卡提款之金 額，每月加總僅在1萬元以下，如93年9月間僅於3日提領1千 元，93年10月間提領7千元(含10月4日提領2千元，5日提領4 千元，19日提領1千元)，93年11月15日提領1萬元；以此， 聲請人主張伊月初固定自郵局帳戶以金融卡提款最少13,000 元一節，是否屬實，已堪存疑。
②次查，聲請人提出甲○○親筆信函一封，主張甲○○於96年 11月22日將該信函寄給伊，自系爭信函第3點所書「映蓉每 月20000元你可選擇繼續撫養或停止」等文字，可證明聲請 人確曾按月支付2萬元扶養費；而甲○○初雖陳稱未曾書寫 系爭信函，嗣稱該信函係渠所寫，但金額及日期均非聲請人 所主張，聲請人有偽造文書之嫌疑云云。查聲請人於102年3 月6日向本院提出本件聲請後，相對人旋於同年月21日提出 陳述意見狀，稱聲請人自84年2月8日起迄今皆未扶養乙○○ ，聲請人嗣雖於同年4月9日提出民事聲請補充意旨暨調查證 據狀，主張相對人之陳述不實，伊均有支付乙○○扶養費， 然並未具體指明伊給付扶養費之數額，直至同年5月15日本 件調查期日，聲請人始提出系爭信函，稱伊自84年間迄至96 年初，按月給付「2萬元」扶養費，此對甲○○而言，難免 產生遭突襲之感，因聲請人既稱系爭信函係甲○○於96年11 月間所寄發，距今已相隔近6年，時間非短，一般人對於6年 前所寫文書信函之緣由，難免記憶模糊，況依甲○○所言， 系爭信函書寫及寄送之時間並非聲請人主張之96年，而係92 年甚至更早以前，果此，在時間相隔久遠之情形下，實難對 甲○○就系爭信函是否係渠所書寫，所為陳述前後不一之態
度予以嚴責。而兩造就系爭信函之書寫、寄送時間，及該信 函內容第3點之金額究為20,000元或2,000元等事實，顯有爭 執，惟如前所述，聲請人遲至102年5月15日本件調查期日始 提出系爭信函，就伊按月所支付乙○○扶養費之數額明指為 2萬元，除對甲○○造成突襲外，自聲請人欲爭取乙○○監 護權之立場以觀，亦非有利，蓋聲請人本應就伊有扶養乙○ ○之事實，積極且盡早提出相關證據駁斥甲○○之指控，而 非以遲延提出證據之方式應對，致錯失辯駁之時機，反有害 伊爭取擔任乙○○監護人之請求；退步而言，縱認聲請人就 系爭信函之主張可採，惟查，聲請人另一方面主張伊於96年 後因債務纏身，獲甲○○母親郭徐阿春同意暫停支付扶養費 ，甲○○對此心生不滿，完全不讓伊再接近乙○○，則依聲 請人所述，甲○○既對伊停止支付扶養費一事心生不滿，殊 無可能書立上開字句，讓聲請人「選擇」要繼續撫養或停止 ，衡情應係要求聲請人必須繼續支付扶養費，由此益見聲請 人說詞有違常理。是審酌系爭信函提出之時點，及該信函內 容與聲請人陳述自相矛盾之處，聲請人以系爭信函主張伊有 按月給付2萬元扶養費之事實，尚無可採。
③又查，聲請人主張本院另案所受理兩造請求給付代墊扶養費 等事件中 (案號：102年度家訴字第20號)，證人賴清龍、曾 琬茹、林盈志、曾冠綺等人於102年5月28日言詞辯論期日所 為證詞，均可證明聲請人按月給付2萬元現金予郭徐阿春； 惟查，證人賴清龍、曾琬茹、林盈志、曾冠綺分別為聲請人 之父親、配偶、妹婿、妻姊，均係聲請人之至親，彼此關係 密切，渠等能否秉持客觀公正之態度，確實依渠等所見所聞 而為證述，無任何偏袒迴護聲請人之情，實非無疑，是本院 認上開4人於另案所為之證詞，不足據為聲請人按月給付2萬 元扶養費之依據。綜上，聲請人主張伊自84年間迄至96年初 ，按月交付2萬元現金予甲○○母親郭徐阿春作為乙○○扶 養費之事實，既難憑現有事證以為認定，加以聲請人自承於 96年後，迄今未再支付乙○○任何扶養費用，則關於乙○○ 之扶養、照護事宜及相關費用支出多由甲○○負擔之事實， 應可認定。
④聲請人再主張甲○○將乙○○長期安置於楠西區之鄉下老家 ，由乙○○之外祖父母照料，伊父母家與甲○○雙親住處僅 有一牆之隔，伊與甲○○離婚後，均有固定探視乙○○，直 至94年間甲○○再婚後，甲○○因顧及再婚配偶之感受而告 誡伊盡量不要去找乙○○，伊遂未再前往乙○○住處探視， 但乙○○仍會到伊父母家，嗣甲○○對伊自96年後暫停給付 2萬元扶養費一事心生不滿，即完全不讓伊再接近乙○○，
97年間照顧乙○○之郭徐阿春過世後，乙○○身體健康每況 愈下，多次因生病、骨折而送醫，甚至曾誤食毒品病危，甲 ○○對乙○○之照顧實有不周等情，業據提出國立成功大學 醫學院附設醫院中文診斷證明書、吳建民耳鼻喉科診斷證明 書、陳文毅骨科診所診斷證明書、人愛醫院診斷證明書、保 險理賠資料 (均影本)各1份為證，甲○○則否認阻撓聲請人 探視乙○○，辯稱聲請人幾乎未曾照顧、探視過乙○○，乙 ○○生病就醫之情形尚非頻繁、嚴重等語。查聲請人主張伊 自87年7月1日與甲○○離婚後迄至96年間，均有固定探視乙 ○○，則聲請人應不難得知乙○○於此段期間受照顧之情形 及健康狀況，聲請人主張乙○○曾有因誤食毒品病危送醫之 紀錄，依本院向國立成功大學醫學院附設醫院所調取乙○○ 自87年7月1日起迄今於該院就醫之病歷資料所示，乙○○於 91年6月19日曾因誤食藥物送急診，於6月20日住入加護病房 ，於6月21日轉至一般病房，於6月24日出院，共計住加護病 房2日，一般病房3日，是以乙○○住院長達5日一情以觀， 其當時病況應非輕微，而聲請人斯時既仍可自由探視乙○○ ，對此事件之發生應非一無所知，理應對甲○○照顧乙○○ 之方式產生疑慮，況依聲請人所稱伊自94年間即應甲○○要 求不再主動前往乙○○住處探視，自96年後甲○○甚至完全 阻止伊接近乙○○，則於前揭乙○○曾發生誤食藥物送醫住 院之事件後，聲請人若真心關懷乙○○，應係時刻擔憂乙○ ○受照護之情形是否良好，以聲請人身為警察人員之專業， 當知悉可循法律途徑行使應有之權益，請求法院酌定伊與乙 ○○會面交往之方式及時間，甚至提出改定監護人之聲請， 乃聲請人遲至102年3月6日始向本院提出本件聲請，距聲請 人所稱伊探視乙○○受阻之96年已相隔6年之久，是自聲請 人就伊探視乙○○受阻所展現之消極處理態度以觀，已足使 人懷疑聲請人擔任乙○○監護人之意願是否堅決。審酌乙○ ○自小即患有重度智能障礙合併癲癇之病症，對事物之認知 能力不足，身體活動力及抵抗力均不佳，生病或因意外導致 受傷之機率較一般常人為高，亦在所難免，自難單憑乙○○ 就醫次數之多寡，及曾有因跌倒骨折或誤食藥物住院之紀錄 ，遽認甲○○對乙○○有照顧不周之情事。
⒊依上所述，聲請人固主張伊自84年間迄至96年初，按月交付 2萬元現金予甲○○母親郭徐阿春作為乙○○之扶養費，惟 甲○○就此予以否認，且無確切證據為憑，尚難認聲請人此 一主張，確為可信；聲請人雖又主張伊與甲○○離婚後，均 有固定探視乙○○，直至96年遭甲○○阻撓後始未再探視， 然亦為甲○○所否認，是聲請人此一主張是否真實，亦非無
疑；退步而言，縱認聲請人之主張為真，然伊陳稱自96年後 即有探視受阻之情形，卻怠於循法律途徑行使權益，致使父 女親情久無互動而日益疏遠，聲請人難謂全無責任，參以聲 請人坦認自96年後未再給付乙○○任何扶養費用，聲請人爭 取監護之態度實難稱積極。反觀甲○○長期擔任乙○○之主 要照顧者，負責乙○○之扶養、照護事宜及相關費用之支出 ，對乙○○之身心狀況有長期之觀察及相當程度之瞭解，依 現況觀之，甲○○對乙○○尚無何不當對待之情事，或有不 利於乙○○之行為，是本院認由甲○○負責護養及照顧乙○ ○並管理其財產，應能符合乙○○之最佳利益，爰選定甲○ ○為受監護宣告之人乙○○之監護人。
㈢關於會同開具財產清冊之人部分：本院審酌臺南市政府社會 局為備有專業社工人員之政府機關，依身心障礙者權益保障 法第2條第1項之規定，為身心障礙者權益保障社會福利之主 管機關，其有社福、法制等專責單位，對身心障礙之病人提 供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，是為顧全受監護宣告 之人乙○○之財產利益，爰併指定臺南市政府社會局所指派 之人為會同開具財產清冊之人。
四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提證據， 不影響於本件之認定，爰不予一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網