臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第675號
原 告 李曜宇
被 告 蘇子乾
蘇阿南
李圍順
凃峯清
林怡益
石源承
上列被告等因贓物案件（即本院101年度易字第1332號），原告
於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（即
102年度附民字第34號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
02年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告蘇子乾、蘇阿南、石源承均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如下：
㈠請求之事實及理由如臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字 第9890號起訴書。
㈡車牌8327-ZV自小客車（下稱系爭車輛）並非伊所有，車主 是伊母親，系爭車輛沒有投保竊盜險，所以沒有受領任何賠 償。伊母親有把系爭車輛的權利讓與伊，但是並沒有通知被 告，除了伊母親出具的委任狀外，沒有其他證據證明有債權 讓與之事實。至於請求賠償新臺幣（下同）80萬元是新車的 價值，警察讓伊領回遭拆解之零件，伊當成廢鐵變賣，賣得 價金是3萬元。
三、被告答辯如下：
㈠被告蘇子乾、蘇阿南、石源承方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。 ㈡被告李圍順、凃峯清、林怡益方面：
均稱我們只是受僱拆解車輛，並不知道車子是贓物，公司倒 了薪水也沒有領到，還要被判刑。對於原告將領回零件變賣 所得價金，因為沒有看到東西，所以不知道賣3萬元是否合 理。
四、本件原告請求被告負賠償責任乙節，係以起訴書為據，到庭 被告則以上情置辯。是本件所應審究事項厥為：原告是否有
權利請求被告賠償？如有，原告權利所受損害與被告行為間 有無因果關係？及原告所受損害價值為何？經查： ㈠系爭車輛因失竊，由原告逕向桃園縣政府警察局平鎮分局北 市派出所報案乙節，為原告不爭之事實，復有桃園縣政府警 察局車輛協尋電腦輸入單及臺南市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單可參（附於臺南市政府警察局麻豆分局刑案偵查卷宗 ），及有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍附卷供參（本 案卷第43頁），是系爭車輛之車主顯非原告，而係原告之母 乙節，應足認定。
㈡又系爭車輛被竊後，經警察機關偵辦，查獲由被告蘇子乾收 受贓物，並雇用被告凃峯清、林怡益及石源承等人進行拆解 ，及委由被告李圍順指導上開被告如何拆解，查獲時系爭車 輛已遭拆解，可供辨識之零件已由原告領回等情，亦為到庭 被告所不爭執，及經本院調閱101年度易字第1332號卷證核 閱無誤，是系爭車輛顯因被告等人之收受贓物及拆解、搬運 等不法行為，而造成損壞，已無回復原狀之可能，亦足認定 。
㈢依上開調查之結果，系爭車輛車主為訴外人劉淑芬，原告僅 為使用人，對於系爭車輛所受損害並無賠償請求權。雖原告 稱伊母親有將權利讓與伊，並提出委任狀供參，然經本院檢 視該紙委任狀，僅為訴訟程序使用之委任狀，並未記載將系 爭車輛債權讓與予原告之相關內容。再經本院詢問劉淑芬是 否業已踐行債權讓與之相關程序，原告亦稱不知債權讓與有 何程序，故未通知債務人等情，是劉淑芬顯未踐行民法第 297條債權讓與應通知之合法要件，對於被告等而言自不生 債權讓與之效力。
五、綜上調查，本件原告僅為系爭車輛使用人，並非所有權人， 其對於系爭車輛被竊後，遭被告等人收受贓物並進行拆解、 搬運贓物等不法行為，致系爭車輛無法回復原狀而所受之損 害，並無賠償請求權可言。及系爭車輛車主劉淑芬並未踐行 債權讓與之相關程序，對於被告等而言，尚不生債權讓與之 效力。從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，針 對系爭車輛所受之損害，請求被告賠償80萬元，為無理由， 不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決 結果無影響已無論述或調查之必要，併此敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償，依法無庸繳納裁判費，又兩
造於訴訟中亦無支出其餘費用，訴訟費用為零元，爰諭知由 敗訴之原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 蔡曉卿