臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第478號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳國政
周琪
被 告 連三榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國100年8月19日凌晨0時52分 許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺 19甲線公路，由北往南方向行駛，行經臺19甲線公路6.3公 里處（於臺南市新營區鐵線里轄區內），因駕駛不慎與騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機器腳踏車之訴外人郭志隆發 生碰撞，致訴外人郭志隆傷重不治死亡；又上開車牌號碼 0000-00號自用小客車為原告所承保，經原告依約賠付後依 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，取得代位求償 權等語。並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即102年2月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱其認同原告所主張 訴之聲明、事實及理由，同時也放棄應訊及聽判之權利。四、按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權，此強制汽車責任保險 法第29條第1項第5款定有明文。而所謂道路交通管理處罰條 例第21條包含無照駕駛之行為。經查：原告主張被告連三榮 為其強制責任險之被保險人，被告於100年8月19日凌晨0時 52 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺19甲線 公路，由北往南方向行駛，行經臺19甲線公路6.3公里處（ 於臺南市新營區鐵線里轄區內），因駕駛不慎與訴外人郭志
隆發生碰撞，致訴外人郭志隆傷重不治死亡，而被告連三榮 無駕駛執照，不能為安全駕駛動力交通工具，為強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款規定之追償事項，原告已於100 年9月15日給付請求權人即訴外人郭志隆之法定繼承人郭榮 林等6人保險金總計1,600,000元，而被告至今尚未償付等事 實，業據提出相驗屍體證明書、臺南市警察局道路交通事故 當事人登記聯單、事故現場圖、公路監理機關網路資料、強 制汽車責任保險請求給付申請書、戶籍謄本、強制汽車責任 保險領款收據暨同意書等件為證（見調字卷第7-25頁）。而 被告固未於言詞辯論期日到場，惟業已提出書狀聲明認同原 告所主張訴之聲明、事實及理由，自堪信原告之主張為真實 。揆諸前揭條文之規定，被告既無照駕駛，合於強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款之規定，原告爰依該條款之規定 ，請求被告賠付之，於法有據，應准許之。
五、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。本件被告未考領有任何駕 駛執照，核為無照駕駛，其竟於前揭時、地，因駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，肇致本件車禍，並造成訴外人郭 志隆死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。又本院 101年度重訴字第112號民事判決業已認定訴外人郭志隆之父 郭榮林因本件侵權行為受有866,080元之損害；郭志隆之母 郭錦雲受有70萬元之損害；郭志隆之配偶陳玉詩受有2,880, 465元之損害；郭志隆之子女郭芳綺受有1,552,794元之損害 ；郭芳瑜受有1,642,693元之損害；郭烜均受有1,922,176元 之損害，此有上開判決1紙附卷可查。而原告業已給付強制 汽車責任保險金160萬元予訴外人郭志隆遺屬即郭榮林等人 ，此有強制汽車責任保險請求給付申請書、強制汽車責任保 險領款收據暨同意書附卷可稽（本院調字卷第20至25頁）， 則訴外人郭志隆遺屬即郭榮林等人之損害賠償請求權金額 9,564,208元尚超過原告所給付之保險金160萬元，是依據前 揭強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於給付 訴外人郭志隆遺屬即郭榮林等人保險金160萬元後，自得在 給付金額範圍內，代位訴外人郭志隆遺屬即郭榮林等人對被 告請求損害賠償。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定 代位請求權人郭榮林、郭錦雲、陳玉詩、郭芳綺、郭芳瑜、
郭烜均請求被告賠償160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即102年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為16,840元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌 定相當之擔保金額准許之。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網