臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第228號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代 理 人 林盛茂
訴訟代 理 人 黃德正
被 告 陳王麗英
兼訴訟代理人 陳相路
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
ㄧ、原告起訴主張：被告陳相路於民國85年6月邀被告陳王麗英 為連帶保證人向訴外人臺南市第二信用合作社（下稱臺南二 信）借款，因逾期未償還，其所提供之不動產遭拍賣完畢後 至86年8月29日尚欠本金新臺幣（下同）961,016元，原告屢 經催討，均置之不理。之後，臺南二信用被中興商業銀行股 份有限公司（下稱中興銀行）合併，被告前積欠中興銀行之 款項，業經中興銀行依法轉讓予原告取得該債權，並經公告 ，故中興銀行對被告之債權（下稱系爭借款債權），已移轉 於原告。又原告受讓中興銀行之不良債權前，中興銀行曾於 90年5月24日依授信約定書第7條約定，對被告陳相路於中興 銀行赤崁分行之存款行使抵銷權，並以存證信函通知被告， 原告於行使抵銷權時被告未提出其他抗辯事由，足見被告以 清償借款之意思，同意以其對原告之存款債權來抵銷其債務 ，符合民法第128條第1項第2款中斷時效事由之規定，故時 效應從90年5月24日重新起算，原告之請求權並未罹於時效 云云。並聲明：被告應連帶給付原告961,016元，及自93年4 月16日起至清償日止，按年息百分之10.5計算之利息，及按 上開利息百分之20計算之違約金。
二、被告則以：被告從未向臺南二信借款，借據上之筆跡並非為 被告陳相路所簽，原告應先就被告有借款之事實負舉證責任 。又縱認被告曾有借款之事實，然抵押之不動產於86年8月2 9日遭拍賣並分配完畢後，原告均未曾再向被告請求返還該 筆借款，至102年1月22日始向本院聲請支付命令，已逾民法 第125條規定之15年時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按「請求權，因十五年間不行使而消滅」；而「消滅時效
，自請求權可行使時起算」；「消滅時效，因左列事由而 中斷：……三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五 、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算。」「時效完成後，債務人得 拒絕給付。」民法第125條、第128條前段、第129條、第1 37條第1項、第144條第1項分別定有明文。（二）原告主張：被告陳相路於85年6月邀被告陳王麗英為連帶 保證人向訴外人臺南二信借款，因逾期未償還，其所提供 之不動產遭拍賣完畢（本院85年度執字第12528號）後至 86年8月29日尚欠本金961,016元，嗣後臺南二信用被中興 銀行合併，又中興銀行將系爭借款債權依法轉讓予原告等 情，雖業經原告提出借據、債權讓與證明書及債權讓與報 紙公告、授信約定書、本院民事執行處86年8月29日強制 執行金額計算分配表各1份為證（見本院102年度司促字第 2362號卷第3頁至第7頁；本院卷第47頁），並經本院調閱 本院85年度執字第12528號強制執行案件相關資料在案（ 見本院卷第33頁至43頁），然縱認原告上揭主張為真實， 臺南二信係於85年間就被告之財產向本院為強制執行，經 本院以85年度執字第12528號於86年8月29日分配完畢而終 結，則觀之上揭規定，消滅時效應於86年8月29日重新起 算，惟原告竟遲至102年1月21日始聲請發支付命令，顯已 逾15年期間無疑。
（三）至原告雖主張：中興銀行曾於90年5月24日依授信約定書 第7條約定，對被告陳相路於中興銀行赤崁分行之存款行 使抵銷權，並以存證信函通知被告，原告於行使抵銷權時 被告未提出其他抗辯事由，足見被告以清償借款之意思， 同意以其對原告之存款債權來抵銷其債務，符合民法第12 8條第1項第2款中斷時效事由之規定，故時效應從90年5月 24日重新起算云云，並提出臺南東門郵局90年5月24日存 證信函、本件授信約定書各1份為據（見本院卷第46頁、 第47頁）；然按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為 認識他方請求權存在之觀念表示，次按最高法院29年上字 第762號判例復明示「所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言， 若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示」，另同院21年 度上字第1598號判例亦指出「默示之承諾，必依要約受領 人之舉動或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始 得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾」，足證「
默示之意思表示」要與「單純之沈默」迥異；是原告雖於 90年5月間曾將被告在中興銀行赤崁分行帳戶內之存款予 以抵銷清償系爭借款債務，並以存證信函通知被告，然姑 不論原告並無法證明上揭存證信函業已向被告合法送達之 事實，被告客觀上對原告此作為並無任何動作或表示，且 亦無特別情事可依社會觀念認為其有一定意思表示之情事 ，則被告顯然僅係單純沈默，並無默示意思表示承認上揭 借款債務之情事，則原告猶據前詞主張：被告已承認系爭 借款債務，時效應重新起算云云，顯有誤會，尚難採認。（四）此外，原告復未能提出有何其他中斷時效之事由，則原告 對被告之系爭借款債權請求權自應於15年期間經過未行使 而罹於時效，故被告以時效抗辯並拒絕給付，揆之上揭規 定，即屬有據。
四、綜上所述，縱認系爭借款債權確屬存在，惟系爭借款債權請 求權亦已罹於時效，則被告自得拒絕給付。是原告請求被告 應連帶給付原告961,016元，及自93年4月16日起至清償日止 ，按年息百分之10.5計算之利息，及按上開利息百分之20計 算之違約金，即無理由，不應准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費10,570元，依 法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網