臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度消債更字第61號
聲 請 人
即 債務人 王春蓮
代 理 人 林志雄律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一Ｏ二年七月三十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，本條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形 準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，本條例第 151條第1項、第7項、第8項、第9項亦有明文。是債務人如 曾與金融機構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時， 應審酌聲請人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由， 致履行有困難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償 債務或不能清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定 準用同條例第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結 果，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之 金額者，即推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行 經協商成立之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年間，依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱協 商機制）規定申請債務協商，並與最大債權銀行台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成協定，約定分12 0期，利率0%，月付14,363元。聲請人復於99年9月28日向台 新銀行申請變更還款條件，台新銀行同意自99年10月起，分
143期，利率0%，月付7,634元，至全部清償為止，然當時是 由聲請人之配偶協助始能依約繳款，詎料配偶之雇主結束營 業致配偶失業，造成收入減少，不敷支出，扣除家人基本生 活費後已所剩無幾，聲請人因而無法再依約履行，並繳款至 100年6月後毀諾，是以聲請人確因不可歸責於己之事由致履 行協商方案有困難，而今聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法提出本件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單 ）、協議書暨無擔保債務還款計畫、95年度銀行公會債務協 商機制變更還款條件增補約據、台南市關廟區公所低收入戶 證明書、聲請人財政部南區國稅局財產歸屬資料清單等件為 證；又經本院依職權函詢台新銀行其與聲請人前於95年間協 商情形，經該行回覆與債務人於95年協商成立，並提供債務 人自96年1月起，分120期，利率0%，於每月10日應償還款項 為14,363元，債務人繳款至99年9月28日，遂又向債權人申 請變更方案，並同意自99年10月起變更還款方案為，分143 期，利率0%，月付還款7,634元，聲請人僅繳款至100年5月 即因未再履約繳款，造成協議毀諾，此有台新銀行102年3月 26日台新總債清組字第00000000000號函暨該函檢附之95年 銀行公會債務協商機制變更還款條件增補約據等件在卷可稽 。另聲請人主張目前受僱於乙○○○○○，每月薪資約為16 ,500元部分，經本院依職權函詢乙○○○○○負責人蘇彩珠 ，經該負責人回覆聲請人薪資以每小時100元計算，每日通 常工作6小時，故聲請人每月可領得之薪資約為16,500元， 此有乙○○○○○負責人蘇彩珠102年5月3日民事陳報狀在 卷可佐。
四、又聲請人固陳稱每月個人必要生活費為12,685元云云，然依 消費者債務清理條例之立法意旨，係為使債務人有經濟復甦 更生之機會，則債務人自應依誠實及信用之原則面對自己之 債務，積極勉力謀求更生償債方案。本院審酌內政部公告10 1年臺灣省每人每月最低生活費為10,244元，上開生活費標 準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費 、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交 通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院 認聲請人每月基本生活費用以10,244元為已足。聲請人另主 張與配偶共同負擔3名子女之扶養費，由聲請人就每名子女 之扶養費按月支付各1,470元，另亦自承3名未成年子女均領 有每月2,600元之低收入戶學生生活補助，其中1名子女鄭○
芸尚領有身心障礙補助每月8,200元部分，並提出全戶戶籍 謄本、102年3月25日民事陳報狀、及台南市關廟區低收入戶 證明書為憑，經查聲請人之子女鄭○芸（85年10月16日生） 、鄭○睿（88年6月19日生）、及鄭○蓁（87年2月17日）均 為未成年人，堪認無謀生能力確有受聲請人扶養之權利及必 要，另上開3名子女迄今確實領有每月2,600元之兒童生活補 助，且鄭○芸自101年1月起至今領有身心障礙生活補助8,20 0元，此亦有臺南市政府102年4月10日南市○○○○000000 0000號函在卷可稽，而聲請人前開主張之每人扶養費數額並 未逾依上開標準經計算後之3,822元【（10,244－2, 600） ÷2＝3,822】，雖聲請人之女鄭○芸除每月領有2,600元之 兒童生活補助外，尚領有身心障礙補助每月8,200元，上開 數額合計已達前開每人每月最低生活標準數額，惟鄭○芸既 經評定為身心障礙者，其父母扶養該名子女所須付出之心力 及物資自然是較扶養一般子女來得多，是以聲請人主張負擔 扶養3名子女扶養費各1,470元乙節，堪可採信。基此，依聲 請人平均每月收入為16,500元，扣除其個人每月基本生活費 用及支出3名子女之扶養費共計14,654元後，實已不足清償 上開協商款項，堪認聲請人確有消債條例第75條第2項所稱 之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之餘額，連續3個月以上低於債務清償方案應清償之金額之 情事，揆諸前揭說明，應推定為聲請人係因不可歸責於己之 事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。又聲請人 名下財產總額為0，復別無其他較具價值之財產乙節，有聲 請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院 卷第26頁），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確 已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告 清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產 法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
五、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果， 亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳
消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與台新銀行進行債務協商時，縱曾高估自己之清償 能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果 因無法清償後毀諾，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請 人，附此敘明。
六、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，已達不能清償債務之程 度，其雖曾與最大債權金融機構台新銀行協商成立，惟因推 定有不可歸責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難 。此外，又查無有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，實屬有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。 惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例 立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非 聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生 程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後 （清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年）， 聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人 注意。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年7月30日下午5時公告。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 詹書瑋