臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度消債更字第58號
聲 請 人
即 債務人 吳綾豐
代 理 人 林志雄律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳綾豐自民國一Ｏ二年七月三十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，本條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形 準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，本條例第 151條第1項、第7項、第8項、第9項亦有明文。是債務人如 曾與金融機構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時， 應審酌聲請人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由， 致履行有困難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償 債務或不能清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定 準用同條例第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結 果，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之 金額者，即推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行 經協商成立之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人吳綾豐前於民國95年4 月11日，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與債 權銀安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請債務 協商，惟於95年底因失業而無法繼續繳款從而毀諾。聲請人 現擔任臨時工，每月薪資約為15,000元至18,000元不等，扣
除個人及家人生活開銷後，已所剩無幾，實無力負擔上開協 商方案。從而，聲請人確因不可歸責於己之事由致履行協商 方案有困難，而今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依法提出本件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書（綠色聯單 ）、協議書、聲請人財政部南區國稅局財產所屬資料清單、 勞工保險被保險人投保資料、臺南市社交舞蹈協會附設卡拉 OK102年4月2日雇主魏東廷說明函暨102年1月至3月考勤卡及 現金支出傳票等件為證。又經本院依職權函詢安泰銀行其與 聲請人協商情形，經該行回覆聲請人於95年2月間向債權人 申請銀行公會無擔保債務協商，債權人提供分100期，利率 4%，每月償還14,946元之償還方案，嗣於96年3月12日報送 毀諾，此有安泰銀行102年4月8日民事陳報狀暨該狀檢附之 協議書、消費金融債務協商案件申請人財務資料表等件在卷 可稽。另聲請人雖自陳與胞姊、胞妹共同分攤父親吳崇平及 母親劉玉蓮之扶養費用，由聲請人負擔每人每月3,000元共 計6,000元之扶養費一情，並提出受扶養親屬之戶籍謄本、1 02年3月26日民事陳報狀為佐，然查聲請人父親吳崇平係41 年5月1日生、母親劉玉蓮係43年5月1日生，兩人均尚未至勞 動基準法所規定強制退休年齡，況兩人名下均尚有不動產等 財產，財產價值分別達763,920元、1,059,300元，是聲請人 父母顯非無資力之人而有受聲請人扶養之必要，則債務人目 前面臨履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活程度 當然必須相當限制，是本院認債務人縱有扶養其父母之義務 ，亦應減輕其扶養義務，或由其他經濟能力較佳之聲請人之 兄弟姊妹負擔扶養之責，以使債務人能本於誠實及信用之原 則勉力履行協商條件。基上，本院參酌內政部公告101 年臺 灣省每人每月最低生活費為10,244元之標準，聲請人個人必 要生活費用應以10,244元認定為宜，是聲請人上開收入18,2 33元【（18,850＋18,850＋17,000）÷3≒18,233】扣除個 人必要生活費用後，僅餘7,989元，顯已不足清償上開協商 款項14,946元，堪認聲請人確有消債條例第75條第2項所稱 之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之餘額，連續3個月以上低於債務清償方案應清償之金額之 情事，揆諸前揭說明，應推定為聲請人係因不可歸責於己之 事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。又聲請人 名下無財產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查（見本院卷第23頁），是其資產尚不足清償全
部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲 請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費 者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本 院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑。
四、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果， 亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與安泰銀行進行債務協商時，縱曾高估自己之清償 能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果 因無法清償致毀諾，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請 人，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，已達不能清償債務之程 度，其雖曾與最大債權金融機構安泰銀行協商成立，惟因推 定有不可歸責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難 。此外，又查無有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，實屬有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。 惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例 立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非 聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生 程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後 （清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年）， 聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人 注意。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年7月30日下午5時公告。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 陳杰瑞