臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度司繼字第1429號
聲 明 人 蔡勝輝
蔡木盛
蔡木榮
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲明人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內 以書面向法院為之，97年1月9日修正施行前之民法第1174條 定有明文；又97年1月9日修正公布施行後之民法第1174條規 定，繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書 面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知者，不在此限 。是以關於拋棄繼承制度，於此次修正，僅放寬除斥期間之 規定及將通知應為繼承之人部分，定為於拋棄繼承後為之， 但不能通知者，不在此限。又按修正施行前之民法第1174條 既規定繼承人之拋棄繼承除斥期間自知悉其得為繼承人時起 算二個月，其立法目的在維持原有之法秩序，避免繼承之法 律關係長期處於不確定之狀況，影響交易安全，故規定繼承 人須於二個月之除斥期間內行使其拋棄繼承之權利，否則即 生失權效，而此權利行使之除斥期間，係以繼承人客觀上處 於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事 由即稱其不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知，否則拋棄繼承 二個月之除斥期間動輒因繼承人任意抗辯其不知悉而無法起 算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定之狀況，與立法目 的相違背。再按，繼承人拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時 起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項，定有 明文。所謂知悉得繼承，係指知悉得為繼承人者而言。至於 被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其繼承人是否知悉 ，要與知悉得繼承與否無涉（參照臺灣高等法院86年度家抗 字第131號裁定）。末按，繼承在民法繼承編施行前開始者 ，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其 在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正 後之規定，民法繼承編施行法第一條定有明文。本件被繼承 人蔡林敏於民國（下同）92年9月17日死亡，應適用97年1月 9日修正公布施行前之規定，先予敘明。
二、本件聲明狀意旨略以：聲明人蔡勝輝、蔡木盛、蔡木榮皆為 被繼承人蔡林敏之子女，被繼承人蔡林敏於92年9月17日死
亡，聲明人願拋棄其繼承權，爰檢具相關文件，向法院提出 聲明，請准予備查等語。
三、經查，本件聲明人蔡勝輝、蔡木盛、蔡木榮皆為被繼承人蔡 林敏（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○00號 ）之子女，而被繼承人蔡林敏業於92年9月17日死亡一節， 有聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為據， 足堪採信。復查，經本院依職權查詢本院受理被繼承人蔡林 敏拋棄繼承之前案，查無受理拋棄繼承案件，有本院索引卡 附卷為憑。末查，本院於102年6月20日以南院勤家厚102 年 度司繼字第1429號函詢聲明人蔡木盛何時知悉被繼承人死亡 ，並提出相關證明文件，該通知已於102年6月27日送達聲明 人蔡木盛住處，本院復依職權電催聲明人補正，惟聲明人蔡 木盛表示聲明人於被繼承人死亡時就知悉，有送達證書、本 院公務電話紀錄附卷可憑。既如上述，聲明人既已於92年9 月17日知悉其為繼承人，依97年1月9日修正公布施行前之民 法第1174條規定，聲明人即應於知悉其得為繼承之時起二個 月內向本院聲明拋棄繼承，而聲明人蔡勝輝、蔡木盛、蔡木 榮卻遲至102年5月16日始向臺灣嘉義地方法院聲明拋棄繼承 權，已逾法定期間，有臺灣嘉義地方法院收文章在卷足徵， 則本件聲明人之聲明顯逾法定期間，其聲明於法不合，應予 駁回。
四、末按，繼承在民法繼承編97年1月4日前開始，繼承人對於繼 承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續 履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任；繼 承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼 承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時 無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間 為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者， 於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編 施行法第1條之2第1項、第1條之3第4項分別定有明文。惟此 屬於實體爭執事項，並非拋棄繼承事件所得斟酌者，聲明人 自得另行以訴訟主張，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
家事法庭 司法事務官 蔡明賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書 記 官 李翠鵑