臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第643號
原 告 林惠美
訴訟代理人 林姿瑩律師
李宗貴律師
陳廷瑋律師
被 告 王星皓
訴訟代理人 余政昌
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（101年度交附民字第34號），本院
於中華民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟肆佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆拾參萬壹仟柒佰肆拾元自民國一○一年四月十九日起，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾肆元自民國一○一年七月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬參仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附 帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 780,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國101年7月25日以民 事擴張訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告782,464元 ，並於102年5月8日言詞辯論期日當庭表示擴張聲明1,684元 部分之利息起算日依擴張訴之聲明狀送達之翌日起算 (見本 院卷第18頁、第92頁背面)，經核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於100年3月28日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿臺南市北區北成路由東往西方向行駛， 行經該路與育成路間前方設有閃光黃燈號誌之交岔路口時 ，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好、柏油 路面乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情形，竟
疏於注意，未依閃光黃燈號誌指示減速小心通過，即貿然 向前行駛，適原告駕駛電動輔助自行車，沿臺南市北區育 成路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，雙方發生碰撞 ，致原告受有右髖部挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害 （下稱本件車禍）。
(二)原告因本件車禍受有上開損害，核與被告之過失行為間， 具有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠 償下列金額：
⒈醫療費用：76,479元。
⒉交通費用：原告因傷無法自由行動，往返醫院就診時需 搭乘計程車，共計支出4,360元。
⒊看護費用：
①100年4月3日至100年6月8日止共支出134,000元。 ②奇美醫療財團法人奇美醫院 (下稱奇美醫院)102 年4 月12日 (102)奇醫字第1788號函覆：「5.從肩部手術 肌腱縫合起3個月9月21日起，全天看護一個月，半天 看護兩個月。」 (見本院卷第84頁)，惟審酌原告已屆 70歲高齡，經肩部手術後需較一般人注意居家安全， 故100年9月21日至100年12月20日期間應均以全日看護 為必要，即該91日看護期間，由顏克倫看護 19日支出 38,000元，其餘72日由原告家人輪流照料，以每日2,0 00元計算，此部分費用共計144,000元。 ③綜上，原告共計請求看護費用316,000元（計算式： 134,000元＋38,000元＋144,000元＝316,000元）。 ⒋車損費用：原告所有之電動輔助自行車因本件車禍而毀 損，經機車行估價修復費用為20,500元，相較於該車購 入之價格27,000元，相差甚微，故原告所有電動輔助自 行車於本件車禍中所受之損害形同全損，依所得稅法第 51條第1項之規定及行政院公布之「固定資產耐用年數表 」，該車應折舊之價值為2,478元，是以，原告請求賠償 毀損時之價值應為24,522元（計算式：27,000元－2,478 元＝24,522元）。
⒌不能工作之損失：原告車禍前原於明和造紙原料行工作 ，從事廢紙回收、搬運、秤重等相關須倚靠上下肢體勞 動之工作，每月薪資為42,000元。傷後迄101年4月18日 止仍無法回到工作崗位，且依奇美醫院之函覆：患者林 惠美於肩部手術即100年9月21日起6個月後始能從事右肩 不需高抬過肩之輕便工作等語，則原告請求工作損失期 間自本件車禍發生日 (100年3月28日)迄本案起訴日(101 年4月18日)，共計1年又22日，損失金額為534,800元（
計算式：12月每月42,000元+42,000元22天/30天＝ 534,800元）。
⒍精神慰撫金：原告因遭遇本件車禍，除需忍受身體上的 痛苦外，尚需勉強支撐體力，受來回奔波醫院之心理上 煎熬。且原告已年屆70歲高齡，本可安享天年，卻因本 件車禍精神上飽受驚嚇，又時因身體不適而無法安然入 眠，故其所受精神上之痛苦莫可言喻，爰請求精神慰撫 金100萬元。
⒎本件車禍依臺南市政府101年2月15日府交運字第0000000 000號函認定意見：「說明：二、本案照臺南市車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見，『一、林惠美駕駛電動機 車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、王星 皓駕駛自用小貨車（鑑定意見書誤載為小客貨車），閃 光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢性，為肇 事次因。」，且經兩造合意被告應負擔之過失責任比例 為40%。從而，原告得依民法第217條第1項之規定減輕被 告應賠償金額至40%，即被告應賠償原告受損害之金額為 782,464元（計算式：76,479元＋4,360元＋316,000元＋ 24,522元＋534,800元＋1,000,000元＝1,956,161元； 1,956,161元×40%＝782,464元，元以下四捨五入)。 (三)並聲明：被告應給付原告782,464元，及其中780,780元自 起訴狀繕本送達之翌日起，其中1,684元自擴張訴之聲明狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。且願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告提出之醫療費用76,479元、交通費用 4,360元部分均不爭執，並同意以40%計算被告過失比例。另 看護費用依奇美醫院函覆之病情摘要所載，共全天看護三個 月、半天看護二個月部分即90天×2,000元＋60天×1,200元 ＝252,000元亦不爭執；原告所駕駛電動輔助自行車之賠償 應以回復原狀為原則；至於工作損失部分，依奇美醫院診斷 書所載：「避免粗重工作、激烈運動」，對照原告為其任職 公司負責人，係擔任管理一職，不可能全天候從事收廢紙搬 運的工作，故不應逕以復健休養期間之全部薪資計算，而應 以原告所實際領到的薪資來計算；原告精神慰撫金請求過高 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化不爭執事項如下：
（一）被告於100年3月28日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿臺南市北區北成路由東往西方向行駛
，行經該路與育成路間前方設有閃光黃燈號誌之交叉路口 時，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好、柏 油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情形， 竟疏於注意，未依閃光黃燈號誌指示減速小心通過而貿然 向前行駛，適原告駕駛電動輔助自行車，沿臺南市北區育 成路由南往北方向行駛至上開交叉路口，雙方發生碰撞， 致原告受有右髖部挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害。（二）原告因本件車禍支出醫療費用共76,479元。（三）原告因本件車禍支出交通費用共4,360元。（四）原告因本件車禍需復健休養共五個月，其中需全日看護之 看護費用同意以每日2,000元整計算。
（五）原告所駕駛之電動輔助自行車因本件車禍而毀損，該車於 99年11月15日購入時價值為27,000元，兩造同意原告估價 修復費用20,500元均為零件費用。
（六）原告車禍前於明和造紙原料行工作，每月工作薪資為42,0 00元。
（七）本件車禍依臺南市政府101年2月15日府交運字第00000000 00號函之認定意見：「說明：二、本案照臺南市車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見，惟意見文字修正為『一、林 惠美駕駛電動機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主 因。二、王星皓駕駛自用小貨車（鑑定意見書誤載為小客 貨車），閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢 性，為肇事次因，請參考」，且經兩造合意被告應負擔之 過失責任比例為40%。
四、兩造爭執事項如下：被告應賠償原告之看護費用、車損費用 、喪失勞動能力之損害及精神慰撫金額各多少？五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 191條 之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，此參諸道路交通 安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌 標線號誌設置規則第 211條第1項第1款之規定自明。經查， 本件車禍係因被告駕駛自用小貨車，行駛至交岔路口時，未 依閃光黃燈號誌之指示，減速小心通過而貿然前進，適有原 告駕駛電動輔助自行車行駛至同一交叉路口，被告見狀煞閃 不及，雙方發生碰撞，致原告受有右髖部挫傷、右肩部挫傷 及頭部外傷等傷害，經本院以101年度交簡字第1083號刑事 簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定等情，為 兩造所不爭執，應堪信為真實。是以，被告因本件車禍之過 失侵害行為與原告所受傷害間，有相當因果關係存在，依法 自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： ⒈醫療及交通費用：原告主張其因本件車禍受有上開傷勢而赴 奇美醫院、衛生署立台南醫院、郭綜合醫院、永頤骨外科診 所、九翌復健科診所、長欣復健科診所及國立成功大學醫學 院附設醫院等醫療院所治療，所支出之醫療費用及醫療用品 費用共76,479元及交通費用共4,360元，業據其提出各項收 據影本及收據明細2份為證（見本院101年度交附民字第34號 卷第8-76頁、本院卷第20-31頁），經核均屬必要之支出， 且為被告所不爭執，（見本院卷第63頁背面），則原告此部 分之請求，均應准許。
⒉看護費用：被告就原告因傷後須全日看護三個月、半日看護 二個月部分並不爭執，惟原告主張應考量其已年屆七十，須 較一般人更注意居家安全，故所有看護期間應認以全日看護 為必要等語 (見本院卷第114頁及同頁背面)。經本院依職權 向奇美醫院函查，該院分別以102年1月21日（102）奇醫字 第0420號函及102年4月12日（102）奇醫字第1788號函覆稱 ：「4.因同時有骨盆骨折及肩關節肌腱斷裂問題，行走不便 (拐杖不易使用)，所以全天照顧2個月。5.肩部手術肌腱縫 合起3個月即9月21日起，全天看護1個月，半天看護2個月。 」（見本院卷69-71、83-85頁），是依原告傷勢及醫院上開 診斷情形，堪認原告於接受肩旋轉肌腱修補縫合術後一個月 期間確需人全日看護，惟之後二個月所須受看護情形應以半 日看護即為已足。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。本件兩造已合意看
護費用全日以每日2,000元、半日以每日1,200元計算 (見本 院卷第64頁)，則原告得請求之看護費金額即為252,000元【 計算式：（2,000元×90天）+（1,200元×60天）】，逾此 範圍之請求，即無理由。
⒊工作損失：原告主張其原於明和造紙原料行從事廢紙回收、 搬運、秤重等相關需倚靠上下肢體勞動之工作，自本件車禍 發生後迄自本案起訴時即101年4月18日止，共計1年又22日 無法工作，受有不能工作之損失534,800元云云。被告以原 告身為公司負責人，係擔任管理乙職，顯非從事全職勞動之 工作，實不應逕以全部薪資計算復健休養期間之工作損失等 語抗辯。經查：
⑴原告主張其原於明和造紙原料行從事廢紙回收、搬運、秤重 等相關需倚靠上下肢體勞動之工作等語，業據提出勞工保險 卡1紙為證，且依證人陳余姍於本院審理中證稱：伊在明和 造紙原料行擔任會計有4、5年，原告是伊老闆娘，跟伊同樣 從事秤貨、分類及記帳的工作，但從本件車禍後就沒有來上 班，原告每月薪資固定領現金42,000元等語（見本院卷第 128頁背面至第130頁背面），足認原告此部分主張為真實。 ⑵另本院依職權向奇美醫院函詢原告需於急診後或手術後休養 多久始能回歸原工作崗位，該院回函表示「約需6個月後， 從事輕便工作。輕便工作即指右肩不需高抬過肩之工作。」 ，申言之，「100年3月28日受傷急診。因有骨盆骨折及右肩 挫傷無法從事負重長期行走之工作。100年9月22日肩關節韌 帶斷裂縫合手術。術後至少須休息3個月，3個月至6個月內 可視其復健結果從事一般之活動，6個月後再從事輕便工作( 仍不能負重上舉過肩)。此韌帶之受傷應與其急診時之受傷 有關。6個月指從100年9月22日起算。」，有奇美醫院102年 1 月21日（102）奇醫字第0420號函、102年4月12日(102)奇 醫字第1788號函、102年6月28日(102)奇醫字第3247號函附 卷可參（見本院卷第71、84、123頁），則原告請求12個月 又22日之工作損失，要屬有據。
⑶再原告提出勞工保險卡1紙主張其每月工作薪資為每月42, 000元（見本院101年度交附民字第34號卷第81頁），且依證 人陳余姍證述：原告從本件車禍後就沒有來上班，原告每月 薪資固定領現金42,000 元等語（見本院卷第128頁背面至第 130頁背面），據此，足認原告自本見車禍發生後即未到明 何造紙原料行工作，原告請求被告賠償不能工作期間損失共 534,800 元（計算式：42,000元×12月+42,000元×22日/30 日），即有理由，應予准許。
⑷至於被告抗辯原告為明和造紙原料行負責人，所領薪資應有
管理職之對價，不應以42,000元為工作損失之計算基礎云云 ，惟原告主要工作已經證人陳余珊證述同上，此外，被告又 未能舉證證明原告所領薪資為管理職之對價，所辯即難憑採 。
⒋車損費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因 毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所騎 乘之電動輔助自行車於本件車禍中受損，經估價修復費用為 20,500元，有修復估價單影本1紙在卷可憑(見本院卷第96頁 )，兩造同意上開估價修復費用均屬零件費用(見上開不爭執 事項第5點)，係更換新品自應予折舊，而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」及附註事項規 定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9；復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 平均法或定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一個月者，以一月計。」。查原告於99年11月15日購入該 輛電動輔助自行車，距本件車禍發生之100年3 月28日車齡 約4個月餘，依上開規定，應扣除折舊4,578元（計算式： 20,500元×0.536×5/12＝4,578元，元以下四捨伍入），即 原告得請求之車損為15,922元（20,500－4,578 ＝15,922） ，至逾此部分之請求，不應准許。
⒌慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位 、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參 照）。查原告因本件車禍受有傷害，已如前述，其身心必承 受相當之痛苦，則原告依據民法第195條之規定請求被告賠 償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為小學畢業 ，已婚，名下有汽車1輛、投資9筆，財產總額791,640元，9 7年度申報所得總額1,544,096元，98年度申報所得總額689, 501元，99年度年度申報所得總額36,582元；被告則係五專 畢業，未婚，名下有不動產5筆、汽車1輛、投資2筆，財產 總額7,525,500元，97年度申報所得總額182,232元，98年度 申報所得總額410,651元，99年度申報所得總額336,659元等
情 (見本院卷後證物袋內附有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表)，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此數額之請求，即不應准許。
(三)綜上所述，原告得請求被告賠償之金額計為1,083,561元（ 計算式：醫療費用76,479元+交通費用4,360元+看護費用252 ,000 元+車損15,922元＋工作損失534,800元+慰撫金200,00 0元=1,083,561元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文，本件車禍兩造已合意被告應負擔過失比例為40 %，依此比例計算減輕被告應賠償之金額計為433,424元 (計 算式：1,083,561元40%＝433,424元，元以下四捨五入)。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效 力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則原 告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本及民事擴張訴之聲明 狀繕本送達被告之翌日起均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，核無不合，自應予准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付433,424元，及其中431,740元自101年4月19日起，其 中1,684元自101年7月26日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本件判命被告給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動， 毋庸為准駁之諭知。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 陳南山