臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1383號
原 告 蘇庸成
訴訟代理人 許世烜律師
莊志剛律師
被 告 蘇智謀
蘇培仁
蘇義傑
兼上 2 人
訴訟代理人 黃寶春
被 告 蘇佳泓即蘇義凱
許美惠
上 1 人
訴訟代理人 蘇晃瓏
被 告 蘇正安
蘇正天
上 1 人
訴訟代理人 蘇子雄
兼上 2 人
訴訟代理人 蘇峻瑋
被 告 蘇秀珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、地目建、面積一一六平方公尺、同地段九四七地號、地目建、面積九三一平方公尺，及同地段九四八地號、地目建、面積一一二平方公尺之土地，合併分割如附圖（即臺南市永康地政事務所民國一百零二年五月二十四日複丈成果圖）所示：編號A（面積二五三平方公尺）分歸被告蘇智謀取得；編號B（面積一六三平方公尺）分歸原告蘇庸成取得；編號C（面積一四五平方公尺）分歸被告黃寶春、蘇培仁、蘇佳泓即蘇義凱、蘇義傑取得並依原應有部分比例保持共有；編號D（面積一三六平方公尺）分歸被告許美惠取得；編號E（面積一三六平方公尺）分歸被告蘇正安、蘇峻緯、蘇正天取得並依原應有部分比例共有；編號F（面積三二六平方公尺）分歸被告蘇秀珠取得。
訴訟費用由兩造分別依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查本件坐落臺南市○○區○○○段000地號、地目建、 面積116平方公尺、同地段947地號、地目建、面積931平方 公尺、同地段948地號、地目建、面積116平方公尺三筆土地 （下稱系爭土地），原共有人蘇萬吉於原告起訴前已死亡， 其應有部分尚未辦理繼承登記，是原告將其全體繼承人即蘇 團圓、蘇淑雲、蘇秀珠、蘇秀米、蘇世昌、蘇燕芬、蘇心慈 、李世芬、李文玲、李世賢、李書宜、李書雅等12人追加列 為共同被告；嗣於起訴後原屬蘇萬吉之應有部分業於民國10 2年3月18日辦妥分割繼承登記，僅由被告蘇秀珠取得，有土 地登記謄本在卷可憑（見本院訴字卷第221-229頁），其餘 被告蘇團圓等11人並未受分配，已非共有人，故原告均予撤 回（按原告此之撤回，目的僅在就分割共有物訴訟之當事人 予以確認並特定範圍，並非有脫離分割共有物訴訟之目的， 解釋上應無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用問題）。經 核原告起訴後所為上開被告之追加及撤回，其訴訟標的為分 割共有物之訴，對共有人全體自屬應合一確定，按諸上開規 定，應予准許。
二、被告黃寶春、蘇培仁、蘇義傑、蘇佳泓即蘇義凱、蘇秀珠經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，各人應有部分暨應有面積，如起 訴狀附件之「各共有人應有部分及應有面積明細暨應有部 分價值計算表」。因兩造無不分割之協議，又未能協議分 割方法，茲提起本件訴訟請求合併分割共有物，並分割如 主文第1項即附圖（即臺南市永康地政事務所102年5月24 日複丈成果圖）所示。
二、被告之陳述：
（一）被告蘇智謀部分：
伊之房子是在道路旁邊，是整塊土地的最邊緣。同意原告 之方案。
（二）被告黃寶春兼被告蘇培仁、蘇義傑之訴訟代理人部分： 分割方案希望能再細分。
（三）被告蘇義凱部分：
意見同被告許美惠，以等距同寬方式進行分割。（四）被告蘇峻瑋兼被告蘇正安、蘇正天之訴訟代理人部分： 同意原告之方案。
（五）被告蘇秀珠部分：
原則上同意被告許美惠之意見，以等距同寬方式進行分割 。
（六）被告許美惠部分：
同意原告之方案。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項 前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項分 別定有明文。是共有物依其使用目的並非不能分割，而又 未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高 法院19年上字第1853號判例參照）。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不 能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第二類謄本 在卷可佐，則原告訴請就系爭土地合併分割，於法自屬有 據。
（二）按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度臺 上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨可資參照） 。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有 明文。查系爭土地僅有北面臨約8米寬柏油道路，西往下 營，東往省道；系爭947地號土地西邊坐落被告蘇智謀所 有中營608號建物（含加蓋部分3層樓），該建物東側留有 約3米寬水泥鋪設通道，系爭土地北面由西往東分別坐落 原告中營609號、原土地共有人蘇萬吉中營610號紅磚平房 ，946地號則坐落原土地共有人蘇萬吉之豬舍（已經傾塌 ），947地號東側坐落被告許美惠之紅磚平房，往南連接 蘇正天、黃寶春等紅磚平房（均共用610號門牌），而上 開建物除門牌中營608號建物部分，被告蘇智謀表示分割 後仍需保留外，其餘建物使用人或管理人皆稱分割後不保 留等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市麻豆地政事 務所102年1月28日土地複丈成果圖等件在卷可按（見本院 訴字卷第151-165頁、第202頁）。又本件原告主張如附圖
即臺南市麻豆地政事務所102年5月24日複丈成果圖所示之 分割方案，係依土地公告現值計算價值，再依應有部分分 配，與現況大致符合，且分割後各共有人取得之土地皆臨 路可供通行，土地之利用價值相稱，並無補償金錢等問題 ，且為多數共有人同意，而分割後之各土地形狀尚屬方正 ，有利於未來之利用。是本院爰審酌當事人之聲明、應有 部分之比例與實際情況、共有物之客觀情狀、性質、共有 利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素 ，堪認系爭土地分割如附圖即臺南市麻豆地政事務所102 年5月24日複丈成果圖所示，對全體共有人即兩造最為公 平合理，合乎經濟之效益，爰判決合併分割系爭土地如主 文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地使用現況，分割結果之情形等情，爰諭 知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 盧昱蓁