給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,101年度,30號
TNDV,101,建,30,20130731,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第30號
原　　　告　東祥營造有限公司
法定代理人　陳東發
訴訟代理人　陳慧敏律師
被　　　告　臺南市永康區公所
法定代理人　王峻明
訴訟代理人　黃紹文律師
複代理　人　徐美玉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時就其所主張被告不當扣除違約 金新臺幣（下同）631,160元部分，原係依契約關係或民法 第252條之規定請求返還，嗣於民國102年6月17日（本院收 狀日期）辯論意旨狀再主張上開遭扣除之違約金亦得依民法 第179條不當得利之法律關係請求返還等語（見本院卷㈡第1 83頁），經核此部分之追加與原起訴請求之基礎事實同一， 與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國99年5月15日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約 ），約定由原告承攬「永康市太子廟中排護岸災修等2件工 程」，工期共為180日曆天，預定竣工日為99年11月10日。 施工期間，原告因天候因素無法施工向被告申請99年6月2日 起至同年30日、99年7月13-18日、21-29日、99年8月1日起 至同年月31日、99年9月1日至同年月29日延展工期；及因道 路樁號2K＋700至2K＋739區段施作位置恐占私人用地，需鑑 界及變更設計致無法施工，向被告申請延展工期60日，惟被 告對上開申請僅同意延展工期共8日曆天。被告不准展延之 決定，顯違背系爭契約第7條第3項第l款第2目、第5目、第 10目及第17條第5項第2款等條文約定，並非正當。 ㈡就天候因素造成工期展延部份，說明如下：
⒈自99年6月2日起至同年9月22日止，因雨季及颱風因素， 系爭工地陸續出現有豪大雨狀況，即使雨後水退或抽水後



，工地土地仍十分泥濘，需曝曬3-4日方能進場施作，造 成原告無法施工，原告依系爭契約第7條第3項第1款第2目 及第17條第5項第2款約定，陸續向被告聲請展延工期共11 5日曆天。惟被告自99年6月24日起至同年9月13日止之回 函內容，多以聲請事由不符合約第17條豪雨定義而駁回聲 請，卻無視因系爭工程為排護岸災修工程，系爭契約第7 條第3項第1款第2目約定：因天候影響無法施工得申請展 延工期，被告駁回申請顯然違背系爭契約約定及誠實信用 原則。
⒉被告抗辯解釋系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「因 天候影響無法施工」之情事係因降雨所致，應符合系爭契 約第17條第5項第2目豪雨之客觀標準云云，惟被告之解釋 實不符合系爭契約之原意，因系爭契約第17條第5項第2目 尚約定，如因颱風、惡劣天候及水災等等不可抗力或不可 歸責契約當事人之事由，廠商均得依第7條第3項第1款第1 目或第2目約定，申請展延履約期限。故工地現場或上游 如因降雨，不論雨量多寡，致使工地積水，連擋水鋼軌樁 都被淹沒情況下，繼續施作恐危及工人生命安全，現場根 本無法施作時，即應准予展延工期，始符合系爭契約之精 神。被告復辯稱因天候因素延展工期須逢颱風或雨量達每 小時50公釐及當日累計300公釐降雨量為標準乙節，原告 認系爭工程為排護岸災修工程，非一般道路修復工程，應 比照經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項中，日降雨 量超過5公厘，即可申請展延工期之規定，較符合系爭工 程之實際無法施工狀況。
⒊證人施捷文於鈞院102年2月26日言詞辯論庭中證述：自99 年7月起至同年11月止擔任系爭工程之工地主任期間，因 工地上游下雨，水匯到工區，水位上漲後會淹沒工地，或 因工區下雨，至7月下旬起至9月間發生無法施工情況。且 每次下雨致三天無法施工，因需做抽水、清淤泥或要修復 擋土牆後，才能繼續施工。下雨時擋水鋼軌樁常被淹沒， 水位大約增加一米左右就會淹沒擋土設施，施工日報表內 會記載因雨天無法施作，且因為系爭工程的開挖面在水平 面以下約一米，而鋼軌樁是打水面以上一米，共兩米水深 ，工人在水裡做事，會危及生命安全等語，足證原告主張 自99年6月2日起至同年9月22日止，因雨季及颱風因素等 不可抗力因素，陸續造成原告無法施工致工期展延之事實 ，而原告因此共申請展延115日曆天，惟被告僅准予8日曆 天，故原告在加緊趕工下，實際工期才共展延70個日曆天 ，故70個日曆天之工期展延為有必要，且符合系爭契約展



延工期之約定。
⒋施工日報表上有關因天候因素無法施作之記載日數，共36 日，並不完備，有疏漏記載之處，如：原告就99年6月間 ，就因天候因素無法施作，陸續以6月2日起至同月30日止 ，連續下雨且雨量甚大，致工地泥濘無法施工，要經過3 至4天曝曬方能施作等為由，共申請展延工期29日，然施 工日報表第八項重要事項紀錄欄中僅有6月11、17、25及 30日等共4日記載有關因天候因素無法施作情況，故施工 日報表之記載，並不完整，只能認定系爭工程因天候因素 ，共有36日無法施作之部分，系爭工程因而往後展延36日 之部分。而監工日報表自99年6月2日起至同年9月22日止 ，有關重要事項部分，亦僅就因天候因素無法施作工程記 載共24日。將監工日誌與原告於102年3月20日提出之施工 日報表（卷㈠第214-249頁）兩相核對後，可見共12日（ 即6/25、8/8、8/11、8/13、8/14、8/19、8/22、8/23、9 /1、9/2、9/3、9/4等日）漏未記載如：雨天無法施作、 工區泥濘便道曝曬、清除基礎淤泥及擋土牆修復等因天候 因素無法施作之詳情，足見監工日報表之記載，比施工日 報表之記載更不完備。
⒌被告抗辯系爭工程施工期間採日曆天非工作天，因雨天申 請展延工期無理由，並抗辯在預估降雨日數內之下雨天， 不能申請展延乙節，並不實在。系爭契約第7條第3項第1 款第2目及第17條第5項第2款約定，如颱風、豪雨、惡劣 天候或水災等等天候因素，不限降雨量數額，只要影響致 無法施工時，原告即可以書面申請展延工期，準此足認被 告上開主張不實在。又系爭契約並無約定所謂預估之降雨 日數，更遑論有被告主張要先行扣除預估降雨日數之約定 ，準此亦認被告上開抗辯並無理由。
⒍被告辯稱系爭工程工項上列有排擋抽水費，在施作時先作 鋼軌樁，以阻斷水流排水，原告即無無法施作情況等語， 顯係不實，因抽擋排水費僅為35,546元，鋼軌樁總高度約 3米，植入地底為2米，突出地面之高度不過近1米，僅能 阻擋較少水流，然遇到較大水流，水流已漫過鋼軌樁，根 本無法進行工程施作。被告又辯稱抽擋排水費單價為雙方 契約議定，即使價格太低只能做阻擋少量水流之擋水鋼軌 樁，原告亦不能以下雨天做為無法施工之理由乙節，然系 爭工程各細項目之價格，係依據被告提供工程設計圖之各 施工項目數量及總工程款，由兩造協定就各細項目來調整 價格比例，故被告所委託設計監造單位訴外人華韋工程顧 問有限公司（下稱華韋公司），所設計鋼軌樁總高度僅約



3米，植入地底為2米，突出地面之高度不過近1米，不足 以阻擋較大水量，是訴外人華韋公司設計不足所致，與抽 擋排水費多少無關。又按契約第7條第3項第1款第2目及第 17條第5項第2款，因豪雨、水災及天候影響無法施工等不 可抗力因素得展延工期之約定，系爭工程在河床上施工時 ，若水流已漫過原設計擋水鋼軌樁，致無法施工，即符合 系爭契約約定不可抗力之情況，且超過系爭契約成立時所 能預見之情況，應可適用情事變更原則。
㈢就系爭工程在道路樁號2K＋700至2K＋739區段原預定施作擋 土牆，因施作位置恐有占到河道兩側之私人用地，需鑑界及 變更設計致工期展延部分，說明如下：
⒈按系爭承攬契約第7條第3項第1款第5目約定，機關應辦事 項未及時辦妥時，原告亦得以書面申請展延工期。99年6 至11月間，系爭工程在道路樁號2K＋700至2K＋739區段原 預定施作擋土牆，其施作位置恐有占到河道兩側之私人用 地，故需被告所屬訴外人華韋公司變更設計及協助界定施 作範圍界線（包含地上農作物拆除），故原告依上開約定 申請展延工期。被告抗辯此段施作僅係位置變更，且僅39 公尺，非屬工程要徑，又不影響全段前後其它工程之施作 云云，惟道路樁號2K＋700至2K＋739區段施作擋土牆遭到 延誤，亦影響到旁邊鋼構橋㈡之施作時程。
⒉被告稱其於99年10月間即已完成設計圖說云云，然而，依 被告於99年11月24日所發公文內容略以：「說明：二、… ，本所99年10月中旬以電話連繫請設計監造單位協助界定 範圍線並已完成變更設計圖說。」等語，足見在99年10月 中旬，被告僅通知監造單位協助鑑界及變更設計，並非當 時設計監造單位已完成協助鑑界及變更設計；又設計監造 單位若真於99年10月中旬已完成變更設計，原告何以會在 99年11月1日仍發函給被告及其設計監造單位，請求渠等 協助鑑界及變更設計，足證被告主張在99年10月間完成設 計圖說乙節，顯為不實。
⒊觀諸被告99年7月9日所工務字第0000000000號函，該函表 示就上開鑑界及地上農作物協調拆除等事件，要原告先行 溝通後未果，再通知被告及監造單位給予協調辦理內容。 對照被告99年11月24日所工務字第0000000000號函、100 年1月21日以100東工字第00000000號函之內容以觀，足證 被告對於上開應辦事項，自99年7月間拖延至100年1月18 日止仍未完成。是以，系爭工期之展延，顯係可歸責於被 告之事由所致，非因可歸責於原告之事由所致。另被告在 書狀所描述之施工區段，其位置係指左側2K＋700至2K＋7



39區段，非系爭變更設計之右側2K＋700至2K＋739區段。 ⒋被告又提出施工日誌，主張施工日誌於99年12月27日記載 ：右側2K＋700至2K＋739護岸為基礎鋼筋、模板灌漿，故 原告施作此部分並未受到延誤等語，但原告於99年12月27 日施作工程係因當時監造人員告知原告，已在請示上級准 予變更設計流程中，故要原告先依變更草圖施作L型護岸 。事實上，自99年7月間發現上開路段護岸施工有占到私 人土地，需被告協助鑑界、地上農作物拆除及變更設計， 被告至99年12月間始提供草圖供原告施作，已造成工程施 作時程之延後，且原告至100年1月18日仍未收到被告正式 變更設計圖，最終在100年1月19日完工時，被告仍未與原 告協同辦理契約變更。
㈣就系爭工程鋼構橋㈡需分次施工致工期展延部分，說明如下 ：
⒈按系爭承攬契約第7條第3項第1款第10目約定，因其他非 可歸責於廠商之情形，經機關認定者，原告亦得以書面申 請展延工期。99年10月間，因系爭工程鋼構橋㈡之施作， 需拆除舊橋樑後建新橋樑，惟舊橋樑係訴外人朋馳光學工 業股份有限公司（下稱朋馳公司）所屬人員進出之唯一通 道，該公司亦於99年10月間起多次向被告及訴外人華韋公 司陳情，渠等亦至現場勘驗。故原告在拆除舊橋樑前應先 設置施工便道讓訴外人朋馳公司得以出入，原告若不用設 置施工便道橋供訴外人朋馳公司人員進出，則原告可先進 行拆除舊橋後再蓋鋼構橋㈡，即為一次施工，然因需設置 上開施工便道橋，須先在舊橋旁，花3-4日設置施工便道 橋，後再拆除舊橋，待舊橋拆除後，在原位置蓋鋼構橋㈡ ，鋼構橋㈡完工後再拆除施工便道橋，上開分次施工，按 論理及經驗法則推斷，必致工程展延期間，非僅係設置施 工便道橋之3-4日，應涵蓋拆除施工便道橋回復原狀施工 時間。原告在發現前開問題時，即向被告反應，被告於99 年12月13日卻以當時施工里程尚未達鋼構橋，認當時無工 程延展問題；當日後施工里程達到鋼構橋時，被告對原告 申請展延卻置之不理，完全無視實際問題存在，原告並對 此公文提出異議。
⒉按常理推斷，為因應上開分次施工之必要，必然會造成工 期延展，又原告所施作上開施工便道，因而多支出之工程 款項約新臺幣（下同）16萬元左右，並不在系爭契約施工 項目及工程款範圍內。觀諸詳細價目表中之施工便道費用 僅為16,638元，係原先施作系爭工程兩側防護岸時，所需 設置之施工便道之費用，上開費用並無涵蓋因拆除鋼構橋



㈡，需設置讓訴外人朋馳公司人員進出之施工便道橋費用 。換言之，上開施工便道應屬被告機關應辦事項，因被告 不處理，原告為使工程進行順利，施作施工便道部分，原 告在本訴訟雖不請求此部分費用，然因分次施工造成工期 展延部份，顯係可歸責於被告機關應辦事項未辦妥，原告 亦可得依系爭契約第7條第3項第1款第5目約定申請展延， 且因此造成工期展延顯係可歸責於被告事由所致。 ⒊證人黃志申於鈞院102年2月26日言詞辯論庭中證述略以： 在拆第二鋼構橋前花5-6日時間施作施工便道，供朋馳公 司出入使用，拆除施工便道需2-3日，在興建或拆除施工 便道期間，原告無法施作其他工程等語，足證因系爭工程 鋼構橋㈡分次施工，原告需多做施工便道一事，確實會導 致工期展延之事實。證人蘇榮德雖稱99年11月2日即將變 更後之圖文以電子郵件送交原告，但原告否認之。 ㈤依前所述，系爭工程實際必須展延70日曆天之工期（即自原 預定完工日99年11月10日起至實際竣工日100年1月19日止， 共70日曆天），造成原告需多負擔按總工期180日曆天計算 之0.39倍工程費用【計算式：70日÷80日（總工期）＝0.39 ，小數點二位以下四捨五入】，茲分述各項增加之工程費用 如下：
⒈施工告示牌租賃費：737元【計算式：1,890元×0.39＝73 7元，元以下四捨五入】。
⒉環境維護費：5,899元【計算式：15,126元×0.39＝5,899 元，元以下四捨五入】。
⒊交通安全維護費（含夜視）：5,899元【計算式：15,126 元×0.39＝5,899元，元以下四捨五入】。 ⒋勞工安全衛生設備費：31,855元【計算式：81,680元×0. 39＝31,855元，元以下四捨五入】。
⒌工程品質管制費（含試驗費）：31,855元【計算式：81,6 80元×0.39＝31,855元，元以下四捨五入】。 ⒍包商管理費及利潤：489,746元【計算式：1,255,760元× 0.39＝489,746元，元以下四捨五入】。 ⒎營造綜合保險費：24,776元【計算式：63,529元×0.39＝ 24,776元，元以下四捨五入】。
⒏挖土機費用：398,160元。
原工期180日曆天，加上展延70日曆天，共250日曆天工期 中，挖土機之出工次數為158次，每次工作時間為1日曆天 ，每次挖土機費用（含操作機械之工人費用）為9,000元 ，故按比例計算展延期間所增加挖土機費用為398,160元 【計算式：（9000元×158次）÷250日＝5,688元，5,688



元×70日＝398,160元，元以下四捨五入】。 ⒐工地主任薪資：96,852元。
在250日曆天工期中，工地主任施捷文及陳東發之薪資支 出共為345,900元，故展延70日曆天，原告多增加96,852 元之薪資支出【計算式：345,900元÷250日×70日＝96,8 52元，元以下四捨五入】。
⒑工人薪資：111,607元。
在250日曆天工期中，工人李嘉展等3人之薪資支出共為39 8,595元，故展延70日曆天，原告多增加111,607元之薪資 支出【計算式：398,595元÷250日×70日＝111,607元， 元以下四捨五入】。
⒒營業稅：59,869元。
總計上開⒈至⒑項所增加工程費用共為1,197,386元，加 上其營業稅59,869元【計算式：1,197,386元×0.05＝59, 869元】。
⒓以上合計1,257,255元。
⒔被告主張環境維護費、交通安全維護費、勞工安全衛生設 備費、工程品質管制費（含試驗費）、包商管理費、利潤 、及營造綜合保險費等六項費用，係依契約總價比列一式 編列與工期無關，且單價分析表關於人工部分均已列入計 價，自不可能有多支出人工薪資乙節，並不實在，原告主 張如下：
⑴整個工程進行中，不論施作何部分，抑或有何部分暫緩 施作，上開環境維護費等部分共六項設備、措施及費用 等均須持續利用及支付，是以上開環境維護費等部分共 六項之費用，在有展延工期時，即須另行額外支付，且 原告在待工期間無法將人力調往其他工地或解聘減少所 支出薪資，故必因工期展延而額外多須支付薪資費用。 又實務上亦有多次民事判決採肯定說，肯定展延期間必 多增加上開費用，且可依工期比例增加費用。
⑵據證人施捷文證稱：我99年7至11月都在系爭工地工作 ，一個月領33,875元，領現金等語；及證人黃志申證稱 ：我是從排水溝護岸工程施作時加入的，做到整個工程 完畢，我的日薪一天1,100元，有做才有薪水，認識工 人李嘉展、吳柏聰，他們也在系爭工地工作等語，足證 原告在系爭工程整個工期確實有支出工地主任薪資共34 5,900元及工人薪資共398,595元。 ⑶被告尚爭執挖土機費用之出工日數並未逾原履約期日， 不能請求乙節，並不合理，因，自99年11月10日原竣工 日起至100年1月19日完工日止，仍共有56次挖土機出工



日數，故雖整個工期為250日曆天（原工期180日曆天） ，挖土機出工日數共為158日曆天，足見原整個工期非 每日均需挖土機出工，然因下雨致土石坍方至工地或工 地坍榻，造成原告仍需要不斷出動挖土機去清理或補填 土石，故因而展延工期勢必會增加挖土機出工次數，而 原告依原工期比例計算所增加之挖土機費用，甚為合理 。
㈥被告認定原告履約逾期違約計有62日曆天，並逕從應給付給 原告之工程款中，扣除631,160元工程款，做為逾期違約金 ，並無正當理由：
系爭工程展延62日曆天工期，乃因不可抗力或可歸責於被告 之事由所致，依系爭合約約定應准予展延，原告無逾期違約 情況，故被告扣除631,160元工程款，是為不當。退萬步言 ，若鈞院仍認原告有逾期違約之情況，被告主張扣除631,16 0元違約金太多，故請鈞院依民法第252條酌減違約金，酌減 後，被告亦應將多扣除之工程款，依契約或民法第179條不 當得利之法律關係返還原告。
㈦被告自行片面增減契約價金，多扣除原告83,530元工程款部 分，亦無理由：
⒈按契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄 ，並簽名或蓋章者，無效，為系爭契約第20條第5項約定 所示。然針對系爭工程道路樁號2K＋700至2K＋739區段原 預定施作擋土牆之變更設計乙節，兩造至系爭工程完工時 均無達成契約變更之書面紀錄，此見工程結算驗收證明書 上「增減價額」欄記載第一次增減金額，僅是依據被告99 年12月3日所工字第51867號函辦理，並無兩造變更契約之 書面協定書即明，足認被告完全無視系爭契約約定，擅自 、片面增減契約價金，其增減契約價金之行為，按系爭契 約第20條第5項所示，應屬無效。
⒉被告主張依契約第3條契約價金之給付，因契約變更之履 約項目或數量有增減時，在結算時自得依約增減乙節，是 誤用契約第3條約定，因按該條第2項原文為：「…因契約 變更致履約項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價 結算。」等語，文義明顯為「契約變更」為前提要件，才 可於結算時依結算總價與原契約總額比例增減之。然本件 工程自始至終均無辦理系爭契約第20條第5項約定所示之 契約變更，被告無權依契約第3條約定自行、片面增減契 約價金，故被告因而多扣除原告83,530元工程款部份，顯 無理由。
⒊被告又主張其依系爭契約第3條第2款第2目完成履約實際



施作或供應之項目及數量給付約定，增減契約價金給付乙 節，然適用上開約定之前提是依原設計圖施工時，才能依 此規定來結算工程款，然系爭契約既就右側2K＋700至2K ＋739護岸有變更設計，即原設計為T型，被告要求變更為 L型，則兩造應依系爭契約第20條第5項約定，先協定變更 契約，被告才能依第3條第2款第1目約定，就契約變更致 履約項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算， 惟被告逕依第3條第2款第2目增減契約價金給付，是違背 契約約定，實無理由。
⒋且證人蘇榮德證稱：「（問：本件變更設計情形有無符合 契約之變更而須適用該條款之約定？）答：合約上有載明 ，本件變更設計情形應該屬於契約之變更，契約既然已經 訂明就應該適用該條款之約定」等語，足認被告未依系爭 契約第20條與原告簽訂契約變更之書面，逕行以99年12月 3日所工字第51867號函，片面增減契約價金，是違背契約 約定。
㈧綜上所述，原告本於民法第227條之2、民法第231條及第491 條規定，請求被告給付展延工期所增加1,257,255元工程款 （含稅），上開各項請求權競合部分，請鈞院擇一判決。又 被告不當扣除631,160元及83,530元兩項工程款部分，即被 告拒付給原告上開兩項金額之工程款，故原告本於系爭承攬 契約之工程款給付請求權及民法第227、231債務不履行之損 害賠償請求權規定，請求被告給付上開兩項工程款，上開各 項請求權競合部分，請鈞院擇一判決。另因行政院公共工程 委員會100年8月31日工程訴字第00000000000號函，該函說 明第一項顯示其在100年8月26日收受原告調解申請書，故原 告所請求1,888,415元部分，應自100年8月27日起計算遲延 利息。
㈨並聲明：⒈被告應給付原告1,971,945元，及其中1,888,415 元部分自100年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及其中83,530元部分自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張系爭承攬契約第7條第3項第1款第2目及第17條第5 項第2款約定，如颱風、豪雨、惡劣天候或水災等等天候因 素，不限降雨量數額，只要影響致無法施工時，即可以書面 申請展延工期。故自99年6月2日起至同年9月22日止，因雨 季及颱風因素，系爭工地陸續出現有豪大雨狀況，即使雨後 水退或抽水後，工地土地仍十分泥濘，造成原告無法施工，



原告依前開承攬契約約定，向被告申請展延工期共115日曆 天等語，惟被告僅同意延展8日，其餘延展均無理由，詳述 如下：
⒈依系爭契約第17條規定，要以颱風及豪雨因素致未能施作 為要件，颱風要以警報發佈為要件，豪雨則要符合氣象局 之豪雨之標準（即每小時130公釐）。復按工程延期，依 契約書第7條第3項規定，應於情事發生後且影響進度網圖 要徑之進行，於事故發生或消滅後7日內通知機關，並於4 5日檢具事證，向機關申請展延工期，機關得審酌其情形 後，以書面同意展延，第⑴款係有第17條之第5款之情事 ，第⑵款係指因天候影響無法施工之情事，契約係規定「 得」而非「應」，故是否准予展延，機關本有裁量之餘地 。且在解釋上如因天候影響無法施工之情事係因降雨所致 ，自應符合第17條第5款豪雨之客觀標準，否則徒增雙方 認定之歧異而影響契約解釋之安定性。本件原告主張應展 延工期，依契約上開說明，本應在情事發生時之一定期間 內，提出相關資料申請，其於完工後依本件訴訟主張自不 足採。而依原告99年6月17日之函文，係依睛雨表為依據 ，99年6月25日之函文，則主張因天侯影響無法施工，但 未附任何之附件，99年6月30日之函文，亦以晴雨表為依 據，99年7月29日之函文，亦係以睛雨表依據，99年9月4 日之函文則提出逐時氣象資料及工程現況照片，99年9月2 5日之函文，亦係以逐時氣象資料為依據，被告依原告所 提出之氣象資料，依兩造採購契約書第7條審酌其情形後 ，已准予展延8日，並無任何違誤可言。原告於二年後以 訴訟又就同一事由再請求展延，顯不符合申請展延之時程 規定，亦無理由。
⒉系爭工程依正常情形，90個日曆天即可完工，但本工程已 寬列180個日曆天，但由於原告報開工後均不積極動工， 故開工初期即有工程進度嚴重落後之情形，監造單位即曾 函文通知改善，但原告始終未積極改善，工期遲延實係原 告所造成，亦不符合申請展延工程之要件。
⒊本件工程係護岸災修工程，工作地點係在河岸，本來就會 有水流之問題，故在工項上列有抽排擋抽水費，在施作時 要先施作鋼軌樁，以阻斷水流，在靠行水區做阻水排水之 堆方措施，故原告主張施作區有水無法施作，顯無理由。 原告主張因雨天無法施工，雖提出照片為證，但原告所提 出之照片日期分別為7月16日、18日、19日、20日，8月5 日、9日、17日、20日、24日，但並無法確認係當日，且 無法證明除此之外之天數，有因天候因素無法施作之情形



，上開照片，亦可顯示如有適當之抽排擋設施，可將水流 阻擋於水道之另一側，並無不能施作工程之情形。又原告 雖於102年3月19日又提出工程施工日報表，但上開日報表 係原告一方自行認定填載，監工日誌備註之記載，則僅係 引用施工日誌之記載，難認係屬真實，且所記載事由是否 已達契約書所定之得展延工期之要件，均難以原告片面之 主張而為證明，故此部分原告之主張舉證，顯不足採。 ⒋證人施捷文雖稱於99年7、8、9月間有因工區下雨或上游 下雨，故有無法施工之情形，且在水有漫過鋼軌樁時就會 停工，伊會拍照存證，但在施工日誌上不會記載云云。但 查本件工程所在地為中排，本即係排水之渠道，有水流經 過本即係常態，原告在施作時依水量採適當之抽排擋設施 ，即可將水流引至另一側通行，如真有下雨導致水流淹漫 致無法施工，原告應負具體之舉證責任，但由原告所提出 之事證並無法證明此點，自不足採，況如非豪雨卻有水流 淹漫之情形，亦應係原告抽排擋水設施不當所致，自不得 要求展延工期。
㈡原告主張系爭承攬契約第7條第3項第1款第10目約定，因其 他非可歸於廠商之情形，經機關認定者，得以書面申請展延 工期，99年10月間，因系爭工程鋼構橋㈡之施作，需拆除舊 橋樑後建新橋樑，惟舊橋係訴外人朋馳公司所屬人員進出之 唯一通道，該公司亦於99年10月間起多次向被告及訴外人華 韋公司陳情，渠等亦至現場勘驗，故原告在拆除舊橋樑前應 先設置施工便道讓朋馳公司得以出入，然上開分次施工必造 成工期展延，原告依上開約定申請展延工期60日，惟被告認 此部分之延展申請並無理由，敘明如下：
⒈本件訴外人朋馳公司提出陳情時，原告施工里程並未到達 該處，故並未影響原告之施工工期，自不得請求展延。又 於施工項次壹.一.28已列有「施工便道」一項，原告稱本 件工程未有施工便道項目與事實不符，且施工便道僅需埋 設涵管供水流通過並舖設簡易路面即可，施工僅一、二日 即可完成，故原告以此為由請求展延60日，顯無理由。原 告雖又主張便道施工應為被告機關應施作事項，被告未予 辦理，依契約第7條第3項第1款第5目亦得申請展延，但系 爭工程原即包含舊橋之拆除，並施築鋼構橋㈡，該橋係由 右岸連接左岸，故在該處本即要設立施工便道以利兩岸之 通行與施工，故鋼構橋㈡之施做須分次施工係原告在承攬 系爭工程時所明知並得預見。
⒉證人施捷文於102年2月26日證稱：「（問：所謂施工時要 用的施工便道，是否就是施工時要給眼鏡公司通行的便道



？）是的。」等語，顯見原告所主張者顯非實在，其施作 便道之費用是否與契約給付之費用相同，亦非判斷便道是 否為本件契約施工項目之依據。且在施工中便道何時施作 ，亦涉及工地進度管理之問題，如其施工進度超前，可在 施工點抵達後再施工，如之前進度落後，則該便橋之施工 可先行施作，則施工抵達後即可逕行拆除舊橋，但原告施 工消極進度落後，又不妥善管理施工進度及次序，任意要 求延展工期，實屬無據。
㈢原告主張系爭契約第7條第3項第1款第5目約定，機關應辦事 項未及時辦妥時，原告亦得以書面申請展延工期；99年6至1 1月間，系爭工程在道路樁號2K＋700至2K＋739區段原預定 施作擋土牆，其施作位置有占到河道兩側之私人用地，故需 被告所屬訴外人華韋公司變更設計及協助界定施作範圍界線 （包含地上農作物拆除），故原告依上開約定申請展延工期 20日等語，惟被告認此部分之延展申請並無理由，陳述如下 ：
⒈此段施作僅係位置變更，且僅39公尺，非屬工程要徑，又 不影響全段前後其他工程之施作，且被告於99年10月中旬 業已囑由訴外人華韋公司界定範圍線並完成變更設計圖說 ，並由訴外人華韋公司於99年10月25日送交被告變更設計 預算書之公文一份，及於99年11月2日將相關資料交付與 原告，故原告之主張並無可採，對原告工程施作並無影響 ，其主張無理由。
⒉系爭工程係由南向北施作，樁號2K＋700至2K＋739區段工 區係2區末端，此部分之變更設計圖，被告於99年10月中 旬即已請設計監造單位完成變更設計圖說，而依原告自己 之施工日誌，於99年12月25日即已進行開挖2K＋720左側 PC之工項，而在此之前，原告99年12月24日係進行鋼構橋 ㈡左側路基回填，99年12月17日至23日則記載「養護鋼構 橋，因進出工廠便道未廢棄，故無法開挖2K＋700~2K＋73 9」，而99年12月14日至99年12月16日則記載鋼構橋㈡施 作，99年12月13日則記載「右側2K＋680~2K＋700回填整 理」，顯見在被告交付變更設圖說之時，原告仍在進行前 段之區段施工，可證明2K＋700至2K＋739區段工程顯無因 變更設計而受影響，其請求展延工期並無理由。又依原告 自己製作之施工日誌記載，原告於99年12月27日施作右側 2K＋700至2K＋739之基礎鋼筋、模板灌漿，可知系爭界址 有爭議之路段，於99年12月27日之前原告即已進行施作， 並於99年12月27日已進行至基礎鋼筋、模板灌漿之階段， 原告主張至100年1月18日始取得工程變更設計文件，致之



前均未能施工，顯與事實不符。
㈣原告請求增加給付部分並無理由：
⒈如上所述，系爭工程之遲延可歸責於原告，原告主張情事 變更之原則適用，顯不足採。系爭工程雖有延展之情事， 但工程內容並無變更，如何調派工人機具，本即係原告工 程管理調度的問題，證人黃志申雖到庭證稱有至系爭工地 工作，但其顯係單日點工，訴外人李嘉展、吳柏聰則不能 證明係因本工程支出薪資，且性質上亦係單日點工，如有 工程無法施作之情形自無受領薪資，自難認有薪資損失， 原告一方面主張降雨工程無法施作，一方面又主張工期展 延有薪資增加支出，豈非相互矛盾。又證人施捷文、訴外 人陳東發為工地主任，係原告公司必備之工程人員，訴外 人陳東發且為公司之負責人，應為公司固定薪資之成本， 原告主張因本件工程而有薪資之損失自無理由。 ⒉且其中環境維護費、交通安全維護費、勞工安全衛生設備 費、工程品質管制費（含試驗費）、包商管理費及利潤、 營造綜合保險費等均係依契約總價按比例以一式編列，與 工期無關，原告主張依工期比例增加自無理由。又挖土機 費用依原告自承出工日數並未逾原履約期日，又於單價分 析表內關於人工之部分均已列入計價，本件工程既係依原