臺灣臺南地方法院家事判決 101年度婚字第161號
原 告 陳逸禪
被 告 盧妹
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國 99年10月27日在大陸地區結婚，於100年1月19日在臺登記， 婚後夫妻感情初尚融洽，詎料，被告竟於100年11月9日返回 大陸探親後，不願再回到臺灣共同生活。被告顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5 款、第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺 灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規 定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）復按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查：
⒈原告主張其與被告於99年10月27日結婚，兩造婚姻關係目 前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本影本1件在卷可憑 ，復經本院依職權函詢臺南市七股區戶政事務所，經該所 以101年3月14日南市○○○○○0000000000號函所檢送兩 造之結婚登記申請書等相關資料，核閱無訛，上開原告主 張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告於100年11月9日返回大陸探親後，迄今不 願回臺共同生活等情，業經證人即原告伯父陳保田到庭證 述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我的地址雖然和原告不 同，但是我們是住在同一戶裡面，被告來臺灣後是和我們 住在一起，兩造在臺灣期間都很正常，被告100年11月9日 回大陸，被告回大陸後有打電話回臺灣說她不要回臺灣， 並且說要跟原告離婚。」等語明確（見本院101年5月10日 言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部入出國及移民 署函查被告入出境資料，被告於100年11月9日出境後即未 再入境，此有內政部入出國及移民署101年4月10日移署資 處寰字第0000000000號函在卷可稽，益徵本件原告主張被 告返回大陸探親不願回臺與其同居一節，確屬事實。 ⒊綜上所述，被告確實與原告長期分居兩地，被告亦未能舉 證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與 原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有 拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第10 52條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准 許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款以及第2項之數項離 婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同 一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之 合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就 原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴 訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第10 52條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第 2項之必要，附此說明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 曹瓊文