聲請裁定發還扣押物
臺灣臺南地方法院(刑事),聲字,102年度,1202號
TNDM,102,聲,1202,20130719,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1202號
聲　請　人
即　被　告　蔡福源
　　　　　　（現於法務部矯正署臺南看守所羈押中）
選任辯護人　徐鈴茱律師
上列聲請人因涉犯詐欺等案件，對於民國102年6月20日臺灣臺南
地方法院檢察署檢察官所為之扣押處分不服（扣押處分文號：南
檢玲（正）桃102他1660字第36154號），聲請撤銷，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠公司倘依公司法規定之法定程序完成設立行為，並完成設立 登記，有個別獨立之法人人格，縱令公司負責人相同，但公 司法人之人格各異，非有公司法第369條之4規定之從屬控制 公司情事，自不得以其中一家公司之行為命另一家公司負責 。查「立光農工股份有限公司」公司登記資料載董事長為被 告蔡福源、監察人林妙香、另有董事蔡郁珊、蔡宜蓁，負責 人為蔡福源，而「立光生技有限公司」公司登記資料載明董 事為蔡福源，兩間公司並非無過半董事相同，是無控制從屬 關係。是以，「立光農工股份有限公司」及「立光生技有限 公司」自個別公司設立行為完成時，各自有獨立法人格，不 可混淆。而檢察官日前偵查被告及被告為代表人之「立光農 工股份有限公司」涉嫌詐欺案件，分別於民國（下同）102 年5月30日指揮法務部調查局(南部地區機動工作站)至「立 光農工股份有限公司」進行搜索扣押，嗣於102年6月24日至 該公司進行搜索扣押。另於102年6月2日，承辦檢察官分別 扣押「立光農工股份有限公司」所屬之彰化銀行臺南分行帳 戶（帳號：0000-00-00000-0-00）及被告蔡福源所有之彰化 銀行臺南分行帳戶(帳號：0000-00-00000-0-0000)內款項， 禁止彰化銀行臺南分行代收款項及付款等行為。詎料，承辦 檢察官卻又另於102年6月20日扣押「立光生技有限公司」所 屬之彰化銀行臺南分行帳戶(帳號：0000-00-000000-00)， 禁止彰化銀行臺南分行對「立光生技有限公司」之款項進行 代收或代付行為。然「立光農工股份有限公司」及「立光生 技有限公司」雖負責人相同，但兩家公司之法人格各異，亦 非從屬控制公司，且原檢察官並無解釋「立光生技有限公司 」與本案有涉，自不得以「立光農工股份有限公司」及被告 蔡福源就本案涉有重嫌，逕自對「立光生技有限公司」之帳



戶為扣押行為。是以，承辦檢察官於102年6月20日和押「立 光生技有限公司」所屬之彰化銀行臺南分行帳戶（帳號：00 00-00-000000-00）之行為違法，扣押物亦不得做為證據， 因此，依刑事訴訟法第416條第1項之規定，請求法院撒銷系 爭扣押之強制處分並發還「立光生技有限公司」所屬之彰化 銀行臺南分行帳戶(帳號：0000-00-000000-00)，准予「立 光生技有限公司」繼續使用該帳戶代收代付。
㈡檢察官雖於102年6月20日扣押「立光生技有限公司」所屬之 彰化銀行臺南分行帳戶(帳號：0000-00-000000-00)，但自 始至終檢察官並未通知準抗告人其帳戶遭凍結扣押，亦無通 知準抗告人之家屬或發函予「立光生技有限公司」通知該公 司帳戶扣押情事，僅發函與第三人彰化銀行臺南分行，而第 三人彰化銀行臺南分行亦無通知準抗告人或其家屬或「立光 生技有限公司」，從而準抗告人對此扣押處分並不知情。準 抗告人遲至其家屬於102年6月27日至彰化銀行臺南分行欲提 領「立光生技有限公司」帳戶款項支付該公司債務時始知悉 該帳戶遭扣押，如此率為扣押與本案無關之第三人帳戶，卻 又不為通知該第三人，彰顯該強制處分違法。是倘以檢察官 為處分之日起算準抗告不變期間，但檢察官又不為通知，卻 要準抗告人負擔逾準抗告期間之不利益，實與人民訴訟權保 障顯不相侔。從而本件自抗告人於102年6月27日知悉原檢察 官前開扣押處分之日起算，本件並無逾不變期間。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、 關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發 還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定 人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或 互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分。」、 「第1項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算。」刑事訴訟法第416條第1項、第3項分別 定有明文。經查：聲請人係於102年5月31日經本院以102年 度聲羈字第139號裁定羈押並禁止接見通信，嗣經聲請人不 服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院裁定關於禁止被告接 見通信部份撤銷發回，本院於102年6月27日以102年度聲羈 更（一）字第4號裁定就聲請禁止接見通信之部分駁回在案 ，有上開刑事裁定1份附卷可參，聲請人既於100年5月31日 起即遭羈押並禁止接見通信，直迄102年6月27日始經本院以 上開裁定解除禁止接見通信之處分，而本案承辦檢察官於10 2年6月20日扣押「立光生技有限公司」所屬彰化銀行臺南分



行之帳戶(帳號：0000-00-000000-00)時，並未通知聲請人 ，有本院電話紀錄表1份附卷可參，故聲請人最快至102年6 月27日始可能透過親友之接見通信知悉上開「立光生技有限 公司」帳戶遭扣押一事，因此，聲請人於102年7月3日提起 本件聲請時，並未上開法定期間，合先敘明。
三、次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要 者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以 係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗 字第125號刑事裁定參照）。經查，聲請人係「立光農工股 份有限公司」之董事長，亦為「立光生技有限公司」之董事 ，而上開二家公司均設址於臺南市○○區○○里○○○路00 號，有公司及分公司基本資料查詢（明細）2份附卷可參（ 詳本院卷第19頁、第17頁），又上開二家公司之產品中均有 「制菌劑（利晉好）」，且「冠均」、「愛之味」、「廖玉 蕙」等人均為其等之客戶，業據本案承辦檢察官提出「立光 生技有限公司」銷售資訊明細分析表、收款單、銷售明細日 報表（詳本院卷第28頁至第30頁、第37頁、第47頁、第39頁 ），及「立光農工股份有限公司」生產通知單、銷售明細日 報表（詳本院卷第33頁至第34頁、第38頁）等資料附卷可參 ，顯見「立光生技有限公司」與「立光農工股份有限公司」 二者關係密切，是本案承辦檢察官主張「立光生技有限公司 」銷售「制菌劑（利晉好）」之產品與客戶，係由「立光農 工股份有限公司」製造、生產，並非無據。而扣押之「立光 生技有限公司」所屬彰化銀行臺南分行之帳戶(帳號：0000- 00-000000-00)，因本案承辦檢察官主張該帳戶內之金額係 被告用以銷售「制菌劑」所得之貨款，係屬犯罪所得及本案 之證據，有該檢察官之意見書1份附卷可稽（詳本院卷第16 頁），又因本案尚未偵查終結，無法完全排除上開帳戶與本 案相關之可能，聲請人向本院聲請撤銷上開扣押命令之處分 ，並發還扣押物乙節，尚屬無據，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
刑事第十庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾美滋
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日