臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第1168號
聲 請 人
即 被 告 施喬竹
選任辯護人 蘇文斌律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施喬竹於偵、審中均多次自白 犯行，案情已臻明瞭，既被告清楚交代案情，即顯示願意面 對司法審判、承擔錯誤，自無逃亡之必要，比附援引他案作 為本件羈押之理由，實有不妥。再者，被告102年4月30日當 天係為參與他案開庭而返回臺南，亦無逃亡之想法，更足見 被告稱其不知被通緝非屬無據，且查被告前案紀錄表，其通 緝次數乃係因併案偵查導致重複累計，並僅有1次棄保紀錄 （因保釋金僅1萬），此非不得以重金及限制住居等方式防 免。又被告母親蘇素美罹患腦惡性腫瘤，需被告工作賺錢維 持家用，並於入監服刑前安排家人照顧事宜，並無逃亡之可 能，請准予被告具保，並且以限制住居、每天至派出所報到 之方式停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因 ，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形 ，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院訊問後 ，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第 4項罪嫌，嫌疑重大，又被告自陳並未居住於戶籍地，均住 於飯店、友人住處，足認無固定之住居所，又被告前有多次 通緝紀錄，於另案亦有經本院命具保後仍逃逸，致本院裁定 沒入保證金之情形，是有事實足認有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，應予羈押，並於民 國102年6月10日執行羈押在案。
㈡、經本院審酌被告上開犯行，罪嫌依然重大，且被告除前有多 次通緝紀錄外，亦有經本院命具保後仍逃逸，致本院裁定沒
入保證金之情形，聲請意旨雖以不宜比附援引他案作為本件 羈押之理由以及被告之通緝次數乃係因併案偵查導致重複累 計為由，聲請具保停止羈押云云，惟查被告既自承知道有被 通緝過2次，有1次被沒保等語（見本院卷第70頁），足見被 告於明知自身曾有遭通緝並經緝獲到案紀錄之狀況下，仍有 經合法傳喚卻拒不按時到庭之情形，甚至因而致保證金遭沒 入，足認被告仍有再度逃亡之高度可能性，實難以具保、限 制住居或每天至派出所報到之方式作為替代羈押之手段。㈢、至聲請意旨雖以被告102年4月30日當天係為參與他案開庭而 返回臺南，亦無逃亡之想法，足見被告稱其不知被通緝非屬 無據云云，惟查，被告於訊問程序中已自承其在本件遭查獲 前1個月已回到臺南（見本院卷第30頁），則被告上開所稱 係為參與他案開庭而返回臺南云云，真實性實堪存疑。況被 告於調查程序中已供承其在遭查獲前的1個月內，因為錢莊 債務尚未處理好，故不敢回戶籍地居住，均是在臺南隨便亂 住，有時住朋友家，有時住飯店，且遭查獲時錢莊債務還沒 處理好，大約還有50幾萬元等語（見本院卷第30至31頁）， 足認被告並無固定之住居所，而仍有逃亡之虞。㈣、上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，應認前開 羈押被告之原因仍然存在，不能因具保、限制住居或每天至 派出所報到之方式而消滅，且被告所為對社會治安非無危害 ，衡諸比例原則，仍有羈押之必要。復查無被告有刑事訴訟 法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，至 於被告所陳其母親罹患惡性腫瘤，需其工作賺錢維持家用之 部分，核與本案羈押原因無涉，亦與刑事訴訟法第114各款 所定情形不符，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭雅文
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏惠華
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日