臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第79號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林義明
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國102年3月20日所為
102年度簡字第296號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書
案號：101年度偵字第16045號）而提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、林義明因農地通行問題對比鄰而居之尤壽金心生不滿，於民 國101年11月11日下午5時許，前往尤壽金位於臺南市○○區 ○○○00號之3 的住處理論時，竟基於恐嚇及傷害之犯意， 對尤壽金恫稱：「地不是你的，為什麼叫人來圍住不讓我過 ，我打給你死」，使尤壽金心生畏懼致生危害於其安全，復 手進而持鐵管毆打尤壽金，致其受有左側尺骨閉鎖性骨折之 傷害。
二、案經尤壽金訴由臺南市政府警察局善化分局，報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告林義明固坦承：其因告訴人尤壽金叫別人圍地不讓 其通過而感到非常生氣，遂於101年11月11日下午5時許走到 告訴人住處找伊理論，後來有拿木棍（按：應係鐵管）打告 訴人等語（見警卷第1頁至第4頁），然矢口否認有何前揭恐 嚇傷害之犯行，辯稱：其只有和告訴人發生口角而沒有以言 語恐嚇，也是告訴人先拿椅子毆打其左手，其始順手撿起木 棍防衛而非故意打傷告訴人云云（見警卷第3頁、本院卷第2 3頁）。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據被告部分坦承：其於前揭時地和告訴人 發生口角並打傷告訴人等語明確，復經告訴人於審理中證稱 ：伊於101年11月11日下午5時許，和證人楊政德與葉駿聲清 洗神轎時，被告在廟那邊辱罵並恫稱要讓伊死，伊因此感到 害怕而不敢出去，後來被告持鐵管步行要進入伊住處，伊有 閃開被告進門後拿鐵管揮打之首次攻擊，也有用雙手拿起椅 子以避免遭被告毆打，但伊格擋被告持鐵管揮打之再次攻擊 時，左手就被打到而瘀青腫痛且無力，被告因為被阻止而沒 有繼續攻擊伊，伊亦因左手疼痛無力而將椅子放下並就醫接 受治療等語（見本院卷第41頁至第44頁）、證人楊政德於審 理中證稱：伊於101年11月11日下午5時許，在告訴人住家前
面的三合院，和告訴人、證人葉駿聲及綽號「茂仔」（按： 指葉登茂）之男子，一起清洗廟宇熱鬧要使用的神轎，被告 先站在廟前和告訴人吵架，以「俗仔」及「婊仔」等言詞辱 罵告訴人並說要打死他，再持鐵管進來從右至左揮打以攻擊 告訴人，但第1下沒打到告訴人，第2下才打到告訴人的左手 ，告訴人有拿塑膠椅格擋防衛，沒有用椅子打到被告，伊看 到告訴人被打就出來阻擋被告，被告便沒有繼續攻擊告訴人 ，最後由伊及證人葉駿聲送告訴人就醫接受治療等語（見本 院卷第44頁至第49頁）、證人葉駿聲於審理中證稱：伊和告 訴人、證人楊政德及葉登茂，於101年11月11日下午5時許在 告訴人住處清洗神轎及聊天，被告本來站在廟那裡距離告訴 人住家庭院約20公尺至30公尺的地方，以「抓耙仔」及「俗 仔」等言詞辱罵告訴人，還叫告訴人出去並說要給他死，後 來被告持鐵管進來要揮打告訴人，第1下沒打到告訴人，第2 下才打到告訴人的左手，但當時伊因為轉頭而沒有直接目睹 被告打到告訴人之過程，告訴人拿塑膠椅試圖格擋防衛，伊 沒有看到告訴人用椅子打被告，證人楊政德看到告訴人被打 就出來阻擋，證人尤東林也過來阻止被告繼續攻擊告訴人， 最後由伊及證人楊政德送告訴人就醫接受治療等語（見本院 卷第49頁至第53頁）、證人尤東林於審理中證稱：伊於家中 聽到被告與告訴人吵架的聲音後有出來看，聽到他們為了圍 路的事情在吵架互罵，伊有時會跟旁邊的人講話而無法聽得 很詳細，沒有聽到被告以「抓耙仔」及「俗仔」之言詞辱罵 告訴人，也沒有聽到被告說要打死告訴人，被告站在廟埕和 告訴人兩人越說越生氣，被告遂手持木棍（按：應係鐵管） 進入告訴人住家庭院要打架，但伊因為視野被擋住而沒有看 到毆打過程，後來伊進去將被告及告訴人拉開等語（見本院 卷第53頁至第58頁）、證人王進坤於審理中證稱：告訴人於 當天去伊的農地，叫伊將其中1個出入口擋住，要被告走另1 邊通行，伊於當天下午在山上遇到被告並告知此事，後來有 聽說被告與告訴人於當天下午發生爭吵等語綦詳（見本院卷 第58頁至第59頁），又有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證 明書1紙在卷可稽（見警卷第14頁），應堪認定。 ㈡證人尤東林於審理中雖證稱：伊沒有聽到被告以「抓耙仔」 及「俗仔」之言詞辱罵告訴人，也沒有聽到被告說要打死告 訴人，而且被告係持木棍毆打告訴人等語，惟觀證人尤東林 於審理中亦證稱：伊有時會跟旁邊的人講話而無法聽得很詳 細，也沒有看清楚被告拿的物品是什麼東西，因為被告所持 物品約3尺（約近1公尺）且豬寮裡沒有鐵管，才會認為被告 應該係手持木棍等語（見本院卷第53頁至第58頁），可知證
人尤東林係基於經驗推測被告所持物品係木棍，而非直接藉 由視覺確認被告所持物品係木棍，相較於告訴人及證人楊政 德、葉駿聲於近距離目睹被告係持鐵管毆打告訴人，自應以 告訴人及證人楊政德、葉駿聲於審理中所為證述較為可採； 另證人尤東林亦非全程聽聞被告與告訴人間爭吵之內容，自 有可能恰未聽到被告以言語辱罵恐嚇告訴人之部分過程，當 難據以率然認定被告無恐嚇告訴人之行為，附此敘明。 ㈢被告雖辯稱：其因告訴人先拿椅子毆打其左手，始順手撿起 旁邊木棍保護自己，於防衛時不小心打傷告訴人云云，惟被 告於警詢時即已陳稱：其於現場因氣憤隨手在地上撿起木棍 （按：應係鐵管）攻擊告訴人，於14日晚上還拿水果禮盒跟 壓驚紅包探望告訴人等語，衡情以水果禮盒跟壓驚紅包探望 對方者，往往都是加害人自覺理虧或希求勿予追究，才會主 動拿禮品及紅包探望對方以示賠罪，被告若係遭告訴人持椅 子攻擊之被害人，僅於防衛過程中不慎打傷告訴人，則被告 應無於警詢時承認係因氣憤攻擊告訴人，又主動先以水果禮 盒跟壓驚紅包探望告訴人之理。
㈣證人即被告之配偶林陳月娥固於偵查中證述：伊與被告於10 1年11月11日下午5時許到廟裡拜拜，被告看到告訴人才詢問 他為何跟王進坤（按：偵查筆錄記載為王震坤）說把路圍起 來不讓其通行，然後告訴人就拿椅子砸傷被告，被告到旁邊 撿起木棍由下往上揮保護自己，結果剛好告訴人把手伸過來 ，於是被告就打到告訴人的手云云（見臺灣臺南地方法院檢 察署101年度核交字第4828號偵查卷宗第4頁）。惟證人林陳 月娥所為證述與告訴人及證人楊政德、葉駿聲、尤東林於審 理中之證詞大相逕庭，而被告因告訴人叫別人圍地不讓其通 過而感到非常生氣，遂於101年11月11日下午5時許走到告訴 人住處找伊理論，亦經被告於警詢及審理中坦承明確，證人 林陳月娥竟稱：伊與被告於101年11月11日下午5時許到廟裡 拜拜，被告看到告訴人才詢問他為何跟王進坤說把路圍起來 不讓其通行等語，顯係為掩飾被告因對告訴人不滿而主動前 往與伊爭論所作之陳述。再者，倘如兩人於動手前之互動確 如證人林陳月娥所述尚稱平和，參以證人楊政德及葉駿聲均 證稱：告訴人所拿的椅子是塑膠材質等語，告訴人實無主動 拿起不甚具攻擊力之塑膠椅攻擊被告之動機。況且，躲避危 險乃係人之本能反應，告訴人眼見被告由下往上揮舞木棍時 ，後退躲閃以防護自己勿遭揮打猶恐不及，要無可能主動手 伸到被告揮舞的路徑上被打。從而，證人林陳月娥於偵查中 所為之證述，應係為被告卸責所為之虛偽陳述，委無足採。 ㈤綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，洵無可採。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條 第1項之傷害罪。被告以1行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從重之傷害罪處斷。本院審理結 果認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。檢察 官雖上訴陳稱：被告實施犯罪之手段非輕且惡性亦重，未與 告訴人達成和解，顯見其犯後態度非佳且不具悔意，原審量 刑似有過輕，告訴人實難甘服等語。然刑之量定係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之 範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予 尊重。原審斟酌被告未能理性溝通處理路權問題，貿然出手 傷害告訴人致其受有上開傷害，迄未與告訴人達成和解並辯 稱係告訴人先行動手等一切情狀，量處有期徒刑 3月及諭知 易科罰金之折算標準，核無失出失入等科罰與罪責不相當之 情事，尚難任意加以指摘。是以，被告及檢察官之上訴均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 包梅真
法 官 鍾邦久
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。