臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第75號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳松木
上列被告因恐嚇取財案件，不服本院102年度簡字第337號中華民
國102年2月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
臺南地方法院檢察署101年度偵字第14219號），提起上訴暨聲請
併案審理（臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第1184號、483
6號、3250號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○可預見犯罪集團等不法份子經常利用他人所申請之存 款帳戶、金融卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執 法人員之追查，亦知提供金融帳戶之存簿、金融卡及密碼予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集 團所利用以遂其等恐嚇取財或詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等犯 罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可 能被不法犯罪集團用以恐嚇取財結果之發生，基於幫助他人 實施恐嚇取財犯罪之不確定故意，於民國102年2月22日，在 真實姓名年籍不詳綽號「小豪」之成年男子位於臺南市中華 路附近住處，以每本新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 ⑴以不知情之未成年子女吳○○（真實姓名年籍詳卷）名義 申辦之第一商業銀行歸仁分行帳號00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，⑵以丙○○本人 之名義申辦之陽信商業銀行仁德分行帳號000000000000號帳 戶（下稱陽信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，⑶以丙○ ○本人名義於申辦之臺灣銀行仁德分行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼一併出 售予「小豪」，用以幫助不法犯罪集團遂行恐嚇取財，藉以 取得犯罪所得。嗣不法犯罪集團成員取得上開帳戶資料後， 即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列恐嚇取 財行為：
㈠於101年3月19日9時33分許，撥打電話予戊○○，佯稱戊○ ○之鴿子在其手中，要求戊○○匯款7,000元至上揭丙○○ 本人（併辦意旨書誤載為吳○○）之名義之陽信銀行帳戶， 方將鴿子還給戊○○，使戊○○因擔心鴿子安危而心生恐懼 ，遂於同日12時許，依指示匯款7,000元至上揭陽信銀行帳 戶內，旋由不詳人士提領得手。然鴿子迄今未飛回，戊○○
遂報警處理，經警循線查悉上情。
㈡於101年3月26日16時許，撥打電話予庚○○，佯稱庚○○之 鴿子在其手中，要求庚○○匯款3,040元至上揭丙○○本人 名義之臺灣銀行帳戶，方將鴿子還給庚○○，使庚○○因擔 心鴿子安危而心生恐懼，遂於同日21時許，依指示匯款3,04 0 元至上揭臺灣銀行帳戶內，旋由不詳人士提領得手。然鴿 子迄今未飛回，庚○○遂報警處理，經警循線查悉上情。 ㈢於101年4月29日10時42分許，撥打電話予己○○，佯稱己○ ○之鴿子在其手中，要求己○○匯款3,300元至上揭吳○○ 之第一銀行帳戶，方將鴿子還給己○○，使己○○因擔心鴿 子安危而心生恐懼，遂於同日11時15分許，依指示匯款3,30 0 元至上揭吳○○之第一銀行帳戶內，旋由不詳人士提領得 手。然鴿子迄今未飛回，己○○遂報警處理，經警循線查悉 上情。
㈣於101年4月30日、4月30日、5月1日，分別撥打電話予丁○ ○、辛○○○、乙○○等3人，佯稱之鴿子在其手中，要求 丁○○、辛○○○、乙○○等3人分別匯款3,000元、4,060 元、3,850元至上揭吳○○名義之第一銀行帳戶，方將鴿子 還給丁○○、辛○○○、乙○○等3人，使渠等因擔心鴿子 安危而心生恐懼，遂分別於同日，依指示匯款3,000元、4,0 60元、3,850元至上揭第一銀行帳戶內，旋由不詳人士提領 得手。然鴿子迄今未飛回，丁○○、辛○○○、乙○○等3 人遂報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經己○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經戊○ ○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺南地方法院檢察署、 經庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺南地方法院 檢察署、經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官聲請併案審理。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告於本院審理中均表示無意見等語（見本院 卷第65頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告對於上揭時、地，將上開第一銀行帳戶、 陽信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每 本3,000元代價一併出售予真實姓名年籍不詳綽號「小豪」 之成年男子，且告訴人己○○、戊○○、庚○○、被害人丁 ○○、辛○○○、乙○○因遭上開恐嚇，遂分別依指示將款 項匯入上開各帳戶內，旋遭人提領等情並不爭執（簡上卷第 69頁背面-第70頁背面），惟矢口否認觸犯幫助恐嚇取財犯 行，辯稱：伊不知道詐騙集團要拿伊帳戶去做何用途云云。 經查：
㈠本件上訴人將上開第一銀行帳戶、陽信銀行帳戶、臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼出售予他人，嗣後告訴人己○○ 、戊○○、庚○○、被害人丁○○、辛○○○、乙○○即分 別接獲上開擄鴿勒贖電話，因恐渠等飼養之賽鴿遭受不測而 心生畏懼，乃依犯罪集團成員之指示，透過匯款之方式，分 別將款項匯入上訴人上開涉案帳戶之事實，業據上訴人於警 詢、偵查、原審及本院審理中自白不諱，並據告訴人己○○ 、戊○○、庚○○、證人即被害人丁○○、辛○○○、乙○ ○等人於警詢、偵訊中指述歷歷（見高市警湖分偵第000000 00000號卷第2-3頁、彰警分偵字第00000000 00號卷第8-13 頁、101偵10722號卷第16頁、中市警五分偵字第0000000000 號卷第7-9頁、法務部調查局高雄市調查處高市法字第00000 000000號卷第5頁背面-7頁正面、第9頁背面-10頁、第14-15 頁正面）。並與證人即上訴人配偶葉純孝於偵訊中證述、證 人吳○○於警詢中證述情節大致相符，復有告訴人己○○匯 款之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人戊○○匯款之申請 書、告訴人庚○○之匯款單據影本各1紙、第一商業銀行歸 仁分行101年8月31日一歸仁字第00121號函附之上揭帳戶基 本資料、開戶暨往來業務項目申請書、第一商業銀行歸仁分 行101年6月11日一歸仁字第00082號函附之上揭帳戶交易往 來紀錄共1份、丙○○陽信商業銀行000000000 000號帳戶之 開戶資料（含被告身分證及健保卡之正反面影本、存摺存款 印鑑卡暨開戶申請書）、客戶對帳單1紙、彰化銀行存摺存
款交易明細查詢1紙共1份、被告丙○○所申辦之臺灣銀行仁 德分行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細共1份 在卷可憑。此部分事實堪可認定。
㈡上訴人雖以上開情詞置辯，惟上訴人於本院審理中亦自承： 「（你把帳戶交給你不認識的人，你不覺得奇怪？）當然是 有。（你奇怪什麼？）會不會拿去做違法的事情。」等語（ 本院卷第69頁）。而依當前金融實務，一般人均得以自己名 義在任何銀行設立帳戶作為存、提款之用，並無向不特定人 蒐羅之必要，此乃眾所皆知之事，故被告提供涉案帳戶之存 摺、金融卡、密碼時，主觀上對收取者將可能以此作為財產 犯罪不法用途一情，已有某程度之認知；又詐騙集團、擄鴿 勒贖集團使用人頭帳戶供作被害人交付款項之管道，早已為 平面及電子媒體所揭露，且警察、金融、稅務單位亦在各公 共場所張貼防騙、防恐文宣，已為社會大眾所共知，以上訴 人之年齡、智識及社會生活經驗而論，對此應無不知之理。 其對索取帳戶存摺、金融卡之人可能利用帳戶做為其詐欺取 財或恐嚇取財，使偵查機關不易偵查，事前應足以預見，上 訴人已自承亦認帳戶可能遭違法使用，竟仍將上開銀行帳戶 之存摺、金融卡及密碼交予不詳人士使用，縱無具體事證顯 示上訴人確有參與向被害人恐嚇取財、或不法取得被害人匯 款等犯行，然就該不詳人士嗣後將上訴人所提供之帳戶供作 恐嚇取財之用，顯不違反其本意，其有幫助他人恐嚇取財之 不確定故意，至為明顯。被告上開所辯，核係卸責之詞，洵 無足採。
㈢綜上，上訴人提供上開帳戶予他人使用，既可預見正犯係為 掩飾或隱匿因恐嚇取財行為所得財物之用，且被害人等確因 受恐嚇而心生畏懼始匯款至上開帳戶，已如前述，是上訴人 顯有幫助犯罪集團恐嚇取財之行為及故意，至為灼然。本案 事證明確，上訴人幫助恐嚇取財之犯行，洵堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件上訴人僅提供帳戶讓被害人存入款項，其行為 性質上僅可認為係恐嚇取財構成要件以外之幫助行為，尚難 遽認係與前述恐嚇取財行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而 有參與或分擔向被害人等恐嚇取財之犯行。核上訴人基於幫 助犯罪集團犯刑法第346條第1項恐嚇取財犯罪之故意，而犯 上開之罪，應依刑法第30條第1項前段規定，論以恐嚇取財
罪之幫助犯，並依同條第2項之規定，按正犯之刑度減輕之 。另上訴人以交付本件第一銀行帳戶、陽信銀行帳戶、臺灣 銀行帳戶之一行為，同時幫助擄鴿勒贖集團成員詐騙告訴人 己○○、戊○○、庚○○3人及被害人丁○○、辛○○○、 乙○○3人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助恐嚇取財罪論處。臺灣臺南地方法院檢察署102年 度偵字第1184號、4836號、3250號聲請併案之犯罪事實，雖 未經檢察官起訴，惟與本件檢察官聲請簡易判決處刑部分， 既有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院仍應審理 ，並擴張聲請簡易判決處刑之事實範圍。
三、原審以本案事證明確，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準，原無違誤。然檢察官移送併案審理部分， ，與原審論罪科刑部分既有想像競合之裁判上一罪關係，已 如前述，原審未及審酌，檢察官以此為由提起上訴，求予撤 銷改判，即屬有據，自應由本院予以撤銷改判，自為適法之 判決。
四、爰審酌被告因經濟窘迫，不思正途賺取金錢，竟以提供金融 帳戶予他人從事不法行為使用之方式換取金錢，掩飾犯罪之 人真實身分，不法犯罪集團以此手段行騙詐財或擄鴿勒贖者 ，日益猖獗，使被害人受有損失，並造成難以追緝實際恐嚇 取財者之結果，對於社會治安危害不輕，兼衡以其智識程度 、生活狀況、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。