臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1476號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家祥
楊通文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第4663號），本院判決如下：
主 文
吳家祥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊通文共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就下列部分予以補充、更正外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠聲請簡易判決處刑書第二頁倒數第七行所載：「…意圖為他 人、自己不法所有之詐欺犯意，①於101年3月26…」，應補 充為：「…意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，接續①於 101年3月26…」。
㈡聲請簡易判決處刑書第三頁第三行所載：「將銷貨單上之包 心白菜重量浮報 725公斤」，更正為：「將銷貨單上之包心 白菜重量浮報875公斤」；第八行所載：「新臺幣 3萬4,542 元，更正為：「新臺幣3萬5,741元」。
㈢證據部分補充：「被告吳家祥之訪談紀錄二份」、「被告楊 通文之訪談紀錄一份」、「證人即時任臺南監獄監廚之何乾 南之訪談紀錄一份」、「證人即時任臺南監獄炊場總務科管 理人魏旭昇之訪談紀錄一份」、「存於任臺南監獄炊場總務 科管理人魏旭昇處之手寫銷貨單存根二紙」、「101 年度上 半年臺南地區矯正機關收容人副食品聯合採購—蔬果類決標 公告一份」、「法務部矯正署臺南監獄招標投標及契約文件 一份」、「法務部矯正署臺南監獄102年6月19日南監政字第 00000000000 號函暨檢附臺北農場運銷股份有限公司交易行 情價格查詢資料一份」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表二 份」。
二、核被告吳家祥、楊通文所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告二人四度浮報蔬菜進貨重量，係出於單一之 行為決意，且各次所為時間緊接，地點相同，所侵害者復為 相同法益，應論以接續犯之實質上一罪。被告二人與共犯莊 幸淑間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告楊通文有如檢察官聲請簡易判決處刑書記載之前案科 刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，
其於前開有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重 其刑。爰審酌被告楊通文為使共犯即義庄農場廠長莊幸淑獲 取不法利益，竟與被告吳家祥商討以浮報銷貨單上所載之蔬 菜進貨重量之方式，向臺南監獄詐領不實之貨款；而被告吳 家祥在監服刑中，竟圖便宜行事，利用協助臺南監獄總務科 伙食管理人計算囚糧之機會，於銷貨單上浮報蔬菜進貨重量 ，供義庄農場據以請領貨款，致臺南監獄承辦人員誤信為真 如數核發，共計受有3萬5,741之損失，所為至不足取，然其 二人犯後均能坦承犯行，態度良好，尚有悔意，兼衡以其二 人各自智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。