臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度自字第8號
自 訴 人 蔡明輝
王淑梅
蔡謙禎
共 同
自訴代理人 曾柏暠律師
被 告 王煜凱
魏麗嫥
上 一 人
選任辯護人 何永福律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告王煜凱明知其所有座落臺南市○○路○ 段○○○號一樓至三樓及地下室、地下停車位與公共設施等 之中庭有違章建物，不可能供自訴人蔡明輝、王淑梅合法使 用設立中醫醫院附設診所及護理機構，竟共同意圖不法所有 ，由被告王煜凱委任其母即被告魏麗嫥出面，隱瞞上情，向 自訴人偽稱可供合法使用設立上述診所及護理機構，使自訴 人誤以為真，而與被告於民國一○○年七月十九日，在臺南 市簽訂房屋租賃契約書，租賃期間自一○○年十二月一日起 至一一一年十一月三十日止，租金應一次簽發一年份之支票 。自訴人於簽約後已支付被告押租金新臺幣一百萬元及第一 年之租金支票共十二張。惟自訴人於簽約後發現租賃標的物 之中庭部分係違章建物，不僅無法供自訴人合法使用設立中 醫醫院附設診所及護理機構，且該違建經臺南市政府以一○ ○年十二月十五日府工使一字第○○○○○○○○○○號函 通知被告王煜凱應自行拆除回復原狀，是被告對於租賃標的 物已屬給付不能，致契約無效，自訴人乃於一○○年十一月 二日以臺南南門路郵局第○○○二二三號存證信函通知被告 解除契約，請求被告將自訴人已給付之押租金及租金支票返 還予自訴人，乃被告不僅拒絕返還，尚且依民事訴訟程序請 求自訴人給付租金，企圖獲得不法財物，因認被告二人共同 涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十 三條、第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法 第三百二十六條第三項定有明文。又刑事訴訟法第一百六十 一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號 判例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用。因此， 自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知（最高 法院九十七年臺上字第七六八號判決意旨參照）。再者，刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六○號判例 意旨參照）。
三、自訴人認被告王煜凱、魏麗嫥二人涉有詐欺等犯行，無非係 以卷附房屋租賃契約書、公證書、臺南市政府一○○年十二 月十五日府工使一字第○○○○○○○○○○號函、臺南南 門路存證號碼○○○二二三號存證信函、被告王煜凱對自訴 人提起之民事起訴狀等資料為其論斷之依據。惟訊據被告二 人堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：本案其實是自訴人蔡明輝 、王淑梅於本件租賃契約締約後，隨即於一○○年七月二十 九日因觸犯醫師法及藥事法等案遭本院九十八年度訴字第一 三五五號判決有罪，其等因恐即將入獄服刑，無法繼續經營 護理之家，因此才反悔，不願再繼續承租系爭房屋，並藉故 以違建或管委會不同意等理由，主張遭被告詐欺；自訴人蔡 明輝、王淑梅設立經營多家中醫醫院、養護中心，對於辦理 中醫醫院附設診所及護理機構有相當經驗，對於系爭護理之 家，需經如何申請設立程序有充足的經驗與智識，締約前自 訴人蔡明輝、王淑梅除了到現場檢查外，並有被告所交付之 「合法建物測量成果圖」供其比對違建的情況，且自訴人於 一○○年七月間即租賃期間開始前，申請臺南市政府核准籌 設護理之家時，業已持有系爭房屋之「使用執照及竣工圖」 ，並委託建築師規劃變更設計，顯見自訴人根本不可能如其 所述，係遭到被告隱瞞或欺騙等語（見本院卷第一二一至一 二二頁）。經查：
(一)自訴人與被告簽訂系爭房屋租賃契約，約定一○○年十二月 一日起至一○五年十一月三十日止以每月三十萬元；自一○
五年十二月一日起至一一一年十一月三十日以每月三十五萬 元之代價租賃系爭建物含一樓、二樓、三樓及地下室、地下 停車位與公共設施一節，業據自訴人提出系爭契約書及公證 書附卷可參（見本院卷第七至十七頁），且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
(二)自訴人雖以系爭建物之中庭部分為違章建築，經臺南市政府 以一○○年十二月十五日府工使一字第一○○○九六四八四 五號函通知需於文到一個月內自行拆除恢復原狀，逾期未改 善者將依法拆除，不僅無法供自訴人合法使用設立中醫醫院 附設診所及護理機構，且大樓區分所有權人亦均反對自訴人 於系爭建物設立中醫醫院附設診所及護理機構等情，認被告 故意隱瞞上情，而有詐欺之嫌云云。然查：
1.系爭建物確實有違建之情形，固為被告所不爭執，然而揆諸 社會經驗常情，合法建物中含有一部分違建等情，實非少見 ，故本件自難僅因被告出租予自訴人之建物中有部分違章建 築，即以此遽認被告在與自訴人締結租賃契約當時即存有詐 欺之不法意圖。況查，系爭房屋，經臺灣高等法院臺南分院 審理自訴人與被告間返還押租金等案件會同臺南市政府工務 局履勘現場時，發現西南角原設有一樓通往地下室之樓梯已 被拆除改建地板，一樓東北角原無樓梯，現增建一樓通往二 樓，大樓有二部電梯皆屬公共設施，一樓西邊室內電梯前原 出租土地銀行，銀行為了安全考量，做為該銀行專用，只停 至三樓，另一部供住戶使用。二樓西側陽台外推增建廁所， 北側佔用空地比增建使用，三樓西側亦是陽台外推增建廁所 ，北側佔用空地比增建使用。三樓西南角通往四樓之樓梯經 封住。地下室二樓為停車場，沒有無障礙設施，汽車升降梯 已故障無法使用，機械汽車停車位，現在只能停平面車位， 停車場內並無停放任何汽車等情；而證人馬進忠即臺南市政 府工務局職員於履勘現場亦證稱：系爭房屋雖有違建，縱侵 及公共設施，亦屬是否提出所屬公寓大廈之「區分所有權人 同意書」（經過半數以上之同意）或將侵及公共設施部分回 復原狀，或須有替代設施（如樓梯）之問題，如果符合公共 安全之要求，仍非不可獲得核准；一合法建築物，違章只有 一部分，並非整個都違章，所以才要查報違建，也有部分違 建案例被核准，例如補習班最多此種情形，但其他部分要符 合公共安全規定等語，有該案一○一年十一月十六日勘驗筆 錄一份附卷足憑（見本院卷第一九七至一九八頁、第一九二 至一九六頁）。是以，系爭建物縱存有違建，然尚非不得經 由拆除、更動樓梯設計、增設無障礙設施，甚至提出「區分 所有權人同意書」，而使系爭建物合於建築法規，是本件尚
難認有自訴人所指稱之因系爭建物存有違章建築，致其等必 然無從取得核准設立護理之家之情。
2.又合法建物中存有一部分之違建等情，在現今社會並非少見 ，且自訴人係智識成熟之成年人，復有經營中醫醫院及護理 機構之經驗，則其等對於設立中醫醫院附設診所及護理機構 所需具備之條件，理應有相當之認識，疏難想像其等會在不 清楚系爭建物可否核准設立中醫醫院附設診所及護理機構前 ，即貿然與被告簽立長達十年之租賃契約。況且，觀之自訴 人所提出之系爭租約可知，被告與自訴人在締約時即在房屋 租賃契約書第陸點，特別約定事項欄第四點中明白載稱「以 租賃物現況出租」，雙方更將系爭建物之測量成果圖引為附 件（見本院卷第十頁、第十四至十七頁），則自訴人只要核 對系爭建物與所附之測量成果圖即不難發現系爭建物有無違 建；另證人即介紹系爭房屋予自訴人之鍾明村，於臺灣高等 法院臺南分院審理自訴人與被告間返還押租金等案件準備程 序中亦證稱：伊不是專業不知道系爭建物是否適合做中醫診 所或護理之家，自訴人的建築師有與他配合二十幾年，伊要 他與建築師去評估看看是否適合，簽約前後電子郵件往來足 足一個月，經過確認後，七月才去公證，每個行業使用不同 ，違章部分就請他去評估、解決，所以當時承租時就特別講 明現況交屋等語明確（見本院卷第二○一至二○二頁），是 自訴人指稱被告有故意隱瞞系爭建物中存有違章建築乙情， 已難認為可採。再依臺南市政府一○二年四月二日南市衛醫 字第○○○○○○○○○○號函及檢附之「美德護理之家」 申請核可之相關文件可知，自訴人於一○○年七月十九日簽 立系爭契約後，租賃期間開始前之一○○年七月二十八日即 已著手以案外人陳韻存名義向臺南市政府申請核准籌設「美 德護理之家」，並於一○○年七月十一日起開始建築設計、 同年八月二十一日申請建築執照變更設計，預定一○○年十 二月一日申請開業執照或變更開業登記事項（見本院卷第二 一○至二二九頁）；另自訴人於申請開業前即委託建築師重 新規劃變更設計系爭建物等情，為自訴人於臺灣嘉義地方法 院另案審理時自承在卷，並有許慶常建築師變更設計之設計 圖附卷足參（見臺灣嘉義地方法院一○一年度訴字第一二六 號返還押租金等民事案件影卷第五十六頁、第六十四頁）， 則被告辯稱自訴人在簽約時即知悉系爭房屋有違建等情，確 非無據，自訴人指訴其等於簽立系爭房屋租賃契約時並不知 悉系爭建物現況與竣工之建築情況不符云云，要難認為可採 。
3.至於有關自訴人指摘系爭建物之大樓區分所有權人均反對自
訴人於系爭建物設立中醫醫院附設診所及護理機構乙節，業 經證人即系爭房屋大樓管委會主任委員林廷育，於另案臺灣 高等法院臺南分院履勘現場時結證稱：自訴人有請伊召開區 分所有權人會議，在一○○年十月或十一月份，伊有召開二 次，但只有伊及被告之代理人出席，所以未作成決議；伊沒 有向自訴人說全部區分所有權人都不同意其設置護理之家， 住戶約有四、五戶口頭上反對自訴人來承租；區分所有權人 名冊只有一部分人的地址及電話，但是該部分有超過區分所 有權人一半以上，如用親自拜訪的方式，成功開會應該沒有 問題等語（見本院卷第一八八至一九一頁）；證人鍾明村並 於該案準備程序中證述：伊代表被告及林主委去參加開會， 第一次人數未過半才沒有開成，自訴人在兩次開會都沒有參 加，整個大樓土地渠等有持分百分之四十五，建物也接近一 半，根據條文只要增加一個人就可成立，後來伊建議用連署 方式處理等語明確（見本院卷第二○二頁），堪認本件自訴 人在客觀上並非全然不可能取得「區分所有權人同意書」， 則自訴人主張大樓區分所有權人均反對自訴人於系爭建物設 立中醫醫院附設診所及護理機構乙節，亦屬無據。(三)再者，縱認自訴人因系爭建物有部分為違章建築，且事後因 故無法取得「區分所有權人同意書」，致無法順利設立中醫 醫院附設診所及護理機構而受有財產上之損害，然而自訴人 既未舉證證明被告在與其締結租賃契約時，有何捏造系爭建 物之現況，或任何施用詐術使其陷於錯誤之具體作為，則關 於是否承租上開建物，既係由自訴人自行評估各項利敝得失 後選擇之結果，在無積極證據證明被告有何施用詐術而誤導 自訴人對於能否在系爭建物順利設立中醫醫院附設診所及護 理機構風險判斷之情形下，自不得單以上開客觀事實，或事 後自訴人因故無法取得設立護理之家之核准，即率認被告應 負詐欺罪責。
四、綜上所述，本件依自訴人提出之證據及其指出之證明方法， 尚不足證明被告在與自訴人締結系爭租賃契約之初，主觀上 有何不法所有之意圖，或客觀上有何施用詐術使自訴人陷於 錯誤之詐欺取財犯罪事實，本件應屬自訴人與被告因租賃關 係所衍生權利義務之糾葛，僅涉及民事債務不履行之範疇， 與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。此外，本院復查無其他 任何積極證據，足認被告確有自訴人所指之詐欺取財犯行， 被告之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十 款情形，揆諸首揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林欣玲
法 官 游育倫
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日