臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交易字第472號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾盟賢
選任辯護人 邱揚勝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字
第1240號），本院判決如下：
主 文
鍾盟賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告鍾盟賢於民國99年11月13日上午，駕駛車號0000-00號 自小客車，沿國道一號高速公路內側車道由北往南方向行駛 ，於同日11時50分許，途經國道一號高速公路南向內側車道 317公里100公尺處，適案外人梁火木、蕭荷芳、陳燈椙分別 駕駛車號00-0000號自小客車、車號00-0000號自小客車、車 號00-0000號自小客車在同向前方行駛，被告原應注意車前 狀況，隨時採取必要安全措施，並與前車保持適當安全距離 ，而依當時天候雨、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟未與前方由陳燈椙所駕駛之自小客車保持適當安全 距離，適陳燈椙因前方壅塞而停止，被告疏未注意而剎避不 及，所駕駛車輛前車頭即與陳燈椙駕駛之上開自小客車後車 尾發生碰撞，致陳燈椙所駕車輛內乘客洪玉蘭因而受有背挫 傷之傷害，陳燈椙之車輛因而往前推撞前方蕭荷芳所駕車輛 ，蕭荷芳之車輛因而往前推撞梁火木之車輛。又被告肇事後 ，同向後方案外人郭天珍見狀駕駛車號00-0000號自小客車 ，自中線車道變換至內側車道後，亦因未與被告所駕車輛保 持安全距離而與被告之車輛追撞後，郭天珍所駕駛之車輛復 遭同向後方由吳有昌所駕駛之車號0000-00號自小客車追撞 。
㈡案經洪玉蘭訴由內政部警政署國道公路警察局第四警察隊移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉有 刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即 應為無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可
參。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其 第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號 判例可循。
三、公訴人認為被告涉犯上開罪嫌之依據：
公訴人認為被告涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪嫌，無非 係以：㈠被告坦承於上開時地，與陳燈椙所駕駛之車號00-0 000號自小客車碰撞之事實；㈡告訴人洪玉蘭於警詢及偵查 中之指訴；㈢證人郭天珍、陳燈椙、吳有昌於警詢及偵查中 之證述；㈣證人蕭荷芳、梁火木於警詢中之證述；㈤財團法 人奇美醫院99年11月13日診斷證明書；㈥臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會100年3月23日覆議字第0000000000號函暨 檢送「臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第000000 0 號覆議意見書」；㈦道路交通事故現場圖及現場照片18張 ；為其論據。
四、被告之辯解及選任辯護人之辯護意旨：
㈠被告之辯解：
被告坦承在99年11月13日11時50分許，駕駛車號0000-00自 小客車，沿國道一號高速公路內側車道由北往南方向行駛， 途經國道一號高速公路南向內側車道317公里100公尺處（當 時天候雨、無障礙物、視距良好），適案外人梁火木、蕭荷 芳、陳燈椙分別駕駛車號00-0000號自小客車、車號00-0000 號自小客車、車號00-0000號自小客車在其同向前方行駛； 被告所駕駛車輛前車頭與陳燈椙駕駛之上開自小客車後車尾 發生碰撞，陳燈椙所駕駛車輛內乘客洪玉蘭受有背挫傷之傷 害，陳登椙之車輛並因而往前推撞前方蕭荷芳所駕車輛，蕭 荷芳之車輛因而往前推撞梁火木之車輛；及同向後方由案外 人郭天珍所駕駛車號00-0000號自小客車，適由中線車道變 換至內側車道後，自後方追撞被告之車輛，郭天珍所駕車輛 復遭同向後方由吳有昌所駕駛之車號0000-00號自小客車追 撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊行駛在 內線車道時，後方原本是吳有昌所駕之車輛，是郭天珍駕車 從中線車道突然變換車道到內線車道，插入伊與吳有昌所駕 車輛之間，並同時由後方撞擊伊之車輛，導致伊之車輛後方 整個堆高，再往前加速追撞前面陳燈椙之車輛，伊認為自己 沒有過失，是郭天珍駕車來撞擊伊之車輛，伊才會撞擊到陳
燈椙之車輛等語。
㈡選任辯護人之辯護意旨：
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000號覆 議意見書認為本案事故宜分成三階段，指出被告應負第一階 段之肇事責任，惟本件事故是肇因於郭天珍高速行駛、違規 變換車道、未注意車前狀況及保持安全距離所致，被告之車 輛當時係遭郭天珍所駕駛車輛以每小時80-90公里時速高速 追撞，郭天珍車輛之車頭擠入被告車輛之車尾，致被告車輛 遭撞而有被抬起之現象，且郭天珍後車之動能又往前推擠被 告車輛，因而呈現有速度之撞擊，被告車輛才會受損嚴重， 本案事故之發生應僅為二階段，覆議鑑定意見顯然有誤。另 依郭天珍、吳有昌及被告在警詢及偵查中之說詞，互核勾稽 結果亦可證明本案事故肇因於郭天珍，故應負過失傷害罪責 之人應為郭天珍，並非被告，故請求本件為無罪判決之諭知 等語。
五、本院之判斷：
㈠經查，被告於99年11月13日上午，駕駛車號0000-00自小客 車，沿國道一號高速公路內側車道由北往南方向行駛，於同 日11時50分許，途經國道一號高速公路南向內側車道317公 里100公尺處，適案外人梁火木、蕭荷芳、陳燈椙分別駕駛 車號00-0000號自小客車、車號00-0000號自小客車、車號00 -0000號自小客車在同向前方行駛，當時天候雨、無障礙物 視距良好，被告所駕駛車輛前車頭與陳燈椙駕駛之上開自小 客車後車尾發生碰撞，陳燈椙所駕車輛內乘客洪玉蘭受有背 挫傷之傷害，陳燈椙之車輛因而往前推撞前方蕭荷芳所駕車 輛，蕭荷芳之車輛因而往前推撞梁火木之車輛；及同向後方 由案外人郭天珍所駕駛車號00-0000號自小客車，適由中線 車道變換至內側車道後，自後方追撞被告之車輛，郭天珍所 駕車輛復遭同向後方由吳有昌所駕駛之車號0000-00號自小 客車追撞之事實，有財團法人奇美醫院99年11月13日診斷證 明書（見警卷第21頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第 25-26頁）、現場照片18張（見警卷第29-33頁）附卷可稽， 且均為被告所不爭執，自足信上開部分事實為真正。 ㈡公訴人固以證人即告訴人洪玉蘭於警詢及偵查中之指訴；證 人郭天珍、陳燈椙、吳有昌於警詢及偵查中之證述；證人蕭 荷芳、梁火木於警詢中之證述；臺灣省車輛行車車故覆議鑑 定委員會100年3月23日覆議字第0000000000號函暨檢送臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000號覆議意 見書之證據，認為被告有「疏未注意車前狀況，未與前方由 陳燈椙所駕駛之自小客車保持適當安全距離而追撞陳燈椙之
車輛」之過失，涉犯本件過失傷害罪嫌，惟查： ⒈證人即告訴人洪玉蘭於警詢中證稱：肇事前渠乘坐先生（ 指陳燈椙）駕駛之小客車，乘坐於後座，行經該肇事地點 ，因前方塞車，渠先生減速慢行，隨即就遭後車追撞車尾 肇事，當時渠背部疼痛，經救護車送醫；渠車行經肇事時 地，因前方速度減慢渠車亦減速慢行隨即被後方車7277-L E號車（指被告車輛）從後方追撞上肇事等語（見警卷第1 7頁、第11頁）；於偵查中證稱：鍾盟賢先撞渠的，鍾盟 賢才會被郭天珍撞到，渠那時已跌倒了，沒有看到，是從 剎車聲音判斷等語（見偵一卷第4頁）；嗣於本院審理中 證稱：渠認為被告的車子是高速行駛來撞渠先生的車，而 不是被告說的他是慢速行駛中等語（見本院卷第158頁） ；惟查告訴人洪玉蘭於事故發生當時是乘坐其先生陳燈椙 所駕駛之車號00-0000號自小客車，係乘客並非駕駛人， 復係車輛之後方遭追撞，衡情告訴人應無可能親眼目睹後 方由被告、證人郭天珍、吳有昌分別所駕駛之車號0000-0 0號、3S-0622號、9052-XK號如何發生追撞車禍之經過， 告訴人亦自承事故發生當時已跌倒了，沒有看到等語，顯 見告訴人並未目睹車禍發生之經過，至於其所稱：鍾盟賢 先撞的，鍾盟賢才會被郭天珍撞到，是從剎車聲音判斷等 語，惟僅憑剎車聲音應無法據以判斷前揭追撞車禍發生之 細節及經過，告訴人此部分證詞應屬其推測之詞，依刑事 訴訟法第160條規定，不得作為證據。則告訴人前揭證詞 自不足以證明被告就本件車禍事故有公訴人所指前揭過失 行為。
⒉證人陳燈椙於警詢中證稱：肇事前渠向前直行中，行駛內 側車道，因前方塞車流量大，於是便減速慢行，約過了3 秒後就遭後車追撞車尾，肇事後渠又往前推撞前車自小客 SB-0116號車（蕭荷芳之車輛）肇事；（問：肇事當時行 車速率多少?）20公里/小時；肇事後車輛移置中線車道等 語（見警卷第16頁）；於偵查中證稱：（問：在遭被告車 輛撞擊前，有無發現車後有事故?）被撞前都沒有看到等 語（見偵二卷第12頁）；嗣於本院審理中證稱：（問：被 撞之前，你有察覺後面有車被撞嗎？）沒有；沒有聽到剎 車聲，那時候是沒有注意聽到，因為那時候渠專心在前面 ；（問：那時候被撞之前，有看後照鏡嗎？）那時候沒有 看；沒有注意看後方，因為那時候速度都很慢；（問：你 可以確定後面有沒有發生事故，你知不知道？）不知道； 渠被後車追撞時，渠的車子、蕭荷芳的車子、梁火木的車 子當時都在內線車道，警察、救護車還沒有來，蕭荷芳跟
渠等講趕快移到中線，怕危險再撞過來，所以渠三台車移 到中線車道來；是渠等三台車的駕駛人自己決定移到中線 車道停下來的；移到中線車道停下來之後，就是警察到了 以後所畫的現場圖位置；（問：被告跟你的車子之間是距 離多遠？）後面的車渠沒有看到；撞到後第一次渠不知道 情況怎樣，有沒有（和被告的車輛）接在一起不太清楚， 但是第二次以後，有一段距離，但是沒有像車禍現場圖那 麼遠；（問：你跟蕭荷芳之間的車子是撞幾次？）一次， 因為渠被車撞才去撞蕭荷芳的車子；是第一次被撞，然後 再去推到（蕭荷芳的車輛）；第二次被撞沒有再撞蕭荷芳 ；第一次撞到蕭荷芳之後，蕭荷芳的車子沒有跟渠的車子 接在一起；渠被撞之前跟蕭荷芳的車子可能搞不好沒有一 台車的遠，那時候很慢；（問：蕭荷芳的車子有沒有撞到 梁火木的車子？）渠也不曉得；前面三台車碰撞結束之後 ，是都沒有連接在一起的；都是分開的，距離多遠沒有看 清楚，所以不曉得；在被撞之前，渠是沒有聽到任何異樣 的聲音；（問：被告的車子是跟在你後面的沒有錯嗎？還 是被告是變換車道進來的？）不曉得，因為渠被撞到才知 道後面有車子；渠確定被撞二次，渠是覺得第一次的撞擊 力道比較大；第一次跟第二次撞擊之間，間隔大概差不多 三秒鐘；好像是被告的車插到渠車子的底下，因為渠的車 斗高，被告的車子就鑽到車底；第一次被碰撞的時候，就 有感覺車子的後面被頂起來；第一次被撞、第二次被撞之 後渠都沒有回頭看；渠沒有看後視鏡，所以不能很確定第 一次、第二次撞擊，後面的三台車是怎麼撞上的等語（見 本院卷第139頁反面-147頁反面）。則依證人陳燈椙前揭 證詞，僅能證明車禍事故發生前，梁火木、蕭荷芳、陳燈 椙分別所駕駛車號00-0000號自小客車、車號00-0000號自 小客車、車號00-0000號自小客車均行駛在內線車道，前 方有塞車，其在慢速行駛中遭後方車輛撞擊，其確定遭後 方車輛撞擊二次，第一次撞擊力道比較大，證人陳燈椙的 車斗高，被告的車輛就鑽到車底，有感覺車輛的後面被頂 起來，第一次跟第二次撞擊之間，間隔大概差不多三秒鐘 ，惟其後面由被告、郭天珍、吳有昌分別所駕駛之車號00 00-00號、車號00-0000號、車號0000-00號自小客車如何 撞擊證人陳燈椙車輛二次，證人陳燈椙不能確定；又雖證 人陳燈椙曾一度證稱：第一次撞擊是被告撞的，第二次撞 擊是郭天珍撞過來的等語（見本院卷第146頁-第146頁反 面），惟證人陳燈椙嗣又證稱：那是在推論，因為渠心理 這麼想；渠沒有看後視鏡，所以沒有辦法很確定等語（見
本院卷第147頁），顯見證人陳燈椙關於：渠遭二次撞擊 ，第一次撞擊是被告撞的，第二次撞擊是郭天珍撞的之證 詞，係屬其推測之詞，依刑事訴訟法第160條規定，不得 作為證據。因之，依證人陳燈椙前揭證詞自亦不足以證明 被告就本件車禍事故有公訴人所指前揭過失行為。 ⒊證人蕭荷芳於警詢中之證詞僅證稱：前方塞車於是渠便減 速慢行；第一次撞擊之部位在後車尾，車損情形在前車頭 ；肇事當時行車速率為20公里/小時；肇事後將車輛移置 中線車道；當時路況流量大、下雨等語（見警卷第18 頁 ）。而證人梁火木於警詢中之證詞亦僅證稱：肇事前渠向 前直行中，行駛內側車道，因前方塞車於是便減速行駛， 隨即就遭後車追撞車尾；第一次撞擊之部位及車損情形在 後車尾；肇事當時行車速率為20公里/小時；肇事後將車 移動到中線車道；當時路況下雨均正常等語（見警卷第19 頁），是故依證人蕭荷芳、梁火木前揭證詞亦不足以證明 被告就本件車禍事故有公訴人所指前揭過失行為。 ⒋至於證人郭天珍部分，查證人郭天珍警詢中證稱：渠車當 時往南行駛內側車道，因未保持行車安全距離，致踩剎車 不及而追撞前車7277-LE自小客後方，而後方來車9052-XK 自小客再追撞渠車後方肇事；（問：第一次撞擊之部位? 車損情形？）前車頭及後車尾；（問：肇事當時行車速率 多少？）80-90公里/小時等語（見警卷第13頁）；於偵查 中之100年6月8日第一次作證時證稱：渠的確是切入吳先 生前面，但渠距離前面鍾先生還有70公尺，渠發覺鍾先生 發生車禍，但已剎不住了，渠車速80公里；答:渠當時是 看到鍾盟賢先撞到被告（應係陳燈椙之誤）車子等語（見 偵一卷第4頁）；於偵查中之101年8月16日第二次作證時 證稱：渠只看到被告的車子突然緊急停下來，然後沒有任 何剎車燈，也沒有閃黃燈，至於被告為何突然停下來，是 不是撞到人渠不知道等語（見偵二卷第12頁）；嗣於本院 審理中證稱：當初渠等都開在中線道，跟被告在中線道， 旁邊都是貨車，車很多。被告先變到內線車道，渠看可以 進去，渠也跟著被告開進去。渠等變到內線車道的時候， 差不多開到200公尺，渠看被告的車後面有踩剎車燈，渠 也跟著被告踩剎車燈。但是時間只有一、二秒而已，那天 又是下雨天，渠來不及去擦撞，撞到後面，擦撞而已；（ 問：你有沒有發覺被告的車有撞到前面的車？）有，依渠 開車的經驗，他的車一定是撞到前面的東西，冒煙停住， 停在那邊。因為才一、二秒而已渠發現他踩剎車燈的時候 來不及了，渠一直剎車，因為渠等的距離差不多有70公尺
的。渠看被告的車撞到前面就馬上停住了，渠一直剎車剎 到來不及，但是渠擦撞而已，所以被告的後面就傷到，渠 前面也沒有什麼傷到；被告先切入的。因為外線跟中線車 子都很多，外線都是貨車，渠看被告切進去，渠才切進去 。外線跟中線都塞車，只有內線可以走而已，渠等切進去 之後都開70、80公里，80、90公里的；（問：你切入內線 車道之後，又行駛了多少公尺才撞擊到被告？）將近200 公尺左右；（問：你說你看到被告撞到前面的什麼東西？ ）一定是車子而已，在高速公路一定是車子；（問：你說 你切進來的時候，你距離前面的被告有多遠？）差不多50 、60公尺，大概；（問：吳有昌跟你之間的距離是多少公 尺？）那個比較短，可能20、30公尺而已；（問：你變換 車道進來內線車道的時候，你是不是有超車，然後超過吳 有昌的車子？）渠超過吳有昌的車子，對等語（見本院卷 第135-139頁）。查證人郭天珍先於第一次警詢時證稱： 渠因未保持行車安全距離，致踩剎車不及而追撞前車被告 之車輛後方，渠之時速為80-90公里；嗣第二次警詢時改 證稱：渠切入被告之車輛前面，但距離前面被告之車輛還 有70公尺，渠發覺被告發生車禍，已剎不住了，渠時速80 公里；於偵查中又改口證稱：只看到被告之車輛緊急停下 來，然後沒有任何剎車燈，也沒有閃黃燈，至於被告為何 突然停下來，是不是撞到人渠不知道；再於本院審理中又 再改稱：被告之車輛與渠的車輛原先均行駛在中線車道， 渠看被告先切入到內線車道，渠看可以進去，之後渠才切 進去的；渠切入內線車道後又行駛了200公尺才撞擊到被 告之車輛；渠看被告的車後面有踩剎車燈，渠也跟著被告 踩剎車燈等語；顯見證人郭天珍之證詞一再翻異，前後諸 多矛盾不一，已難採信，再者本件車禍事故之發生究係被 告之車輛先撞擊前方陳燈椙之車輛而致告訴人受傷？抑或 係證人郭天珍之車輛先撞擊前方被告之車輛後，由郭天珍 之車輛推著被告之車輛，再往前撞擊前方陳燈椙之車輛， 而致告訴人受傷？均影響被告與證人郭天珍是否就 本件車禍事故過失傷害刑事責任之有無？及過失責任之比 例為何？證人郭天珍就本案顯有切身之利害關係，其證詞 之真實性自存有高度可疑性。
⒌再依行駛在被告及證人郭天珍之車輛後方之證人吳有昌於 警詢中證稱：渠與對方（指郭天珍）車號00-0000發生事 故；肇事前渠向前直行中，行駛內側車道，當時該車行駛 中線車道，隨即就變換到內側車道後，隨即就剎停，致使 渠剎車不及追撞肇事；肇事當時行車速率60公里/小時等
語（見警卷第20頁）；證人吳有昌於偵查中證稱；渠原本 和鍾先生有保持距離，但是郭先生突然插入渠前面，使得 渠安全距離不夠；渠在看到郭天珍插進來前，有先看到鍾 盟賢在閃黃燈，鍾盟賢有無撞上告訴人車子渠沒有看到等 語（見偵一卷第4-5頁）；另於本院審理中證稱：本來是 渠的車跟在鍾盟賢的後面，那郭天珍是從中間車道突然插 到渠的前面，然後就緊急剎車，渠就剎車不及撞到他的後 車；（問：你在追撞郭天珍的車子之前，你的車速大概是 多少？）大概60公里左右；渠在內側車道跟在鍾盟賢的車 子後面，跟車大概4、5秒吧；然後郭天珍的車子就插進來 了；（問：鍾盟賢車子他是從中線車道變換進來內側車道 的嗎？）不是，是本來就在內側了，渠要切到內側的時候 他本來就在內側了；（問：所以你也是從中線車道變換進 來？）因為那時候剛從（國道）8號接到（國道）1號，所 以從中線切到內側；被告鍾盟賢的車子是在內側；（問： 本來他就在內側車道了？）對，前方；渠發現與被告車子 間距離愈來愈短了，被告應該是有在減速；（問：郭天珍 的車還沒插入之前，你跟鍾盟賢之間你們的距離大概是有 多遠？）大概50到100公尺；沒有到200公尺；（問：郭天 珍的車子變換進來內側車道進來多久的時候，你的車子就 追撞到他的車子後面？）他進來就，渠就發現他急踩剎車 了，所以渠就馬上踩剎車了，其實大概，他切入大概1、2 秒的時間；1、2秒左右郭天珍就急踩剎車，渠也就馬上踩 剎車，踩剎車到撞到大概也是2、3秒；（問：郭天珍車子 的前面是鍾盟賢的車子，你的車子撞上郭天珍之前，郭天 珍的車子是不是已經有先撞上鍾盟賢的車子？）對，已經 撞到；因為郭天珍已經停下來，渠才撞到他，那撞到他之 後，渠下車他就已經撞到了；（問：所以說是郭天珍先撞 到鍾盟賢的車子，郭天珍在靜止狀態中你才剎車不及，追 撞上郭天珍的車子，是這樣嗎？）對；（問：鍾盟賢的前 面是陳燈椙的車子；鍾盟賢的車子怎麼去撞上陳燈椙的車 子後面的這個情形，你有看到或者聽到什麼聲音嗎？）渠 沒有看到；（問：你之前在警察局或檢事官那邊作證的時 候，你有提到就是說「你有看到鍾盟賢有開啟黃色故障燈 」，你看到鍾盟賢的車子開啟黃色故障燈，是在郭天珍的 車子插入你跟鍾盟賢的車子之前，還是？）其實幾乎是同 時，就是他（被告）開了他（郭天珍）就馬上插進來了； 因為幾乎是同時，被告開閃黃燈的時候，郭天珍就切入， 渠沒有看到被告是靜止或是停下來等語（見本院卷第168- 172頁）。顯見依證人吳有昌上開證詞，被告原本即行駛
在內線車道，證人吳有昌與郭天珍是先後由中線車道變換 至內線車道而行駛在被告後方，吳有昌先變換至內線車道 行駛在被告後方，此時二車距離僅50至100公尺，且被告 有在減速中，此時郭天珍突然切入被告與吳有昌車輛之間 ，1、2秒後郭天珍即自後追撞上被告之車輛而停止，再經 2、3秒後證人吳有昌即自後追撞上郭天珍之車輛。則證人 郭天珍前揭於本院審理中所證：被告之車輛與渠的車輛原 先均行駛在中線車道，渠看被告先切入到內線車道，渠看 可以進去，之後渠才切進去的；渠切入內線車道後在被告 之車輛後方又行駛了200公尺才撞擊到被告之車輛；被告 之車輛沒有開啟閃黃燈云云，顯即與證人吳有昌上開證詞 不符，本院審酌證人吳有昌係行駛在被告及證人郭天珍之 後方車輛，復就本案被告過失傷害刑事責任之成立與否， 並無利害關係，其所親眼目睹之事故經過，顯然較為客觀 可信。證人郭天珍所為前揭證詞既不足採信，則郭天珍於 本院審理中證稱：被告的車一定是撞到前面的東西，冒煙 停住，停在那邊；渠看被告的車撞到前面就馬上停住了， 渠一直剎車剎到來不及，渠擦撞到被告車輛的後面云云， 自難信為真實，不足以證明被告就本件車禍事故有公訴人 所指前揭過失行為。而證人吳有昌並未看見被告之車輛如 何去撞上前面證人陳燈椙之車輛後側，則證人吳有昌之證 詞尚無從證明被告有公訴人所指前揭過失行為。 ⒍又查偵二卷第4-8頁所附之臺灣省車輛行車車故覆議鑑定 委員會100年3月23日覆議字第0000000000號函暨檢送臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000號覆議 意見書，固認為本件車禍事故宜分三階段：⑴第一階段鍾 盟賢、陳燈椙、蕭荷芳、梁火木部分：①鍾盟賢駕駛自小 客車，未注意車前狀況與前車保持行車安全距離，由後追 撞前車，並衍生連環事故，為肇事原因。②陳燈椙、蕭荷 芳、梁火木均無肇事因素。⑵第二階段郭天珍、鍾盟賢部 分：①郭天珍駕駛自小客車，未注意車前狀況與前車保持 行車安全距離，由後追撞前行已肇事之車輛，為肇事原因 。②鍾盟賢無肇事因素。⑶第二階段吳有昌、郭天珍、鍾 盟賢部分：①吳有昌駕駛自小客車，未注意車前狀況與前 車保持行車安全距離，由後追撞前行已肇事之車輛，為肇 事原因。②郭天珍、鍾盟賢均無肇事因素。上開覆議鑑定 意見關於第一階段被告肇事責任之認定，主要依據為被告 車輛之前保險桿之上端及前引擎蓋往後擠折嚴重受損之狀 況佐證，因該受損之狀況非被告警詢時自承靜態被撞往前 推撞前車造成，而係有相當速度自後追撞前車造成；至於
第二階段郭天珍、被告肇事責任之認定，主要依據為郭車 前車頭、被告車後車尾受損及肇事後各車緊停於現場之相 關位置佐證，及被告駕車行經肇事地已肇事停於現場，被 同向後行之郭車撞及。惟查，證人郭天珍之前揭證詞既難 以信為真實，而依證人吳有昌於本院審理中亦僅證稱：看 到郭天珍之車輛插入吳有昌與被告之車輛間時，被告在減 速中，郭天珍之車輛切入內線車道1、2秒後，郭天珍之車 輛即已自後追撞上被告之車輛而停止，然並未證稱看見被 告駕車行經肇事地已因追撞上前方陳燈椙之車輛肇事停於 現場後，郭天珍之車輛始自後方追撞被告之車輛，蓋證人 吳有昌沒有看到被告如何追撞上前方陳燈椙之車輛，亦沒 有看到被告開閃光黃燈時是否處於停止中，又被告車輛之 前保險桿之上端及前引擎蓋往後擠折嚴重受損，應僅能證 明被告之車輛是有相當速度自後追撞前車而已，尚無法推 論證明被告之車輛先撞上前方陳燈椙之車輛後，已肇事停 於現場，之後郭天珍之車輛再自後追撞已停止之被告車輛 ，況且前揭證人洪玉蘭、陳燈椙、蕭荷芳、梁火木、吳有 昌均無關於此情形之證詞，前揭覆議鑑定意見之推論及認 定，尚乏客觀卷存證據資料可佐，自尚存有可疑之處。 ⒎再者依警卷第23-24頁所附「國道公路警察局道路交通事 故調查卷宗及初步分析研判表」，以及警卷第25-26頁所 附道路交通事故現場圖之記載，員警就肇事經過認定為： 郭天珍之車輛（A車）未保持行車安全距離致追撞被告之 車輛（B車）肇事後，被告之車輛（B車）往前推撞陳燈椙 之車輛（C車）肇事，陳燈椙之車輛（C車）再往前推撞蕭 荷芳之車輛（D車）肇事，蕭荷芳之車輛（D車）再往前推 撞梁火木之車輛（E車）肇事。吳有昌之車輛（F車）因未 保持行車安全距離致追撞郭天珍之車輛（A車）車尾肇事 ；及臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦 認為：郭天珍、鍾盟賢、陳燈椙、蕭荷芳、梁火木等部 分：㈠郭天珍駕駛小客車，未保持安全距離，未注意車前 狀況，為肇事原因。㈡鍾盟賢、陳燈椙、蕭荷芳、梁火木 等無肇事因素。郭天珍、鍾盟賢、吳有昌部分：㈠吳有 昌駕駛小客車，未保持安全距離，未注意車前狀況，為肇 事原因。㈡鍾盟賢、郭天珍無肇事因素，此有臺灣省臺南 區車輛行車事故鑑定委員會99年12月23日南鑑字第000000 0000號函暨檢送臺南區991175案鑑定意見書（見警卷第34 -37頁）；另經本院再囑託財團法人成大研究發展基金會 鑑定本件車禍事故肇事原因及過失比例等肇事責任歸屬， 其「鑑定意見書」依據當事人與相關證人對事故狀況的敘
述分析；肇事前後當事人、車、路與環境狀況的分析；採 用碰撞力學公式進行撞擊分析；肇事現場圖；事故車輛之 刮擦痕跡；路型資料及照片等相關資料，並進行肇事過程 重建，其「肇事過程重建」部分認為：「第一階段事故： 郭天珍駕駛35-0622號自小客車(A車)原行駛在中間車道上 ，因故變換車道進入內側車道，同時緊急剎車避免追撞前 方緩慢行駛的B車（鍾盟賢車輛），卻因為距離過短剎車 不及，追撞前方B車，且因為緊急剎車的緣故，在前保險 桿下壓狀況下，追撞前方的B車，並與B車卡在一起，一起 生前推擠。第二階段事故：卡在一起的AB兩車追撞C車（ 陳燈椙之車輛），撞擊分離後C車再往前追撞D車（蕭荷芳 之車輛），分離後D車再往前追撞E車（梁火木之車輛）。 此時撞擊能量已經消耗殆盡，所以E車車尾幾乎沒有撞擊 車損；而且E車也沒有承受足夠的移轉能量再往前追撞前 方他車。第三階段：在第二階段撞擊的後階段，原行駛在 B車後的F車（吳有昌之車輛），亦因為前方路況，反應剎 車不及，追撞因為變換車道進B車後方的A車。」而其鑑定 分析認為：「郭天珍、鍾盟賢、陳燈椙、蕭荷芳、梁火 木等部分：㈠郭天珍駕駛小客車，未保持安全距離，未注 意車前狀況，為肇事原因。㈡鍾盟賢、陳燈椙、蕭荷芳、 梁火木等無肇事因素。郭天珍、鍾盟賢、吳有昌部分： ㈠吳有昌駕駛小客車，未保持安全距離，未注意車前狀況 ，為肇事原因。㈡郭天珍未考慮左側內側車道前後車間距 離是否足夠，便變換車道進入內側車道，同時因為剎車不 及引發車禍，使得後方吳有昌駕駛小客車的反應及應變距 離縮短，因而影響吳有昌駕駛小客車的剎車反應時間及能 力為肇事次因。鍾盟賢無肇事因素。」而關於「肇事責任 比例」則認為：第一階段事故：郭天珍-100%（缺乏警覺 ，變換車道後車速過高，剎車反應不及）、鍾盟賢-0%（ 正常減速行駛中，行為與事故無關）；第二階段事故：郭 天珍-100%（引發第一階段事故後，衍生後續的前方連續 追撞車禍）、鍾盟賢-0%（遭追撞以致無法避免迴避後續 衍生的連環追撞車禍）、陳燈椙-0%（無法迴避因為後方 車禍所衍生的連環車禍）、蕭荷芳-0%（無法迴避因為後 方車禍所衍生的連環車禍）、梁火木-0%（無法迴避因為 後方車禍所衍生的連環車禍）；第三階段事故：郭天珍-3 0%（變換車道不當，影響內側車道前後車間安全距離）、 吳有昌-70%（缺乏警覺，剎車反應不及）、鍾盟賢-0%（ 正常減速行駛中，行為與事故無關），有財團法人成大研 究發展基金會102年4月11日成大研基建字第00 00000000
號函暨檢附鑑定意見書、衛星影像照片及GOOGLE街景圖（ 見本院卷第80-111頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺 南監理站102年3月13日嘉監南字第0000000000號函暨檢附 車號00-0000號汽車車籍查詢資料（見本院卷第57-58頁） 、交通部公路總局臺中區監理所102年3月14日中監車字第 0000000000號函暨檢附車號00-0000號汽車車籍查詢資料 （見本院卷第61-62頁）、交通部公路總局高雄區監理所 102年3月14日高監車字第0000000000號函暨檢附車號0000 -00號汽車車籍查詢資料（見本院卷第64-65頁）、交通部 公路總局臺中區監理所彰化監理站102年3月14日中監彰字 第0000000000號函暨檢附車號00-0000號汽車車籍查詢資 料（見本院卷第68-69頁）、交通部公路總局嘉義區監理 所麻豆監理站102年3月15日嘉監麻字第00000000 00號函 暨檢附車號0000-00號汽車車籍查詢資料（見本院卷第72- 73頁）、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站102 年3月18日嘉監義一字第0000000000號函暨檢附車號 00-0000號汽車車籍查詢資料（見本院卷第76-77頁）在卷 可稽。是以依上揭員警之道路交通事故初步分析研判意見 、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及財團 法人成大研究發展基金會鑑定意見，均認為被告之車輛係 因後方郭天珍之車輛追撞，以致無法避免往前追撞陳燈椙 之車輛，被告無肇事因素，審酌前開證據及鑑定意見，鑑 定過程既本於卷內客觀資料、肇事車輛之重量、資料及碰 撞力學原理，結論復均屬一致，應較為可信。而前開臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見，尚存有合理 之可疑，自難遽採。又被告就本件車禍事故既無肇事因素 ，則被告行為與告訴人前開受傷結果，自無何相當因果關 係可言，難令被告負過失傷害罪責。
⒏至於公訴人所提出之道路交通事故現場圖、現場照片18張 ，及於本院審理中所提出鍾盟賢及郭天珍之車損照片4張 （見本院卷第160-161頁），僅能證明車禍事故發生後肇 事車輛之相關位置及車損狀況，尚無法證明被告有前揭公 訴人所指之過失行為。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據尚存有合理之懷疑，不足以 形成對被告有罪之確信，即尚不足以證明被告確有刑法第28 4條第1項過失傷害罪行，揆諸前開法條及說明，依法應為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日