損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,454號
TPDV,99,重訴,454,20130703,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第454號
原　　　告　崇越科技股份有限公司
法定代理人　郭智輝
訴訟代理人　狄彥君律師
　　　　　　李立普律師
複代理人　　吳詩敏律師
　　　　　　黃馨慧律師
被　　　告　英懋達光電股份有限公司
法定代理人　陳進財
訴訟代理人　溫鴻瑞
　　　　　　陳哲宏律師
複代理人　　林明侖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件原告係以兩造間之買賣契約為據，訴請被 告賠償損害及給付違約金，而兩造已合意倘因該契約涉訟，以 本院為第一審管轄法院，此觀卷附之買賣合約書第10條第2 項 之約定即明（見本院卷㈠第8 頁），是本院對此即有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時 係依被告簽署之保固切結書第1 條約定，請求被告給付懲罰性 違約金及其委請第三人更換、安裝光電板之費用計新臺幣21,6 14,524元，其嗣於訴訟繫屬中解除兩造間之買賣契約，並追加 依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金，且擴張、 減縮違約金及更換、安裝光電板費用數額。核其所為訴之變更 、追加，與舊訴係本於同一基礎事實，合於前開規定，應予准 許。
原告起訴主張：
㈠伊因承攬臺北縣政府（現為新北市政府）「陽光電城─臺北 縣淡水河『北台光電遊憩城』設置計畫統包工程」（下稱系 爭工程），與被告（原名奈米龍科技股份有限公司，民國98 年間更名為景懋光電股份有限公司，100 年間復更名為英懋 達光電股份有限公司）於97年間簽訂「陽光電城─買賣合約



」（下稱系爭合約書），由伊向被告採購BIPV太陽光電模組 （含125Wp74片、208Wp660 片，下稱系爭光電板），價金計 美金923,139 元。伊已依約付訖價金，被告則於98年4月6日 出具保固切結書（下稱系爭切結書），表明自工程竣工日（ 即98年8月1日起）負保固責任36個月。
㈡嗣99年間系爭光電板發生滲水、脫膠、玻璃爆裂等損壞情形 ，致無法發揮原有發電效用，經兩造及安裝廠商於99年3 月 19日共同至現場會勘後，確認損壞之光電板計583 片，伊乃 於同年月26日函請被告修復或更換，惟未獲置理。同年4月1 日又發生系爭光電板上層玻璃爆裂情事，伊復於同年月6 日 函請被告處理，仍未得被告回應；嗣又有63片光電板產生氣 泡，是損壞之光電板比例幾近九成，系爭光電板實具有瑕疵 甚明，爰依民法第359條規定於99年8月10日解除系爭買賣契 約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金並加給自 受領日起之利息。
㈢被告未於接獲伊通知後修復或更換具瑕疵之光電板，依系爭 切結書第1 條之約定，伊得請求被告給付下列費用： ⒈懲罰性違約金美金767,258 元：
伊於99年3 月26日函請被告處理損壞之光電板未獲置理， 其乃另行委請他人更換、安裝，至同年8 月30日方更換完 畢，故被告應給付伊153 天、按日以工程總價千分之三計 算之懲罰性違約金。而本件工程總價為美金1,671,587 元 （含光電板價金美金923,139元、安裝費美金748,448元） ，故伊得請求之違約金為美金767,258元（1,671,587×0. 003×153＝767,258，小數點以下四捨五入）。 ⒉委由他人更換、安裝光電板之費用美金108,721元： ①採購費美金4,031 元：
伊為更換具瑕疵之系爭光電板，乃向訴外人茂暘能源科 技股份有限公司（下稱茂暘公司）採購新光電板，計支 出美金537,478 元，因採購費低於系爭買賣契約之價金 ，故不予請求。伊另向茂暘公司採購放置系爭光電板所 需木箱，支出美金4,031 元。
②安裝費美金104,690元：
伊委託訴外人冠宇宙有限公司（下稱冠宇宙公司）就具 瑕疵之系爭光電板進行解聯及拆除作業、另安裝新採購 之光電板並進行配電，且向之採購絕緣接頭與線槽，共 支出美金104,690 元。
㈣聲明為：
⒈被告應給付原告美金1,799,118元，及其中美金571,643元 部分自97年12月5日起、美金213,025元部分自97年12月25



日起、美金138,471元部分自98年6月1日起、美金875,979 元部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠兩造締約後，伊即依原告訂製之規格製造系爭光電板，並配 合原告進行廠驗確認品質，伊自97年12月11日起陸續交貨， 於98年2 月20日全數出貨並經原告驗收完畢，足證系爭光電 板於交付時並無原告所稱之瑕疵存在。原告雖於99年3月9日 以書面通知伊系爭光電板有滲水、脫膠、玻璃爆裂、產生氣 泡等現象，然此距交貨日已逾一年，且前開現象係於原告自 行僱工安裝後始發生，則依經驗法則，原告僱工安裝，與前 開現象之發生有直接因果關係，原告應舉證證明系爭光電板 於交付時即具有瑕疵。
㈡又保固責任法律性質上仍屬物之瑕疵擔保責任，系爭合約書 第5條第3項已明確約定就可歸責於原告或其人員所造成之損 壞情事，排除伊之保固責任，是原告要求伊負保固之責，應 以伊具可歸責事由為前提。而經伊委請土木技師公會協助瞭 解系爭光電板失效之可能原因，該會認至少可能有「標的物 先天因素」、「裸露邊緣未適當保護」、「建築設計不當」 、「主要構造之系統設計不當」、「安裝方式無法保護標的 物不受外物侵入破壞」、及「坐落環境不利因素」等項，並 非系爭光電板本身之問題，實難認為系爭光電板具有瑕疵而 應由其負保固之責。況系爭光電板在使用上必須以「與建築 物整合」之方式為之，倘要維持正常使用，應確保結構系統 之安全，使光電板與結構體間緊密、安全、穩固地結合，然 系爭工程在興建期間，安裝系爭光電板之棚架曾倒塌，顯見 原告在結構設計上具有瑕疵。另原告明知系爭光電板裸露之 邊緣應予保護，卻未以加框之方式安裝，且未為任何保護措 施，臨訟方以業界並無統一標準、業主與監造單位均核可等 理由否認自身疏失，至為無理。
㈢系爭光電板於交付時並無「滲水、脫膠、玻璃爆裂、產生氣 泡」之瑕疵，原告無權依民法第359 條規定解除契約；退步 言之，縱認伊交付之光電板具有瑕疵，原告如於受領後依通 常程序從速檢查，必然能夠發現瑕疵存在，其既怠於對伊為 通知，應視為承認所受領之光電板，即不得解除契約。另系 爭切結書約定之保固責任，為72小時內更換或修復，原告並 無解約權，是原告解約之主張，顯非適法。再者，系爭光電 板中之多矽晶太陽能電池，係伊應原告要求向其採購，並因 此支付價金美金523,501.97元，是原告實際支付之光電板價



金僅為美金399,637.03元，原告於解約後請求伊返還全額買 賣價金，誠屬無據。
㈣伊於99年3月4日得知系爭光電板有損壞之情形後，除單獨或 與原告共同至現場會勘外，更多次與原告開會，討論系統失 效原因、解決方法及透過專業第三單位解決之可能性。原告 雖於同年月26日通知伊處理，惟其卻於同年月23日要求茂暘 公司介紹相關模組及報價，其後亦使用茂暘公司所提供之光 電板作為更換之材料，足見原告自始即無由伊處理之意願， 原告之行為顯為促使系爭切結書懲罰性違約金之條件成就， 有違一般商業慣例，屬不正當之行為，故應認該懲罰性違約 金之條件未成就。又系爭買賣契約所涉者僅為系爭光電板之 買賣，不含光電板安裝費用，原告將光電板安裝費用納入懲 罰性違約金計算基礎，於法未合。另原告要求冠宇宙公司更 換光電板之完工日應為99年8 月20日，原告主張應計算至99 年8月30日，顯不實在。
㈤原告並未提出茂暘公司相關交貨明細，僅以銀行交易憑證作 為請求憑據，尚難證明茂暘公司確有交付原告光電板，且單 憑銀行之交易憑證，亦難以說明原告給付款項之原因是否與 本案有關，另原告並未證明其向茂暘公司購買之光電板係使 用於系爭工程，亦未就採購單中冠宇宙公司之工作內容及費 用之必要性、合理性為說明，其請求伊給付更換、安裝系爭 光電板之費用，顯無理由。
㈥聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠原告因承攬系爭工程需採購光電板，於97年10月16日簽發採 購單予被告（見本院卷㈠第9 頁），雙方嗣簽訂系爭合約書 ，約定由原告向被告購買系爭光電板，價金計美金 923,139 元（見本院卷㈠第5-8頁）；原告於97年12月5日、同年月25 日、98年6月1日各給付價金美金571,643.12元、213,025.05 元、138,470.85元（見本院卷㈠第102-108頁）。 ㈡針對系爭光電板，原告曾於97年12月15日、同年月25日至被 告工廠廠驗均通過（見本院卷㈠第46-61 頁）。被告自97年 12月11日起開始分批出貨，於98年2 月20日全數出貨完畢（ 見本院卷㈠第43頁），並於同年4月6日出具系爭切結書予原 告（見本院卷㈠第10頁）。
㈢系爭光電板之安裝商冠宇宙公司於99年3月6日現場勘查時， 發現系爭光電板有滲水、脫膠、玻璃爆裂等問題（見本院卷 ㈣第12-16頁），原告遂於同年月9日致函被告要求檢測並提



出改善措施（見本院卷㈣第11頁），兩造及冠宇宙公司於99 年3月19日共同會勘，確認損壞之光電板計583片（見本院卷 ㈠第218-238 頁），原告遂於同年月26日函催被告負保固責 任（見本院卷㈠第11-13 頁）；另於同年4月6日因光電板上 層玻璃爆裂，再函催被告負保固責任（見本院卷㈠第 14-16 頁）；被告迄未修復或更換損壞之光電板。
㈣原告於99年8月10日依民法第359條規定，向被告為解除系爭 買賣契約之意思表示（見本院卷㈠第97頁）。得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，為民法第354條第1項所明定。而 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判 例意旨參照）；又買受人以物有瑕疵，主張出賣人應負瑕疵 擔保責任，須就買賣標的物有瑕疵之事實盡舉證之責。查兩 造均同認就系爭光電板締有買賣契約，且系爭光電板多數於 99年3 月間出現「滲水、脫膠、玻璃爆裂、產生氣泡」等現 象，原告主張前開現象即屬系爭光電板之瑕疵，為被告堅詞 否認，並辯稱前開現象可能為原告施工或結構設計不當所致 ，揆諸前開說明，應責由原告就系爭光電板具有瑕疵一事， 盡舉證之責。經查：
⒈系爭光電板為建材一體型太陽能電池模組（Building-int egrated photovoltic，BIPV ），為結合太陽能發電與建 築物外牆兩項功能，將太陽電池模組（module）或陣列（ array ）整合、設計並裝置在建築物上之雙用途產品。而 原告係將系爭光電板安裝於淡水渡船碼頭區之懸臂式框架 、八里左岸公園中之懸臂式、帷幕牆框架、淡水漁人碼頭 之懸臂式、門式框架上，作為系爭工程中之太陽光電發電 系統，有施工圖及照片在卷可參（見本院卷㈠第 116-216 頁），是系爭光電板除需能夠作為建物結構之一部外，尚 須能正常發電，方得謂具備通常或契約約定效用。 ⒉又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該 瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉 後始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最 高法院95年度台上字第951 號判決意旨參照）。查原告坦 認系爭光電板在交貨前之廠驗均合格，並已全數通過驗收 ，且前述光電板無法正常發電之情，係於被告交貨後逾一



年始發生，足證系爭光電板在交付予原告時均可正常發電 ，並無不具通常或契約約定效用之瑕疵，至系爭光電板在 交貨逾一年後出現異常狀況致無法正常發電，究係因系爭 光電板於交付時即已存在但無法即知之產品自身缺點、產 品使用後之自然耗損甚或其他因素所致，則尚無法斷言， 要難以系爭光電板於交付逾一年後出現上述異常狀況，遽 認其具有瑕疵。
⒊再者，當光電系統結合土木建築結構於架設時，必須考慮 整個光電系統的結構安全，確保整個結構系統於外力（風 力、地震力）作用下不造成損壞。光電系統架設與設計時 必須考慮整個光電模組結構系統中結構系統、模組支承系 統、模組玻璃強度，使光電模組結構系統不因結構外力（ 風力、地震力）造成損壞，並且要增加構件其他耐久性與 安全性需求，如防蝕、耐磨耗、建築防水、防火、耐燃等 （參見盧廷鉅、葉芳耀著《BIPV於土木建築之應用與結構 系統設計》，刊於工業材料雜誌第230 期，見本院卷㈣第 155 頁），是為維持系爭光電板之正常使用，應確保安裝 系爭光電板之結構系統安全，使系爭光電板與結構體間緊 密、安全、穩固地結合。而安裝系爭光電板之部分棚架於 系爭工程進行中曾經倒塌，嗣經業主認定原告有施工疏失 ，且監造廠商亦有審核不實之情，有相關會議紀錄及簽呈 在卷足憑（見本院卷㈣第61-73 頁），足證安裝系爭光電 板之建物結構是否穩妥，非無疑義，而前開棚架倒塌時其 上已安裝系爭光電板，已安裝之光電板是否因前述結構問 題而導致損壞，亦屬可疑，更難遽認於交付逾一年後始發 生之系爭光電板異常現象，即為因其自身缺點所致。 ⒋又依被告提出之簡報資料顯示：太陽能電池模組可分為標 準型（Standard Photovoltaic Module，SPV ）及建材一 體型（BIPV），前者為規格固定之模組產品，四周已加裝 封膠及鋁框，一般多安裝於平地，以大面積土地建構發電 廠，或安裝於建築物之平頂，或做為建築物之屋頂、立面 、遮陽板等；後者則因建築物設計與工法差異極大，一般 以裸片出貨（無封膠及鋁框設計），可視為建築素材，由 客戶依實際需要再加以搭配安裝其他建材，且因此種模組 重量大、易脆性高，在多風雨、鹽霧環境中，需要將裸片 安裝在堅固穩定之大型框架體之上，並將結合處加封防水 、防鹽害等填充劑（見本院卷㈣第107- 110頁）。而原告 坦認系爭光電板為四周未加覆封膠及鋁框固定等防水措施 之建材一體型太陽能電池模組（見本院卷㈤第79頁），惟 原告在安裝系爭光電板時，並未將全部之光電板裸露邊緣



加上額外保護，有照片在卷足憑（見本院卷㈡第 112-168 頁），則系爭光電板於交付逾一年後出現之異常狀況，是 否因原告安裝方式不當所致，亦有可疑。
⒌另本院前就系爭光電板出現上述異常狀況之成因，函請財 團法人工業技術院太陽光電測試實驗室為鑑定，財團法人 工業技術研究院函覆本院謂：「…經查BIPV模組待鑑定相 關現象之具體成因很複雜，製程、安裝都有可能造成上述 現象。此部分非實驗室所擅長，礙難提供鑑定服務」等語 ，有該覆函在卷可佐（見本院卷㈤第132 頁）；另被告曾 自行委任臺北市土木技師公會就系爭光電板出現前述異常 狀況之成因進行鑑定，該會所為之鑑定報告亦認可能之成 因甚夥，包含標的物先天因素、裸露邊緣未適當保護、疑 設計不當因素（含疑建築設計不當、主要構造之系統設計 不當）、安裝方式無法保護標的物不受外物侵入破壞、坐 落環境不利因素等項，此觀卷附之鑑定報告即明（見本院 卷㈡第21-108頁），益徵系爭光電板於交付逾一年後出現 異常狀況之原因，並非僅有產品自身缺點一項，亦有可能 係因安裝、設計不當或其他因素，導致系爭光電板損壞。 原告遽以系爭光電板於交貨逾一年後出現異常狀況即謂系 爭光電板具有瑕疵，誠屬率斷，實不足取。
⒍原告雖稱本件光電板安裝方式廣為業界採取，且系爭光電 板之安裝及結構均經監造單位及業主核定，足證系爭光電 板損壞非因安裝、結構設計不當所致；又臺北市土木技師 公會並不具光電專業知識，其所為鑑定結果難謂適當各云 云，然查：
①太陽能光電模組於出貨時並非均於周圍加裝封膠及鋁框 ，而有可能係以裸片出貨，二者適用之安裝方式容有不 同，如前述，原告並未區分二者，遽謂其未在系爭光電 板周圍封裝之安裝方法為業界所採，其安裝方式並無不 當，系爭光電板之異常狀況絕非安裝不當所致云云，要 難遽信。
②又原告為系爭工程之統包商，系爭工程中之太陽光電發 電系統部分雖經業主驗收合格，然業主新北市政府所屬 承辦機關城鄉發展局於函覆本院時表示：「…有關貴院 來函說明一：是否要求建材一體性太陽光電系統模組（ BIPV）需裝設相關保護措施一節，查該產品實屬高科技 產品，本局提出規格及工程需求，依統包契約精神，由 承攬統包廠商設計、定做施工及交付，統包廠商依約應 負工程品質管理、責任施工及瑕疵擔保之責任，若相關 瑕疵已影響太陽光電系統功能及運作，均須依法負瑕疵



擔保之責」等語（見本院卷㈣第60頁），顯見依業主之 立場，系爭工程中之太陽光電發電系統既係由原告統包 ，應由原告負責設計施工，如有問題則由原告負瑕疵擔 保責任，是該系統雖經業主驗收合格，僅表示驗收時該 系統得以正常運作，並不代表業主已認可該系統中之光 電板之安裝方法正確無誤，自無由執此認定系爭光電板 之異常狀況與原告採用之安裝方法全然無涉。另原告就 系爭工程之設計、施工，在履約過程中雖均經監造廠商 核可，然該監造廠商曾因施工中棚架倒塌一事遭業主認 定審核不實，前已述及，是本院認亦不得以系爭工程施 工經監造廠商認可，遽認系爭光電板之異常狀況均非因 系爭工程之設計、安裝所致。
③至臺北市土木技師公會之鑑定人雖不具光電方面之專業 ，而未能就系爭光電板之製程部分提供專業意見，然系 爭光電板為建材一體型太陽能電池模組，在建築上可作 為建材之一部，土木技師既具有建築方面之專業知識， 就此種新型態建材與建築結構之搭配使用，應具有相當 之知能，其所提供之專業意見應有參考價值。查臺北市 土木技師公會之鑑定人係於親自至系爭光電板安裝處， 勘查其安裝方式、安裝之結構形式、安裝地點之地理環 境後提出鑑定報告書，鑑定意見亦係針對上開事項所為 ，而非就系爭光電板之製程部分為鑑定，且其所為鑑定 意見與具光電專業知識之財團法人工業技術研究院前揭 覆函亦不相悖，原告主張其所為鑑定意見無參考價值， 即非可採。
⒍綜上，本件依原告所舉事證，並不足以排除系爭光電板出 現異常狀況之成因，與其採取之安裝方法、結構設計等事 項之關聯性；易言之，系爭光電板實有可能係因其自身缺 點外之其他原因而導致損壞，即難認為原告已舉證證明系 爭光電板於交付時即具有滅失或減少價值、通常或契約約 定效用之瑕疵，且系爭光電板於交付逾一年後出現之異常 狀況，係因產品自身之瑕疵所致。原告雖向本院聲請就「 太陽能光電模組於一般情形下是否會有脫膠、滲水、玻璃 爆裂、氣泡等瑕疵（或稱現象）發生？脫膠、滲水、玻璃 爆裂、氣泡等，係屬太陽能光電模組之瑕疵或僅為現象？ 」等問題，再送請專業單位鑑定，然財團法人工業技術研 究院及臺北市土木技師公會均一致肯認系爭光電板於交付 逾一年後出現之上開異常狀況，成因並非僅有產品自身之 缺點，如前述，就原告所列前開問題，即無再重覆送請鑑 定之必要，併予指明。




㈡又按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條著有明文。 查原告雖於99年8 月10日以前開規定為據，對被告為解除系 爭買賣契約之意思表示，然原告並未舉證證明系爭光電板具 有瑕疵，自無依此規定解約之權利，系爭買賣契約即未經原 告合法解除，從而，原告另依民法第259條第2款「契約解除 時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之 」之規定，請求被告返還買賣價金美金923,139 元並加給自 受領時起之利息，即非有理。
㈢另系爭切結書第1 條約定：「在保固期間內，如發現本設備 （材料）之任何一部有瑕疵、品質或性能不符標準，或發生 其他損壞情事時，本公司（即被告）同意於接獲貴公司（即 原告）通知72小時內到場處理；若逾時未到場處理，或雖於 時限內到場處理但逾約定期間未修復或更換完畢者，每逾一 日應給付貴公司本工程總價千分之三計算之懲罰性違約金， 計至修復或更換完成之日止；且貴公司亦得逕行委由第三人 修復或更換，相關費用由本公司負擔，違約金亦均比照計至 第三人修復或更換完成之日止，本公司絕無異議」，原告主 張其要求被告負保固責任未獲置理，得依前開約定請求被告 給付懲罰性違約金美金767,258 元及第三人更換、安裝新光 電板之費用美金108,721元云云，經查：依系爭切結書第1條 之約定，被告應負保固責任之事由為「系爭光電板之任何一 部有瑕疵、品質或性能不符標準、或其他損壞情事」，前二 者為例示規定，後者則為概括規定，解釋上所謂「其他損壞 情事」，性質上須與「瑕疵、品質或性能不符標準」相同， 而非一有損壞發生，均應由被告負保固之責。是以足認被告 出具系爭切結書予原告，承諾所負之無償修復或更換責任， 乃針對因系爭光電板之瑕疵所生損壞情事而為，目的係在擴 大並強化被告應負之物之瑕疵擔保責任，並延長被告在保固 期間內亦有維護系爭光電板具備通常效用之責，其法律上性 質仍屬物之瑕疵擔保責任。而原告並未舉證證明系爭光電板 在交付逾一年後出現之異常狀況，係因系爭光電板自身瑕疵 所致，如前述，其自無權要求被告負物之瑕疵擔保責任而履 行系爭切結書第1 條約定之無償修復或更換光電板之責，從 而，被告即無原告所指拒不履行保固責任之情，自無庸給付 原告懲罰性違約金及第三人更換安裝新光電板之費用。 ㈣綜上所述，原告並未舉證證明系爭光電板具有瑕疵，自無權 以民法第359 條規定為據，解除系爭買賣契約，亦不得依系 爭切結書第1 條約定請求被告負保固責任。準此，原告依民



法第259條第2款規定，請求被告於契約解除後返還買賣價金 美金923,139元，並加給自受領日起按年息5% 計算之利息； 另依系爭切結書第1 條之約定，請求被告給付懲罰性違約金 、第三人更換安裝新光電板之費用美金875,979 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，不應准 許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 吳鸝稻