清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,412號
TPDV,102,重訴,412,20130731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第412號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　朱祖誠
被　　　告　百彥實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　莫智傑
被　　　告　莫智凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟肆佰壹拾伍萬叁仟捌佰玖拾貳元，及附表所示利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
被告百彥實業有限公司（下稱百彥公司）於民國99年8月12 日以被告莫智傑、莫智凱為連帶保證人，自99年12月3日起 陸續向原告借款合計新臺幣（下同）3,953萬元，約定自101 年11月8日起至清償日止，繳付按附表約定利率計算之利息 ，如未按期清償，除前揭遲延利息外，逾期6個月以內者， 並應給付按上開利率計算10％之違約金，若逾6個月者，則 應給付按上開利率計算20％之違約金。被告百彥公司嗣未按 期清償本金及利息，依兩造約定之約定書第5條第1款，系爭 借款債務視為全部到期，被告百彥公司即應清償全部款項， 至101年11月7日止，尚欠本金2,415萬3,892元，爰依消費借 貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付借款、利息與違 約金。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之保證書、約定 書、借據、撥款申請書兼借款憑證、綜合授信契約、開發國 內不可撤銷即期信用狀申請書、貸款逾期未繳通知函附卷為 證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項



前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人， 得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項、第739條、第740條、第273條第1項分有明文。被告百彥 公司為借款人，莫智傑、莫智凱係連帶保證人，就系爭借款 本金、利息及違約金即應負連帶清償之責，故原告依消費借 貸及保證法律關係，請求被告連帶給付原告2,415萬3,892元 ，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出載明理由之上訴狀，並繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 康翠真