臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重家訴字第3號
原 告 高碧蓮
魏台明
被 告 高銘讚
錢海諒
高海清
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人高金汝如附表壹所示之遺產應予分割，由兩造依附表貳所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表貳所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告錢海諒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人高金汝於民國（下同） 97 年 6 月 14 日死亡，遺有如附表壹所示之遺產，由其子女即原告高碧蓮 、魏台明、被告高銘讚、錢海諒、高海清繼承，兩造對於被 繼承人高金汝之遺產依法每人應繼分如附表貳所示，而被繼 承人高金汝所遺如附表壹所示之遺產，自應由兩造共同繼承 之，又被繼承人高金汝並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且 兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造未能達成分割協議， 原告自得訴請分割遺產，爰依民法第 1164 條規定，訴請分 割遺產，請求按依附表貳應繼分之比例予以分割等語。並聲 明：求為判決：（一）如主文一所示。（二）訴訟費用由被 告負擔。
三、被告方面：
（一）被告錢海諒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
（二）被告之陳述：兩造係被繼承人高金汝之繼承人，被繼承人 高金汝之遺產如同原告所述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造之被繼承人高金汝於民國 97 年 6 月 14 日死亡，遺有如附表壹所示之遺產，由子女即原告高碧蓮 、魏台明、被告高銘讚、錢海諒、高海清繼承，則就被繼 承人高金汝死亡後所遺如附表壹所示之遺產，即分別由兩 造共同繼承，每人應繼分比例如附表貳所示等情，此有原 告提出財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建 物所有權狀等件為證在卷可稽，堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本 文、第830條第2項亦定有明文。共有物之分割，依共有人 協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同 法第824條第1項、第2 項亦分別定有明文。定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量。本院審酌兩造間就遺產並無 不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定， 原告訴請將遺產分割，於法當屬有據。爰將被繼承人高金 汝遺有如附表壹所示之不動產，按兩造如附表貳所示之應 繼分比例分割為分別共有。是以，原告所為如訴之聲明之 請求，為有理由，自應予准許。
五、末按分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之 訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰命 原告負擔其一部，負擔之比例如附表貳所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第 51 條 、民事訴訟法第 385 條第 1 項、第 80 條之 1，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 尹遜言
附表壹（被繼承人高金汝所遺之不動產）：
┌──┬────────────┬──────┬────────┐
│編號│ 不 動 產 標 示 │ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │臺北市大安區瑞安段三小段│ │ │
│ │228地號土地 │ 301 │ 2/32 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 2 │臺北市大安區瑞安段三小段│ │ │
│ │229地號土地 │ 1 │ 1/16 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 3 │臺北市信義區犁和段一小段│ │ │
│ │47地號土地 │ 417 │ 1/16 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 4 │臺北市信義區犁和段一小段│ │ │
│ │57地號土地 │ 3,190 │ 1/16 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 5 │臺北市信義區犁和段二小段│ │ │
│ │280地號土地 │ 93 │ 1/2 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 6 │臺北市信義區犁和段二小段│ │ │
│ │281地號土地 │ 138 │ 1/2 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 7 │臺北市信義區犁和段二小段│ │ │
│ │283地號土地 │ 2 │ 1/2 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 8 │臺北市大安區瑞安街 113│ │ │
│ │號 2 樓 │ 77.1 │ 全部 │
├──┼────────────┼──────┼────────┤
│ 9 │臺北市○○區○○街000號 │ │ 全部 │
│ │ │ │ │
└──┴────────────┴──────┴────────┘
附表貳（兩造應繼分比例）
┌────┬───────┐
│姓 名│比 例 │
├────┼───────┤
│高碧蓮 │ 五分之一 │
├────┼───────┤
│魏台明 │ 五分之一 │
├────┼───────┤
│高銘讚 │ 五分之一 │
├────┼───────┤
│錢海諒 │ 五分之一 │
├────┼───────┤
│高海清 │ 五分之一 │
└────┴───────┘