臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第157號
上 訴 人 許明炎
訴訟代理人 夏齊嶸
被上訴 人 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 王加君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年2月20日
本院臺北簡易庭101年度北簡字第12675號第一審判決提起上訴，
本院於民國102年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造於民國99年8月2日、同年月9日簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租約），約定由被上訴人向上訴人承租門牌號碼 苗栗縣頭份鎮○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租 賃期間自101年8月1日起至108年7月31日止，共計7年。嗣因 上訴人深覺時間太長、變數太大，復有家庭經濟壓力，遂多 次致電被上訴人主張解約未果，並於100年1月24日、同年2 月10日以存證信函解除系爭租約，被上訴人則表明承租意願 ，不願解除租約。嗣被上訴人於101年8月3日始配合辦理系 爭房屋點交，並於次日匯款8月份租金新臺幣（下同）27, 000元予上訴人後，隨即於101年8月6日、同年9月10日、同 年9月12日發函上訴人將於101年9月7日終止租約之存證信函 ，並要求上訴人退還扣除9月份租金後剩餘之押金。被上訴 人自訂約、拒絕上訴人解約，復要求上訴人解約之過程使上 訴人身心俱疲、勞心勞力並侵害上訴人之信用權，為此，爰 依民法第184條、第195條第1項之規定，請求非財產上之損 害賠償25,000元，並於原審之反訴判決上訴人敗訴部份中抵 扣等語。
二、被上訴人則以：兩造就系爭房屋所簽訂之系爭租約，並無約 定有解約權，僅約定有終止權，且該終止權之行使需於租期 內始得行使，是上訴人於租期未開始前，即要求解除系爭租 約，應屬無據，再被上訴人於租期開始後，因商業考量乃依 系爭租約之約定，請求上訴人終止租約，是被上訴人並未侵 害上訴人人格權，上訴人主張請求慰撫金以資抵銷並無理由 等語，資為抗辯。
三、原審以上訴人請求被上訴人應負侵權行為損害賠償之責任為 無理由，就本訴部分判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
就反訴部分則命上訴人應給付被上訴人53,700元及自101年 10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人就 原審反訴判決其敗訴部分全部聲明不服，於本院上訴聲明為 ：原判決上訴人應給付被上訴人53,700元及自101年10月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，應抵扣上訴 人非財產損害賠償25,000元。被上訴人於本院答辯聲明則為 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年8月2日、同年月9日簽訂系爭租約，約定由被上 訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期間自101年8月1日起至 108年7月31日止，共計7年。
㈡上訴人於100年1月24日、同年2月10日以存證信函發函被上 訴人要求解除系爭租約。
㈢被上訴人於上訴人101年8月3日交屋後，給付上訴人押金90, 000元。
㈣被上訴人於101年9月7日提前終止系爭租約。五、得心證之理由
上訴人主張兩造間自訂約至解約之過程使其身心俱疲、勞心 勞力並侵害上訴人信用權，被上訴人自應賠償其非財產上之 損害等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院 應審究者厥為：被上訴人之前揭行為，是否不法侵害上訴人 之信用權而應負非財產上之損害賠償責任？現就本件之爭點 析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1、2項、第195條第1項前段分別定有明文。 又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言； 所謂過失，則係指應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之 謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理
人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務， 應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之 嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不 同。至所謂信用權，係指經濟活動之可靠性、支付能力為內 容之權利，又稱為經濟上信譽權。侵害信用權，一般係指主 張或散布不真實之事實，致他人在經濟活動之可靠性或支付 能力受到負面評價。因之，上訴人主張被上訴人應依民法第 184條第1、2項規定對原告負損害賠償責任，自應就上開要 件事實負舉證之責。如原告未能舉證證明之，或所舉證據不 足證明上開要件，即應駁回原告之請求。
㈡上訴人雖主張被上訴人自訂約、拒絕上訴人解約，復要求上 訴人解約之過程使上訴人身心俱疲、勞心勞力，已侵害上訴 人之信用權云云。惟查，上訴人原欲以系爭租約之租期自10 1年8月1日起至108年7月31日止，共計7年，租期過長為由， 依系爭租約第6條第2項之約定向被上訴人解除系爭租約。然 依該項約定：「租約未屆至前，依本租賃契約之規定終止時 ，甲方 (即上訴人)應返還乙方 (被上訴人)未到期之全部租 金」 (見本院卷第9至10頁)所示之內容可知，兩造就系爭租 約僅約定終止權，並未約定解除權，上訴人自不得據此解除 系爭租約；縱認上訴人前揭解除權之行使係指終止租約之意 ，依該項約定文義，終止權之行使亦應於租賃期間內始得為 之，上訴人既提前於100年1月24日、同年2月10日即已寄發 存證信函與被上訴人要求解除租約，自與上開約定之意旨不 符，故被上訴人拒絕上訴人解除系爭租約，並未違反雙方之 約定。另被上訴人雖於房屋點交並匯款8月份租金予上訴人 後，即於101年8月6日、同年9月10日、同年9月12日寄發存 證信函與上訴人，通知其將於101年9月7日終止租約，並要 求上訴人退還扣除9月份租金後剩餘之押金。惟依系爭租約 第6條第1項約定：「租期內，乙方 (即被上訴人) 若擬終止 本租賃契約本租賃契約應於壹個月前通知甲方 (即上訴人) ，雙方並同意以當期壹個月租金作為損害賠償額之總額以賠 償甲方，甲方絕無異議」。是被上訴人上開請求終止契約之 行為，完全合乎系爭租約之規定。綜上可知，被上訴人訂約 、拒絕上訴人解約、復要求上訴人解約等行為，均遵照雙方 約定內容履行，自不應認有何違反系爭租約之情事。 ㈢被上訴人上開行為既經確認均係依循系爭租約之內容行使權 利，當屬正當權利行使，難認有何不法故意、過失侵害上訴 人權利之情事，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴 人可言，更無違反保護他人之法律，致生損害於上訴人之事 由發生。遑論被上訴人上開行為並未主張或散布不真實之事
實，致上訴人在經濟活動之可靠性或支付能力受到任何負面 評價，揆諸前揭說明，自非屬信用權之侵害無虞。此外，上 訴人復未能舉證證明被上訴人有何其他侵權行為情事，渠請 求25,000元之精神上損害賠償，自屬無據。是上訴人辯稱被 上訴人自訂約、拒絕上訴人解約，復要求上訴人解約之過程 使渠身心俱疲、勞心勞力，已侵害上訴人之信用權，自得請 求非財產上之損害賠償25,000元，渠此部分損害得與被上訴 人於原審之反訴請求部分相互抵銷云云，尚無足採。六、綜上所陳，被上訴人主張依民法第184條、第195條第1項之 規定，請求非財產上之損害賠償25,000元，並據以抵銷原審 之反訴判決上訴人敗訴部分，即無理由，不應准許。從而， 被上訴人本於押金契約法律關係，提起反訴請求上訴人返還 53,700元，及自反訴狀繕本送達翌日即101年10月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，並就反訴部分依職 權宣告假執行，及依上訴人陳明，宣告上訴人供擔保得免為 假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網