臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債全字第38號
聲 請 人
即 債務人 廖淑菁
上列聲請人即債務人因聲請更生事件（102年度消債補字第132
號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為停止債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項第3款固定有明文。惟上開 消費者債務清理條例第19條第3款規定，係基於維持債權人 間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對 象，限制其聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例 第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自 應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成 之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債 權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使 權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定 有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人之薪資，目前為鈞院100年度司執字 第62231號、101年度司執字第13118號、101年度司執助字第 5333號、101年司執字第6216號、102年度司執字第57060號 、102年度司執字第72098號強制執行事件所發執行命令，扣 薪3分之1，為此聲請鈞院禁止對聲請人財產所為之強制執行 ，以確保更生方案之順利進行等語。
三、經查，依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書及債權人清 冊、財產歸屬資料清單等所示，聲請人除每月薪資新臺幣（ 下同）2萬4,500元外，並無其他可供執行之財產。是債權人 所得行使之權利，僅得就上開薪資債權中，於維持債務人及 其共同生活親屬生活所必需者以外之部分為強制執行，爰審 酌聲請人所陳其所負債務總額為新臺幣（下同）190萬6,120 元，而臺灣士林地方法院102年度司執智字第22546號執行債 權人為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、萬榮行銷股 份有限公司（下稱萬榮公司）。而中國信託銀行聲請強制執 行之債權金額為74萬0,336元，及其中69萬7,051元自民國95 年8月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按月計 付300元之違約金，違約金最高以6期為限；其中4萬3,285元 ，自95年7月7日起至清償因止，按息16.25%計算之利息，並
自95年8月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開 利率20%計付違約金；良京公司聲請強制執行之債權金額為 14萬6,059元，及其中14萬3,767元，自95年10月7日起至清 償日止，按年息20%計算之利息，暨每月加計1,000元計算之 違約金，暨執行費1,172元及督促程序費用500元；另萬榮公 司聲請強制執行之債權額為12萬0,789元，及其中12萬元自 95年11月2日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息，暨 執費用970元及督促程序費用500元，且上開強制執行事件係 就聲請人對第三人大潤發流通事業股份有限公司之薪津債權 在3分之1範圍內予以扣押，並依73.5%、14.5%、12%比例移 轉予債權人中國信託銀行、良京公司、萬榮公司。是以保全 處分期間原則上不逾60日，至多120日之規定觀之（消費者 債務清理條例第19條第2項規定參照），強制執行程序停止 與否，於聲請人所陳報總額新臺幣190萬6,120元債權之公平 受償，影響非高。再按債務人對於第三人之薪資債權，係維 持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執 行，強制執行法第122條亦規定甚明，是對於維持債務人及 其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，亦不得為強制執行 ，茍債務人有因強制執行而無法維持生活之情事，應依強制 執行法聲明異議程序尋求救濟。準此，債權人對債務人實行 強制執行，不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活， 要無阻礙債務人重建更生之機會。從而，債務人聲請保全處 分，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網