臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第166號
抗 告 人 陳位存
代 理 人 邱景睿律師
相 對 人 生寶生物科技股份有限公司
法定代理人 章修綱
上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於本院民國10
2 年5 月9 日所為之102 年度司字第58號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人原係繼續一年以上持有相對人全部股 數1,800 萬股之124 萬943 股之股東，佔已發行股份總數6. 89% ，並擔任董事，嗣相對人於民國101 年為公司改組，由 相對人原始股東（包含抗告人及其餘股東章修綱、章修績、 李貴輝、章學涵、余依婷等人）另設立英屬維京群島商Stem gen Biotech Holding Limited （下稱BVI Stemgen 公司） ，並改以BVI Stemgen 公司為持有相對人百分之百股份之唯 一法人股東，且由該BVI Stemgen 公司指派抗告人等人擔任 相對人之董事，期間自101 年6 月26日起至104 年6 月24日 止；基此，抗告人原始即為繼續一年以上持有相對人已發行 股份總數3%以上之股東，俟後雖改以BVI Stemgen 公司為唯 一之法人股東，抗告人持股仍屬不變，依據揭穿公司面紗原 則，抗告人既為相對人唯一法人股東（即BVI Stemgen 公司 ）之股東，則應認抗告人實質上亦即為相對人之股東。而相 對人自101 年起，即未依公司法第210 條規定，將公司章程 及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於公司，供股東得隨時 請求查閱或抄錄，抗告人屢向該公司反應，皆未獲置理，抗 告人乃於102 年1 月16日以存證信函，催告相對人提供會計 帳冊供查閱，相對人亦相應不理，明顯違反公司法相關規定 ，抗告人自得依公司法第245 條第1 項規定，聲請鈞院選派 檢查人，檢查相對人100 年度及101 年度業務帳冊及財產情 形，以維權利，惟原審卻未審酌上開事由，逕認抗告人並非 相對人之股東，而予裁定駁回，即有不當，爰依法提出抗告 等語。
二、相對人則以：相對人為BVI Stemgen 公司百分之百持股之公 司，抗告人自非相對人之股東，且抗告人亦未提出其確為BV I Stemgen 公司之股東之證明，其另稱依所謂揭開公司面紗 原則、其亦為相對人之股東云云，亦非有據，是抗告人無由
聲請選派檢查人，爰請求駁回其抗告。
三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。是該條適用之前提，須為繼續1 年以上，持有現依公司法合法登記公司之已發行股份總數3% 以上之股東，始得聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及 財產情形。經查，本件抗告人前雖曾於91年1 月因相對人增 資而入股相對人公司，俟後經歷次增資入股，至97年12月間 為持有相對人全部股數1,800 萬股之124 萬943 股、佔已發 行股份總數6.89% 之股東，惟於98年9 月間，包含抗告人在 內之相對人當時共計68位全體股東，已將其等持有相對人公 司共計1,800 萬股之股份，全數轉讓予BVI Stemgen 公司承 受，是BVI Stemgen 公司自斯時起，已成為相對人公司之唯 一股東迄今等情，有相對人公司變更登記事項卡在卷可稽（ 原審卷第31至34頁），並經本院職權調閱相對人公司登記案 卷核閱屬實，可見抗告人至遲於98年9 月間，即已非屬相對 人之股東無疑；抗告人固另稱BVI Stemgen 公司為其與章修 綱、章修績、李貴輝、章學涵、余依婷等人所設立，其為BV I Stemgen 公司之股東，故依揭開公司面紗原則，亦應認其 亦即相對人之公司云云，惟依本院所調相對人公司登記案卷 ，BVI Stemgen 公司係自98年9 月間起即為百分之百持有相 對人公司之控股公司，而指派抗告人、章修綱、章修績、李 貴輝、余依婷擔任相對人公司之董事、指派章學涵擔任相對 人公司之監察人，復於101 年10月25日即終止原派任抗告人 之董事職務等情，並無抗告人所稱BVI Stemgen 公司係其等 所設立、持股情形與先前對相對人之持股相同等相關資料， 而抗告人就主張其為BVI Stemgen 公司之股東一節，於原審 、乃至抗告程序經本院命其補正後，均未提出具體證據資料 以為釋明，自難認此部分主張為可採。依上，抗告人既非相 對人之股東，揆諸首揭規定，自無聲請選派檢查人之權利。 綜上，抗告人為本件聲請，實屬無理，原審裁定駁回聲請， 於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 張宇葭
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網