臺灣臺北地方法院民事判決 102年度小上字第58號
上 訴 人 陳前穎
被上訴人 天外天大廈管理委員會
法定代理人 林建省
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國102年2
月26日本院新店簡易庭101年度店小字第1017號民事判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。查本件上訴人已具體指摘原判決有 違背民事訴訟法第249條第1項第4款等規定，上訴人提起本 件上訴，合於法律規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：
㈠被上訴人於民國101年8月20日提起民事支付命令，提起名 義人「天外天大廈管理委員會法定代理人林建省」，然依 新北市政府工務局101年7月3日北工寓字第0000000000號 函說明六，林建省被選任為主委之會議，未經合法召集權 人召集，自屬無效，並經主管機關撤銷其報備在案，足徵 本件起訴未經合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4 款規定應裁定駁回被上訴人於原審之起訴，惟原審據為實 體判決，顯有判決未適用法令之違誤，應予撤銷。 ㈡又依101年10月13日第十二屆第三次會議紀錄記載可知該 會議出席人數係為134戶，而系爭社區總戶數為308戶，是 實際出席會議之區分所有權人比例為134/308，並未達系 爭社區規約所規定之「區分所有權人會議討論事項，．． ，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半 數之出席」，足證系爭會議顯已違反系爭社區之規約，自 不得作為請求管理費之依據，足徵請求金額顯屬無理。另 原判決以上開會議決議內容，溯及既往計算99年1月至101 年4月之管理費云云，無異以當時不存在之規約，課以繳 費義務，於法洵屬無據。此外，每月新臺幣（下同）2,00 0元之管理費是如何計算？原判決未查，所為判決顯屬矛
盾違誤至明。再者，本社區之規約並未明定「共用部分」 管理費之收繳，且規約之訂定或變更，違背及牴觸法令之 規定，依民法第114條規定自始無效等語。並聲明：原判 決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明或陳述。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。次按對於小 額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不 經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定 。
四、經查：
㈠按區分所有權人會議倘由無召集權人召集而召開，即非依 公寓大廈管理條例規定合法成立之意思機關，自不能為有 效之決議，其所為之決議當然自始完全無效，此與民法第 56條第1項所定總會之召集程序或決議方法，違反法令或 章程時，社員得請求法院撤銷其決議之情形不同，非該撤 銷決議之訴所得救濟（最高法院92年度台上字第2517號判 決意旨可資參照）。
㈡次按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認 為有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告 之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應 定期先命補正，民事訴訟法第49條、第249條第1項第4款 分別定有明文。再按，無法定代理權之人，自命為法定代 理人，代理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行 為，不生訴訟法上之效力。如經法院查明其非當事人之法 定代理人，並改以合法之法定代理人補正其欠缺後，始對 之為裁判者，即與民事訴訟法第469條第4款所定當事人於 訴訟未經合法代理之情形不同，不能指其判決為違背法令 （最高法院74年度台上字第2503號、83年度台抗字第414 號、91年度台上字第2309號判決及裁定意旨可資參照）。 ㈢查本件被上訴人係以101年2月15日（第一次會議）及101 年3月4日（第二次會議）區分所有權人會議紀錄向新北市 汐止區公所申請主任委員變更由林建省擔任，經新北市汐 止區公所於101年4月19日以新北汐工字第0000000000號函 同意備查，惟上二次區分所有權人會議之召集權人應為劉 鳳玉，依上二次區分所有權人會議紀錄所載，召集人均為 林建省，依上開最高法院法律見解，其會議自屬無效，而
林建省所申請主任委員變更報備業因違反公寓大廈管理條 例及公寓大廈管理條例施行細則，復經新北市政府工務局 於101年7月3日以北公寓字第0000000000號函註銷其報備 （見原審卷第8頁至第10頁），則林建省並非合法產生之 主任委員，不得代表被上訴人，被上訴人以林建省為法定 代理人提起訴訟，即屬未經合法代理。然被上訴人嗣於10 1年10月13日召開第十二屆區分所有權人第三次會議，選 任林建省為主任委員，並向新北市汐止區公所備查，此有 該次會議紀錄及新北市汐止區公所101年11月6日新北汐工 字第0000000000號函附卷可稽（見原審卷第35頁、第40頁 ）。是以，林建省為上述第三次會議選舉所產生之主任委 員，依法自為被上訴人合法之法定代理人，被上訴人以林 建省為法定代理人提起本件訴訟時，其法定代理權雖有欠 缺，嗣於原審審理中補正法定代理人為林建省，依前開最 高法院判決之意旨所示，被上訴人既已補正起訴要件之瑕 疵，自不得認原審判決有違背法令之處。故上訴人指摘原 判決有被上訴人於起訴未經合法代理之違法，當屬無據。 ㈣又上訴人固主張101年10月13日第十二屆區分所有權人會 議尚有出席人數不足情形，被上訴人自不得以此無效規約 作為請求權依據云云，然按區分所有權人召集程序或決議 方法，如有違反法令或章程時，應為如何之法律效果，公 寓大廈管理條例第三章管理組織內並未明文規定。而公寓 大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區 分所有權人之利害關係事項所召開，其決議性質上係多數 區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，而發生 一定私法上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權 利義務關係而召開之總會決議，性質上、利益上之狀態相 類似，基於相同之法律理由，爰依該條例第1 條第2項規 定，適用民法第56條有關社團總會決議效力之規定。又民 法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷 其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表 示異議者，不在此限」。是以，區分所有權人會議召集程 序或決議方法違反法令或章程時，區分所有權人僅得訴請 撤銷該決議。但出席會議之區分所有權人，對召集程序或 決議方法，未當場表示異議者，或未於決議後3個月內依 法定程序提出者，應不得再以區分所有權人會議召集程序 或決議方法違反法令或章程為由，提起撤銷區分所有權人 會議決議之訴。查天外天大廈101年10月13日區分所有權 人會議召集程序或決議方法有無違法爭議，於上訴人未依
民法第56條第1項前段規定於3個月之法定期間內請求法院 撤銷系爭會議決議，上開會議決議仍屬有效，而得拘束所 有區分所有權人，上訴人辯稱該次區分所有權人會議決議 無效云云，自非可取。
㈤再者，上訴人雖另主張規約之訂定或變更，違背及牴觸法 令規定自始無效，社區所有會議決議文全數違法云云，惟 上訴人並未說明系爭天外天大廈規約之訂定或變更有何無 效之原因，亦未指明該大廈區分所有權人會議決議如何違 法，上訴人此部分辯稱，應非足採。至上訴人另辯稱原判 決以101年10月13日會議決議內容溯及既往，洵屬無據， 且每月2,000元之管理費如何計算原判決未查，所為判決 顯屬矛盾違誤，況本社區之規約並未明定「共用部分」管 理費之收繳云云，無非係就原審取捨證據任加指摘，並未 具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。 況原審為判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，進而認定系爭社區之區分所有權人會議決議通過管理費 依建築物謄本所登錄之坪數為計價基礎，已變更90年10月 20日區分所有權人會議所議決之管理費以專有部分為計價 基準，系爭社區之區分所有權人自應依系爭社區之規約第 10條第6款之規定以建物謄本所登錄之坪數為計算基準繳 交管理費等情明確（見原判決得心證之理由二部分），是 以，此部分既係原審經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽，尚難據以認定原判決有違 背法令情事，上訴人上開主張，並無可採。
五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條、第436條之19 第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 李云馨